Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Сити Инвест Консалт»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа в размере 79580000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 94623 рублей 89 копеек, неустойку в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании неустойки свыше взысканных сумм – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа в размере 79580000 рублей, процентов за пользование займом в размере 94 623 рублей 89 копеек, неустойки в размере 5491 020 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2014 года между ним и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор денежного займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 79580 000 рублей, на срок до 07 августа 2015 года, с взиманием за пользование займом 0,1 % годовых.

Он выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ООО «АвтоМетанСервис» предусмотренные договором денежные средства. Однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась в размере 79580 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 и ООО «Сити Инвест Консалт» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что постановленным по делу решением суда затрагиваются их права и законные интересы, поскольку в настоящий момент ФИО1 подал заявление о включении его требований по названному решению суда в реестр кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», что привело к распределению конкурсной массы. При этом, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» договор займа является фиктивным, мнимым и недействительным, направленным на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Апелляционным определением от 19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, поскольку Советским районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Сити Инвест Консалт», не привлеченных к участию в деле, в то время как, при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так как основанием включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» послужило решение Советского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2015 года, в связи с чем, указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО «Сити Инвест Консалт» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства этого общества.

Учитывая вышеизложенное, решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В связи с чем на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в подтверждение получения ООО «АвтоМетанСервис» денежных средств от него, представил в материалы дела договор денежного займа от 07 августа 2014 года.

По условиям представленного договора займа ФИО1 передал ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере 79580 000 рублей, сроком до 07 августа 2015 года и взиманием за пользование займом 0,1 % годовых.

Соглашением сторон установлена неустойка за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что им условия договора исполнены, ООО «АвтоМетанСервис» предоставлены указанные в договоре денежные средства. Между тем, ООО «АвтоМетанСервис» в нарушение условий заключенного с ним договора выполняло принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, в подтверждение наличия финансовой возможности выступить займодавцем ФИО1 представил договоры банковских вкладов, открытых в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), а в подтверждение фактической передачи суммы займа – платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где банком плательщика выступает АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), бухгалтерские балансы ООО «АвтоМетанСервис», выписки по счетам ООО «АвтоМетанСервис», а также документы, подтверждающие, по мнению истца, на что ООО «АвтоМетанСервис» были потрачены полученные от истца денежные средства.

Вместе с тем, представленные истцом документы достоверно не свидетельствуют о получении ООО «АвтоМетанСервис» перечисленных ФИО1 в счет исполнения договора займа денежных средств, следовательно, содержание представленных истцом документов, не свидетельствует о предоставлении ФИО1 займа ООО «АвтоМетанСервис».

Так, какие-либо документы, где были бы отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет общества, суду представлены не были. Тогда как представленные в дело бухгалтерские документы ООО «АвтоМетанСервис», выписки по лицевому счету данного общества, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести имеющиеся на счетах ООО «АвтоМетанСервис» средства к заемным, полученным от ФИО1

Поступление на расчетный счет должника денежных средств в рассматриваемый период само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены ФИО1 должнику по заключенному с ним договору займа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «АвтоМетанСервис» в настоящий момент признано несостоятельным (банкротом), равно как и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Подлинные документы о движении денежных средств на счетах должника в оспариваемый период отсутствуют, а представленные в дело выписки по счетам ООО «АвтоМетанСервис» не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствует печать и подпись выдавших их организации. Тогда как из этих выписок по счету не усматривается, что 07 августа 2014 года на счет ООО «АвтоМетанСервис» были зачислены со счета ФИО1 денежные средства в размере 79580 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что 07 августа 2014 года ООО «АвтоМетанСервис» было заключено несколько договоров займа с разными физическими лицами на сумму более 700000000 руб. Все денежные средства по данным договорам займа проводились АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), у которого 16 сентября 2014 года Приказом Банка России отозвана лицензия.

Названные договоры займа были заключены ООО «АвтоМетанСервис» в период рассмотрения дела судом по иску ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и АКБ «ИнтрастБанк», на сумму более 10000000 долларов США.

При этом, указанные выше договоры займа с физическими лицами были заключены ООО «АвтоМетанСервис» незадолго до инициирования ответчиком процедуры своего банкротства.

Тогда, как и само ООО «АвтоМетанСервис» имело перед АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитным обязательствам.

Таким образом, факт того, что ООО «АвтоМетанСервис» имело перед АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитным договорам, и, одновременно, вступало поручителем АКБ «ИнтрастБанк» по кредитным обязательствам перед другими финансовыми организациями, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, что позволяет дать оценку недобросовестности действий названных лиц.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств заинтересованности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер спорной сделки, на которой основано требование ФИО1, ссылалось ООО «Сити Инвест Консалт».

Так, ООО «Сити Инвест Консалт» отмечало, что у ФИО1 отсутствовали собственные экономические интересы по передаче ООО «АвтоМетанСервис» денежных средств в долг в таком размере и на таких условиях, тогда как у ООО «АвтоМетанСервис» отсутствовал экономический интерес брать такую сумму в долг накануне инициирования своего банкротства и на фоне долговых обязательств перед иными лицами.

Такое поведение ООО «АвтоМетанСервис» не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Ни ФИО1, ни ООО «АвтоМетанСервис» обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки от 07 августа 2014 года, не исполнена. Тогда как выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве юридического лица.

Подобные факты свидетельствуют о подаче ФИО1 заявления о инициировании настоящего иска и последующем включением своих требований в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что представленными в материалы дела документами, оцененными судебной коллегией в совокупности, с учетом требований статей 67, 71 ГПК РФ, не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику в размере 79580 000 рублей, в рамках исполнения условий договора займа от 07 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2015 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: