Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к МКОУ ООШ с. Удское, администрации Тугуро - Чумиканского муниципального района о признании заключённого 01.01.2017 договора трудовым и заключенным на неопределенный срок, обязании установить заработную плату с 01.01.2018 в размере 0,5 ставки в сумме 9010,75 руб., предоставлении основного оплачиваемого отпуска, внесении должности контрактного управляющего в штатное расписание с 01.01.2017, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района (отдел образования) – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКОУ ООШ с. Удское, администрации Тугуро - Чумиканского муниципального района о признании заключённого 01.01.2017 договора трудовым и заключенным на неопределенный срок, обязании установить заработную плату с 01.01.2018 в размере 0,5 ставки в сумме 9010,75 руб., предоставлении основной оплачиваемый отпуск, внесении должности контрактного управляющего в штатное расписание с 01.01.2017, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что что в январе и ноябре 2017 между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуги контрактного управляющего (дистанционно), то есть он выполняет обязанности контрактного управляющего дистанционно, находясь по месту своего проживания: <данные изъяты>. Заказчик регулярно задерживает оплату услуг на 2- 4 месяца. При данном гражданско-правовом договоре нарушаются его права на предоставление ежегодно оплачиваемого отпуска, не отчисляются в полном объеме налоги в Пенсионный фонд. Услуги контрактного управляющего он оказывает с мая 2016, ежегодно заключая новые договоры. Считает, что услуги контрактного управляющего носят постоянный характер, что является основанием для заключения трудового договора. Его должностные обязанности включают в себя все трудовые функции, предусмотренные для контрактного управляющего. За выполнение работы ответчик выплачивает 8000 рублей в месяц. С учетом уточнений просил: признать договор, заключенный между ним и МКОУ ООШ с. Удское от 01.01.2017, трудовым, заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ с 01.01.2017г., с заработной платой 8000 рублей до 31.12.2017г.; установить с 1.01.2018 г. заработную плату в размере 0,5 ставки от 18021,5 руб., что составляет 9010,75 руб.; обязать ответчика предоставить основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 из расчета заработной платы 8000 руб. в месяц; обязать ответчика внести 0,5 ставки должности контрактного управляющего в штатное расписание с 1.01.2017 г.; взыскать заработную плату за январь и февраль 2018 г. в сумме 18021 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что действующим законодательством установлена обязанность заказчика иметь в штатном расписании должность контрактного управляющего. Кроме того, в Приказе Минтруда России от 10.09.2015 № 625н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок» утвержден профессиональный стандарт специалиста по закупкам. Считает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между МКОУ ООШ с. Удское в лице директора ФИО4 (приказ о приеме на работу от 10.11.2015 № 69-л/с) и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на предоставление услуг. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги контрактного управляющего (удаленно) в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п.п.2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ услуг: 01.01.2017, срок окончания выполнения услуг: 31.10.2017; промежуточные сроки выполнения работ услуг: помесячно.

Согласно п.3.1-3.4 Договора общая стоимость определенных настоящим Договором услуг составляет 91950 руб. Оплата осуществляется ежемесячно равными долями по 9195 руб. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных услуг. Оплата производится по факту выполненных надлежащим образом услуг, не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки, путем перечисления на счет исполнителя. Денежные средства выплачиваются исполнителю за вычетом налога на доходы физически лиц, исчисленного в установленном порядке.

Пунктом 6.1. Договора установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю для оказания услуг необходимые материалы, документы, помещения, принять оказанную услугу и произвести ее оплату в установленном договором порядке.

Согласно справке отдела образования администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края ФИО2 в 2017 году работал по гражданско-правовому договору и оказывал услуги контрактного управлявшего в МКОУ ООШ с. Удское. Оплата за проведенные работы начислялась ежемесячно согласно актам выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 64, 67, 312.1 Трудового кодекса, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовой договор заключенный МКОУ ООШ с. Удское с ФИО2 от 01.01.2017г., не отвечает признакам трудового договора и не свидетельствует о намерении истца на заключение именно трудового договора, так как в данном договоре прямо указано на то, что он является гражданско-правовым, определены оказываемые услуги, сроки их выполнения и стоимость, что отвечает признакам гражданско-правового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством установлена обязанность заказчика иметь в штатном расписании должность контрактного управляющего, кроме того в Приказе Минтруда России от 10.09.2015 № 625н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок» утвержден профессиональный стандарт специалиста по закупкам, являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, новых должностей или увеличения количества штатных должностей к компетенции суда не относится, а относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, факт оформления трудовых отношений с контрактным управляющим не является основанием для признания гражданско-правого договора, заключенного сторонами и исполненного, трудовым.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана была надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

ФИО1