Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, УФСКН РФ по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.04.2010 года. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В суде гособвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения преступления организованной группой, что повлекло исключение из обвинения как излишне вмененного. Данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы, вынуждая доказывать свою невиновность. Его неоднократно вызывали на допрос, принуждали давать показания непосредственно связанные с организованной группой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2, прокурора Лазаревой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года следует, что ФИО1 вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения подсудимыми и в том числе ФИО1 преступлений в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, обосновав при этом и квалифицируя преступную деятельность подсудимых группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Назначено наказание по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа за каждый эпизод, по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа за каждый эпизод, по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда от 15 ноября 2004 года, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2010 года приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года в отношении ФИО1 изменен, по эпизоду от 02.11.2008 года исключен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и в связи с этим снижено назначенное по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по данному эпизоду наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2004 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет 11 меячев лишения свободы без штрафа. В остальном приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из анализа указанных и приведенных приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда следует, что исключение в отношении ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» повлекло либо переквалификацию с ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228-1 УК РФ, либо исключение одного квалифицирующего признака и сохранение квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.228-1 УК РФ с другим квалифицирующим признаком.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца на изменение приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: