Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Панкове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 г., по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что ответчик проходит военную службу в войсковой части №. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в Единый расчетный центр, основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих. По причине несвоевременного поступления денежного аттестата истец перечислил ответчику денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. за тот же период, за который ему уже было перечислено денежное довольствие другим финансовым органом. Ответчику была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако он денежные средства не возвратил.

Единый расчетный центр своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, указав, что он не подтверждает факт получения денежного довольствия за февраль 2012 г. в двойном размере, проверить указанное обстоятельство он не может, так как в его личном кабинете на сайте, где размещаются расчетные листки, расчетный листок за февраль 2012 г. отсутствует. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Единого расчетного центра ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии счетной ошибки, такой вывод являлся бы справедливым, если бы денежное довольствие за один и тот же период дважды начислялось и выплачивалось одним финансовым органом. Между тем, денежное довольствие за январь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. ответчику выплачено ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО», при этом сведений о произведенных выплатах данное учреждение истцу не направляло и в феврале 2012 г. ответчику истцом вновь было начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении сведений о произведенных ранее выплатах, произвел начисление и выплату вследствие счетной ошибки. Суд неверно сослался на нормы трудового права, указав, что переплата возникла не из-за счетной ошибки со стороны работодателя, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к спорным правоотношениям не применимы, т.к. возникшие правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством, истец не являлся для ответчика работодателем. Полагает, что в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия дважды за один и тот же период, однако каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления, даже после получения соответствующего письма от истца, не предпринял. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, так как порядок возврата неосновательного обогащения регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец узнал о нарушенном праве не ранее 28 декабря 2012 г., после внесения изменений в Специализированное программное обеспечение «Алушта», инфо-тип «просмотр Подтверждение к денежному аттестату».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 до настоящего времени проходит военную службу в войсковой части № по контракту. Из материалов дела также следует, что за январь 2012 г. истцом ответчику перечислено на счет в ОАО «Сбербанк России» денежное довольствие в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – предполагаемая сумма излишне выплаченного денежного довольствия за январь 2012 г.

Полагая, что денежное довольствие за январь 2012 г. было выплачено ответчику дважды разными финансовыми органами – ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» и Единым расчетным центром в связи с несвоевременным поступлением денежного аттестата в финансовый орган, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно, приравнивается к ней. Таким образом, суд обоснованно сослался в решении на нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника или со счетной ошибкой. При этом счетной ошибкой считается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки не нашел своего подтверждения. Получение ФИО2 в период прохождения службы на банковскую карту денежного довольствия за январь 2012 г. произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки истцом допущено не было, денежное довольствие выплачено ответчику в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, указанное перечисление производилось с отметкой о назначении платежа «заработная плата» и, как следствие, правомерно было расценено ответчиком в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Стороной истца не оспаривается, что о двойном перечислении денежных средств стало достоверно известно в декабре 2012 г., однако обращение в суд с соответствующим иском последовало только 13 апреля 2015 г.

Ссылки в жалобе на постановления других судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законных и обоснованных судебных решений.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева