Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 июня 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Крупянской Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Маркевич Д. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Маркевич Д.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - Локанцева Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее - ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс») обратилась в суд в интересах Крупянской Н.Н. с названным иском к ИП Маркевич Д.А. В обоснование требований указано, что 22 августа 2016 года Крупянская Н.Н. приобрела у ИП Маркевич Д.А. комплект мебели, стоимость которого, с учетом доставки, составила 91 350 руб. При сборке мебели истцом были обнаружены дефекты, которые ответчиком не были устранены в полном объеме. 5 сентября 2016 года Крупянская Н.Н. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. На претензию ответчик направил ответ, в котором указал, что причина перекосов мебели в неровности поверхностей помещений в месте установки мебели и что необходимо предоставить доступ к приобретенной мебели для производства замеров и установления причин перекосов. Однако сотрудники ответчика не явились в назначенное время и не произвели замеры. Заключением специалиста подтверждено, что полы в квартире истца соответствуют требованиям и не могут влиять на дефекты мебели. Денежные средства, уплаченные по договору по требованию истца ответчиком не возвращены. На основании статей 4, 13, 15, 17-19, 22, 23.1, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенный между Крупянской Н.Н. и ИП Маркевич Д.А., взыскать с ИП Маркевич Д.А. в пользу Крупянской Н.Н. денежные средства в сумме 91 350 руб., неустойку 91 350 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % в пользу Крупянской Н.Н. и в размере 25 % в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи комплекта мебели (гостиная) Новелла-65, заключенный 22 августа 2016 года между Крупянской Н.Н. и ИП Маркевич Д.А. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 91 350 руб., неустойка 91 350 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 925 руб. В пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» с ИП Маркевич Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 925 руб. С ИП Маркевич Д.А. в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 154 руб.

На Крупянскую Н.Н. возложена обязанность возвратить ИП Маркевич Д.А. комплект мебели (гостиная) Новелла-65, приобретенную по договору купли-продажи от 22 августа 2016 года, за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ИП Маркевич Д.А. не согласен с решением суда. Указывает, что не был уведомлен ни об одном судебном заседании, повестки не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на исковое заявление. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что при покупке мебель была с дефектами. В связи с тем, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года Крупянская Н.Н. приобрела у ИП Маркевич Д.А. комплект корпусной мебели «Новелла-65» гостиная НКМ 019.000.00.41.8Х.065, стоимостью 90 950 руб. Также истец оплатила доставку мебели стоимостью 400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. (л.д.8).

При установке приобретенной мебели были обнаружены дефекты приобретенного товара: перекосы, дверцы шкафа не закрывались.

2 сентября 2016 года сотрудники ответчика частично устранили обнаруженные недостатки. При этом были установлены дефекты мебели, которые не могут быть устранены.

В связи с невозможностью устранения недостатков, 5 сентября 2016 года Крупянская Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 22 августа 2016 года (л.д. 9).

Письмом от 26 октября 2016 года ИП Маркевич Д.А. сообщил истцу, что специалистами ответчика установлено, что приобретенный истцом товар находится в надлежащем состоянии; причина перекосов мебели - неровность поверхностей в помещении установки мебели. Ответчик предложил предоставить доступ в помещение, где находится мебель, для установления наличия перекосов и причин их возникновения (л.д. 10).

Из объяснений Крупянской Н.Н. следует, что она неоднократно устно согласовывала с сотрудниками ответчика время осмотра мебели, однако в назначенное время специалисты не явились.

18 ноября 2016 года истец письменно обратилась к ответчику, назначив время осмотра места установки мебели. В назначенное время специалисты ответчика не явились (л.д. 12).

Согласно акту технической экспертизы от 22 ноября 2016 года, специалистом ФИО1 исследована поверхность пола, где установлена приобретенная истцом мебель. Из акта следует, что поверхность пола в квартире <адрес> имеет отклонения около 2 мм., что находится в пределах допустимого (л.д. 12).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из представленных в деле материалов следует, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты (перекосы, не закрываются дверцы шкафа). В ответе на претензию Крупянской Н.Н. ответчик указал, что причина недостатков мебели - неровность пола в месте установки мебели.

Заключением специалиста установлено, что полы в месте установки мебели имеют незначительные отклонения, что находится в пределах допустимого.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков Крупянская Н.Н. вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ИП Маркевич Д.А. своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушил права покупателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что на подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоялась 30 января 2017 года, присутствовал представитель ИП Маркевич Д.А. - Маркевич С.А. (л.д.22). Представитель ответчика был уведомлен о назначении судебного заседания на 16 февраля 2017 года на 10.00 часов (л.д. 22).

При рассмотрении данного гражданского дела суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика - <адрес> (л.д. 15, 16, 28), также по месту нахождения магазина ответчика, где истец приобретала мебель. Все судебные извещения не были получены по причине истечения срока хранения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения ответчиком судебных извещений, суду не представлено, на основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациисудебные извещения, доставленные по адресам нахождения ИП Маркевич Д.А., считаются им полученными.

Обязанность продавца провести экспертизу товара при выявлении его недостатков установлена пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку такая обязанность в досудебном порядке ответчиком не выполнена, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара по вине его покупателя Крупянской Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Крупянской Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Маркевич Д. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Маркевич Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Маслова Т.В.

Аноприенко К.В.