Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-321/2018 по иску Л.О.С. к Т.Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Л.О.С., Т.Н.А., Г.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя ФИО1- Мальта А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2- ФИО3, представителя администрации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11.12.2017 ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 недействительным, возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 2500 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью земельного участка составила 1 000 000 руб. Также ответчику было уплачено 1 500 000 руб. за неотделимые улучшения земельного участка. Денежные средства переданы ответчику по распискам. На основании договора за истцом 15.05.2014 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В августе 2017 года истцу стало известно, что земельный участок был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, а также сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании подложных документов. То есть, ФИО5 (лицо, указанное первоначальным собственником) и ФИО1 (ответчик) не имели права распоряжаться этим земельным участком, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области помимо его воли.

Определением суда от 03.04.2018 Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на спорный земельный участок.

В исковом заявлении к ФИО2, ФИО1, ФИО6, поданным 30.03.2018, администрация просила истребовать у ФИО2 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4990 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, из незаконного владения ФИО2 в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; признать недействительным постановление администрации Ларионовского сельского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении за ФИО5 земельного участка площадью 0,40 га в <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а также записи о государственном кадастровом учете этого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки, проведенной в августе 2017 года, выявлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № вблизи <адрес>. Однако такая запись в похозяйственную книгу не вносилась, постановление главы администрации Ларионовского сельского Совета Приозерского района № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном отделе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области отсутствует; ФИО5 факт приобретения в собственность земельного участка отрицал; лицо, выдавшее выписку не установлено. На основании подложных документов за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок; земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с характеристиками: разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, площадь - 4990 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>. Впоследствии право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2 В силу положений п. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. То есть, в полномочия администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Приозерского муниципального района, в данном случае - на территории Ларионовского сельского поселения. Спорный земельный участок выбыл из распоряжения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области без ведом администрации.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2018 иск администрации удовлетворен. Из владения ФИО2 истребован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4990 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Признано недействительным постановление администрации Ларионовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО5 земельного участка площадью 0,40 га в <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок. В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о государственном кадастровом учете спорного участка.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 4990 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись регистрации № о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 93 585 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2018 отменить, в иске ФИО2 отказать, указывая на то, что материалы проверки прокуратуры не служат достаточным доказательством подтверждающим факт выбытия земельного участка без ведома органа местного самоуправления, приговором суда данный факт не подтвержден. Полагал, что подложность постановления от 20.04.1993 надлежащим образом не подтверждается. Кроме того, удовлетворение иска администрации не свидетельствует о том, что договор купли-продажи с ФИО2 является недействительным, а ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Считал, что сумма 1500 000 руб. не была получена по сделке, доказательств того, что у ФИО2 существовали какие-либо обязанности по оплате, в т.ч. неотделимых улучшений, истцом не представлено. При этом суд ошибочно пришел к выводу об оспоримости сделки купли-продажи, срок давности по оспариванию которой истек 28.04.2017. Полагал, что связь судебных издержек с настоящим делом не доказана, необоснованно взысканы расходы на проезд представителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, направили своих представителей, третьи лица администрация МО Ларионовское сельское поселение Приозерского муниципального района, Управление Росреестра по Ленинградской области представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области на основании обращения ФИО7 от 28.10.2016 года была проведена проверка № соблюдения действующего законодательства при оформлении земельных участков : в собственность на территории Ларионовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.

Проверкой установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № вблизи <адрес>. Запись в похозяйственной книге № лиц. счет №, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о нахождении в пользовании у ФИО5 земельного участка отсутствует. В архивном отделе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области постановление Главы администрации Ларионовского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют. В просмотренных фондах администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в похозяйственной книге по <адрес> за 1991- 1997 годы сведений о проживании и выделении земельного участка ФИО5 не имеется. Опрошенный ФИО5 пояснил, что земельным участком в <адрес> никогда не владел, документы на его получение не подавал, подпись в документах ему не принадлежит.

По результатам проверки вынесено постановление от 12.12.2016 о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ ввиду того, что право на чужое имущество приобретено неустановленным лицом по предварительному сговору путем изготовления подложного документа в период с 18.06.2010 года по 15.05.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, свидетельство о праве на наследство выдано супруге ФИО6

Из кадастрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (паспортные данные) обратился с заявлением в орган кадастрового учета о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости- спорном земельном участке.

11.05.2010 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4990 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; как ранее учтенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фридмана А.Л от ДД.ММ.ГГГГ. (доверенность №, Приозерск, доверитель-ФИО5) осуществлен государственный учет изменений согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2010 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, записью в ЕГРН номер государственной регистрации №.

Из правоустанавливающих документов видно, что основанием для регистрации права собственности послужила подписанная главой администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской - ФИО10 выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной выпиской ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4000 кв. м с кадастровым номером № вблизи <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, о чем в похозяйственной книге № лиц. счет №, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

Также для государственной регистрации права на земельный участок было представлено постановление Главы администрации Ларионовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка площадью 0, 40 га из земель <адрес> для ведения личного приусадебного хозяйства.

Согласно ответу архивного отдела администрации Приозерского муниципального района от 09.01.2018, в просмотренных документах фонда администрации Ларионовского сельского Совета Народных депутатов Приозерского района Ленинградской области постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется.

07.11.2012 на основании договора купли-продажи от 22.10.2012, заключенного ФИО11, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО1, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации права №).

25.06.2013 ИП ФИО9 – кадастровым инженером №№ составлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №.

23.07.2013 произведен кадастровый учет изменений.

28.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, предметом которого является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 4990 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов. Стоимость земельного участка по договору составила 1 000 000 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 15.05.2014, номер государственной регистрации права №

В соответствии с распиской от 23.05.2014 ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 109).

В соответствии с распиской от 23.05.2014 ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей за неотделимое улучшение, произведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 108).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, а представленные для регистрации права собственности документы ФИО5 компетентным органом не выдавались, в связи с чем иск администрации об истребовании земельного участка как выбывший из владения без ее ведома подлежал удовлетворению. Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из того, что сделки с земельным участком являлись недействительными, следовательно, полученные ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи подлежат возврату.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения суда, судом первой инстанции собраны и исследованы доказательства, подтверждающие факт выбытия земельного участка из распоряжения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области без ведома органа местного самоуправления

Доводы жалобы о том, что материалы прокурорской проверки не являются достаточным доказательством того, что право собственности у ФИО5 на земельный участок возникло без законных оснований, приговор отсутствует, а уголовное дело может быть прекращено, отклоняются, поскольку в основу выводов суда легли не только сведения об отсутствии в архиве постановления о предоставлении ФИО5 земельного участка, но и отсутствие сведений в похозяйственной книге, объяснение ФИО5, сведения архивов, то есть совокупность доказательств, которым суд дал объективную оценку в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом объяснение главы сельского поселения ФИО10, данное в ходе проверки, о том, что постановления не всегда передавались в архив, не служит основанием к иным выводам, так как ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела факт издания постановления о предоставлении ФИО5 земельного участка не подтвердился.

Податель жалобы, указывая на то, что почерковедческая или иная экспертиза по делу не проводилась, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы, однако, данных ходатайств не заявлял, в связи с чем ссылки на непроведение экспертизы в жалобе не могут быть приняты. Более того, целесообразность проведения экспертизы в отсутствии иных доказательств издания оспариваемого постановления ответчиком не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, при истребовании земельного участка у ФИО2, заключённые договоры, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 между ФИО1 и ФИО2, являются недействительными. Суждение ФИО1 о том, что регистрация без законных оснований права собственности за ФИО5 на земельный участок не свидетельствует о том, что последующие сделки недействительные, нельзя признать верным, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Возражение ответчика о добросовестном приобретении участка у ФИО5 не принимается, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таких доказательств ответчик суду не представил, кроме того прокурорская проверка проводилась не по заявлению ответчика.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2ст. 166).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 и ФИО2, является оспоримой сделкой, поскольку несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования безезусловно не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, и не влечет вывода о ее ничтожности.

Утверждение подателя жалобы о ничтожности оспариваемой сделки основано на неверном толковании норм материального права и без учета разъяснений Верховного суда РФ (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Учитывая изложенное срок исковой давности согласно ч.1ст.196, ч.1ст.200 ГК РФ ФИО2 не пропущен, так как иск предъявлен в пределах годичного срока с момента, как она должна была узнать о нарушении своих прав из ответа Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 07.08.2017. Даже в том случае, если ФИО2 было известно о принятом прокуратурой постановлении от 12.12.2016, то срок давности не пропущен, поскольку в суд ФИО2 обратилась 11.12.2017.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2014 стоимость земельного участка составляла 1 000 000 руб.

Из расписки ФИО1 от 23.05.2014 следует, что денежная сумма в 1000000 руб. за проданный земельной участок №, расположенный по адресу: <адрес>, получена от ФИО2

Истцом также предъявлена расписка со следующим текстом «Расписка. Я, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1500 000 руб. (зачеркнуто- за проданный земельный участок) за неотделимое улучшение, произведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН №. Расчет является окончательным. Претензий не имею. Зачеркнутое не читать. Исправленному верить». Окончена подписью, расшифровкой, датой 23.05.2014.

В силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая последнюю расписку, следует прийти к выводу, что она совершена в тот же день, что и расписка по получению денежных средств за проданный земельной участок, в ней указано на получение от ФИО2 денежных средств в размере 1500 000 руб. за неотделимое улучшение, произведенное на земельном участке, что в совокупности свидетельствует о получении от ФИО2 денежных средств в размере 2500 000 руб. за проданный земельный участок с неотделимыми улучшениями. То, обстоятельство, что сведений о неотделимых улучшениях земельного участка в договоре купли-продажи от 28.04.2014 не содержится не опровергает уплату ФИО2 денежных средств в счет неотделимых улучшений земельного участка, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1

Поскольку условиями договора купли-продажи земельного участка не оговорено иное, то неотделимые улучшения земельного участка, имеющие стоимостное выражение и подтвержденные распиской продавца, следует судьбе земельного участка, а покупатель приобретает право возврата исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на отсутствие обязанности по уплате 1500 000 руб. в счет неотделимых улучшений и необходимость применения п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не служат основанием к отмене решения как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14)

По смыслу изложенного, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов, должно доказать факт их несения и разумность данных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, проживающая Санкт-Петербург, <адрес>, заключила соглашение № с ФИО3, зарегистрированным в <адрес>, от ее имени в филиал № «Юринформ» Московская коллегия адвокатов «Защита» произведена оплата по соглашению в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдала в <адрес> ему доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя, подано заявление о возмещении транспортных расходов на сумму 42585 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты ОАО РЖД на имя ФИО3 по маршруту Москва- СПб (ДД.ММ.ГГГГ), СПБ- Москва (ДД.ММ.ГГГГ), Москва – СПб (ДД.ММ.ГГГГ), СПБ-Москва( ДД.ММ.ГГГГ), Москва- СПБ (ДД.ММ.ГГГГ), СПб-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), Москва- СПб ( ДД.ММ.ГГГГ), СПб-Москва ( ДД.ММ.ГГГГ). Билеты содержат сведения о проезде как в фирменных поездах, так и скоростном поезде «Сапсан», в том числе в вагонах Люкс, вагоне № и № ( вагон-ресторан (бистро) с депозитом на питание в счет стоимости проезда).

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проезд ее представителя, суду следовало учесть, что материалы настоящего дела не содержат доказательств несения транспортных расходов ФИО2 на оплату проездных документов представителя и доказательств разумности таких расходов. При этом поскольку соглашение между ФИО2 и ее представителем, которым был бы предусмотрен порядок оплаты транспортных расходов представителя, суду не представлялось, то оснований считать, что транспортные расходы оплачиваются отдельно сверх оплаты вознаграждения представителя, не имелось.

Судебная коллегия считает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на проезд представителя подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов.

Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению решения суда, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года в части взыскания с Т.Н.А. в пользу Л.О.С. расходов на проезд представителя - отменить.

В удовлетворении требования Л.О.С. о взыскании с Т.Н.А. расходов на проезд представителя в размере 42 585 руб.-отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: