Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ИП ФИО4ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1514/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – Паничевой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против апелляционных жалоб представителя истицы ФИО1 – Лень Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 106 600 рублей, неустойки в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы, в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118, 24 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 30 ноября 2017 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2018 года она договорилась с ответчиками, осуществляющими соответствующую предпринимательскую деятельность, о выполнении строительных и отделочных работ в квартире из материалов заказчика с января 2018 года по 1 марта 2018 года.

Строительные и отделочные работы в квартире были произведены ответчиками за плату, размер которой составил 150 000 рублей, о чем ФИО4 была написана расписка.

Вместе с тем, строительные и отделочные работы, проведенные в квартире, не соответствуют требованиям нормативных документов, а также обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания граждан. При выполнении работ допущены дефекты основных строительных конструкций квартиры: покрытия пола, облицовки потолка, штукатурки и отделки стен и перегородок и других конструкций. Возникшие дефекты являются существенными, приводят к невозможности использования квартиры, для их устранения требуются значительные затраты денежных средств и времени.

8 марта 2018 года после осмотра квартиры истица выявила недостатки, о чем сообщила ответчику ИП ФИО16. Ответчик ФИО4 предложил ей купить новый строительный материал для устранения дефектов некачественной работы.

Она осталась недовольна проделанным ремонтом квартиры и предъявила ответчикам претензии о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчики отказались переделывать ремонт и подписывать письменный договор.

В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена была провести строительно-техническую экспертизу для исследования качества строительных и отделочных работ, выявления имеющихся дефектов и определения рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате некачественного проведения строительных и отделочных работ в квартире.

Согласно заключению эксперта №ФИО9 от 11 мая 2018 года экспертизы качества выполнения строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ, составляет 1 106 600 рублей.

30 июля 2018 года в целях досудебного урегулирования спора по почте заказным письмом с уведомлением она направила ответчику ИП ФИО2 письменную претензию с требованием в 30-ти дневный срок со дня получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), то есть устранить дефекты и недоделки ремонта квартиры, обнаруженные при проведении обследования. Однако, ответчик ИП ФИО2 на претензию не ответил и 25 сентября 2018 года письмо с претензией возвратилось в связи с истечением срока хранения. Почтовые расходы на отправку претензии составили 118,24 рублей, что подтверждаются почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению от 30 июля 2018 года и от 25 сентября 2018 года.

Для устранения недостатков ремонта, произведенного ответчиками, она вынуждена была заключить 25 мая 2018 года договор на разовое оказание услуг с ФИО15 на проведение строительных и отделочных работ, в связи с чем, ею понесены расходы в сумме 130 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Паничева Г. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Определением суда от 26 июня 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО15

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 106 600 рублей, неустойка по договору в сумме 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 638 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118,24 рублей, а всего взыскано – 1 945 018, 24 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ИП ФИО2, ИП ФИО4 взыскана в равных долях в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 17 674, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Полагает, что истицей не были доказаны исковые требования, их размер. Также ссылается на то, что эксперт в заключении указал о невозможности дать заключение об определении фактического объема выполненных работ, о наличии в выполненных работах дефектов или недостатков и стоимости их устранения, и о невозможности определить качество примененных строительных материалов и качество строительных и отделочных работ строительным нормам и правилам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что в материалах дела недостаточно сведений о фактическом выполнении строительных и отделочных работ, отсутствует надлежащая фотофиксация, подтверждающая дефекты или недостатки, а также объемы выполненных работ, эксперт в экспертном заключении сообщил о невозможности дать заключение об определении фактического объема выполненных указанных работ и их качестве. Кроме того, ответчик ФИО2 в жалобе ссылается на то, что денежных средств от истицы не получал, никакие работы в квартире не проводил. Какой объем работ, и какие работы проводились, ответчику не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 ноября 2017 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была отчуждена ФИО1 19 сентября 2018 года, то есть еще до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истицы ФИО1, в январе 2018 года ФИО1 договорилась с ответчиками ФИО2 и ФИО4, осуществляющими соответствующую предпринимательскую деятельность, о выполнении строительных и отделочных работ в принадлежащей ей квартире из материалов заказчика в период с января 2018 года по 1 марта 2018 года.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Строительные и отделочные работы в квартире были произведены по устной договоренности за плату, размер которой составил 150 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4

По утверждению ФИО1, при осуществлении отделочных работ, ответчиками допущены отступления от качества, работы произведены с дефектами, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов составляет 1 106 600 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязанностей по устному договору о выполнении строительно-ремонтных работ квартиры.

Суд первой инстанции не принял доводы доводы ответчиков о том, что ими не выполнялись те работы, которые указаны в проекте договора № 1 и приложении к договору, представленному ФИО1, при это суд также сослался на то, что ответчиками не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обосновывая удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО2, суд первой инстанции указал в решении, что данный ответчик не представил доказательств того, что им не осуществлялись ремонтные работы в квартире истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его неправильным, постановленным с нарушением требований закона, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьёй 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания наличия отношений по договору бытового подряда и выполнения ответчиками работ по данному договору возложено на истицу ФИО1

Истица, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ФИО2 сложились отношения по договору бытового подряда, обязана была представить доказательства, подтверждающие данный факт и свидетельствующие о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, определили предмет договора, достигли договоренности по перечню необходимых работ, а также о том, что ФИО2 приступил к работе и фактически их выполнил, и выполнил такие работы некачественно.

При наличии таких доказательств со стороны истицы ответчик ФИО2, оспаривающий наличие подрядных отношений, должен был представить доказательства, опровергающие доказательства, который были представлены истицей. Кроме того, при доказанности истицей возникновения отношений по договору подряда с ФИО2, последний обязан был доказать, что выполненные им работы были выполнены качественно и без дефектов.Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не представила каких-либо достоверных доказательств, позволяющих установить то, что она с ФИО2 заключила договор бытового подряда и что ФИО2 фактически выполнял строительные и отделочные работы в квартире ФИО1

Представленный истицей проект договора подряда № 1 без даты (т.1, л.д. 98-101) не доказывает возникновение отношений по договору подряда между ней и ФИО2, поскольку данный договор не подписан сторонами. Равным образом не свидетельствует о возникновении подрядных отношений между истицей и ответчиком ФИО2 претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 договор с ФИО2 не заключала, денежные средства ФИО2 в счет оплаты ремонтных работ данному ответчику не передавала.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что ФИО2 в действительности принял на себя какие-либо обязательства, связанные с выполнением в квартире ФИО1 ремонтных работ, истица не представила.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 производил в квартире истицы ремонтные работы и является ответственным за недостатки работ, поскольку он не доказал, что им не осуществлялись ремонтные работы в квартире ФИО1, являются несостоятельными, поскольку постановлены при неправильном распределении бремени доказывания.

В данном случае суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика ФИО2 доказывание отрицательного факта (не выполнение им ремонтных работ в квартире истицы), который не подлежит доказыванию, поскольку доказать того, чего не было, невозможно. Особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они подлежат установлению судом через выяснение и доказывание связанных с ним положительных обстоятельств.

Таким образом, возложение на ответчика доказывания отрицательного факта (отсутствия правоотношений между ним и истицей) при наличии у истицы объективной возможности доказать названный факт, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон и нарушает баланс интересов сторон.

Утверждения ФИО1 о наличии подрядных отношений с ФИО2 не могли быть оценены судом в качестве достаточного доказательства наличия отношений по договору подряда с ФИО2, поскольку ФИО2 приводил противоположные пояснения.

Приоритет показаний одной стороны перед показаниями другой стороны должен быть судом мотивирован, чего в данном случае судом первой инстанции сделано не было. При конкуренции показаний сторон, выводы суда должны основываться на дополнительных доказательствах, которые истицей в рамках настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание недоказанность истицей факта выполнения ФИО2 работ в ее квартире, считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 к данному ответчику.

При изложенных обстоятельствах, решение Выборгского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая законность решения Выборгского городского суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части также не отвечает требованиям закона.

Согласно пояснениям ФИО1, а также согласно содержанию искового заявления (т.1, л.д. 2, 191), ФИО4 производил в ее квартире работы в период с января 2018 года по 1 марта 2018 года. Письменный договор между сторонами не заключался.

В подтверждение возникновения отношений по договору подряда и оплаты данных работ, истицей представлена расписка ФИО4 от 21 мая 2018 года (то есть, выданная уже после завершения работ), согласно содержанию которой ФИО4 получил от ФИО1 аванс в сумме 150 000 рублей за выполненные строительные работы по адресу: <адрес>.

ФИО4 не отрицал факт наличия договоренности между ним и ФИО1 о выполнении ремонтных работ в квартире и подтвердил, что осуществлял в квартире истицы ремонтные работы.

С учетом указанных доказательств, в том числе с учетом пояснений ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представленные истицей доказательства не позволяют установить перечень работ, в отношении которых стороны достигли договоренности об их выполнении и которые фактически были выполнены ответчиком ФИО4

Представленный истицей проект договора подряда № 1 без даты (т.1, л.д. 98-101) не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего согласованный сторонами перечень ремонтных работ, поскольку данный договор ФИО4 не подписывался.

Расписка ФИО4 от 21 мая 2018 года также не содержит в себе сведений о том, какие именно работы были выполнены ответчиком (л.д. 14).

Показания сторон относительно перечня выполненных работ разнятся между собой, в силу чего на основании показаний сторон невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме, стороны согласовали и что именно было выполнено из согласованного перечня.

Заключение эксперта ФИО11 от 11 мая 2018 года, согласно которому в квартире истицы имеются недостатки и дефекты, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о некачественном ремонте, осуществленном ответчиком ФИО4, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что перед тем, как ФИО4 приступил к осуществлению ремонтных работ в квартире ФИО1, в декабре 2017 года в спорной квартире осуществляла ремонт другая бригада строителей под руководством ФИО12

В частности, в материалы дела представлен письменный договор подряда № 1 от 7 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО12 на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Работы должны быть проведены в период с 7 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года. Сумма договора определена сторонами в размере 343 600 рублей (т.1, л.д.238-242).

В данном договоре предусмотрен тот же самый перечень работ, подлежащих выполнению ФИО12 (т.1, л.д. 241), что и перечень работ, которые, по утверждению ФИО1, выполнял ответчик ФИО4 (письменные пояснению к иску, т.1, л.д. 191).

Факт выполнения ремонтных работ в спорной квартире ФИО12 подтвержден непосредственно самой ФИО1 в судебных заседаниях (т.2, л.д. 2).

Установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены ФИО12 до того момента, когда к ремонту квартиры приступил ФИО4, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить этот факт.

Таким образом, разграничить перечень работ, произведенных подрядчиком ФИО12 и ответчиком ФИО4, на основании материалов дела не представляется возможным; истицей доказательства, свидетельствующие о перечне выполненных работ ФИО12, не представлены.

Соответственно, заключение эксперта ФИО9 от 11 мая 2018 года, не содержит сведений о том, что перечисленные в таком заключении недостатки были допущены именно ответчиком ФИО4з.о, а не ФИО12

Указанное заключение эксперта ФИО9 не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и выявленными в данном заключении недостатками ремонта. Установить на основании данного заключения, что выявленные недостатки были допущены именно в результате ремонтных работ, производимых ФИО4, невозможно.

При этом следует отметить, что именно на истице в данном случае лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между недостатками, перечисленными в заключении эксперта ФИО9, и действиями ответчика ФИО4

Кроме того, судебная коллегия не может оценить указанное заключение эксперта ФИО9 от 11 мая 2018 года в качестве допустимого доказательства по тем основаниям, что данное исследование производилось в отсутствие ответчика ФИО4 Ответчик для проведения указанной экспертизы ни истицей, ни экспертом не приглашался, при наличии для этого объективной возможности, в силу чего ФИО4 не мог дать эксперту пояснения относительно того, какие именно работы им выполнялись. Экспертиза проведена только в присутствии истицы. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таком положении, судебная коллегия критически оценивает выводы эксперта ФИО9, и полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без должной правовой оценки на предмет соответствия данного документа требованиям статьей 59 и 60 ГПК РФ, заложил данный документ в основу удовлетворения исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема выполненных ремонтных работ в квартире истицы и их качества.

Определением Выборгского городского суда от 11 июля 2019 года была назначена указанная судебная экспертиза в ООО ПетроЭксперт».

Экспертная организация представила в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу в связи со следующими обстоятельствами:

- с 20 сентября 2018 года изменился собственник спорной квартиры, доступ в квартиру эксперту не обеспечен.

- в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о фактически выполненных в квартире работах (например, акты скрытых работ, односторонние акты выполненных работ);

- в представленном с материалами дела Заключении эксперта ИП ФИО9 от 11 мая 2018 года указано, что при проведении исследования выявлены дефекты конструктивных элементов и отделочных поверхностей квартиры в результате проведения ремонтно-строительных работ и даны описания этих дефектов. По фотографиям, представленным в приложении 1 к Заключению, видно, что в помещениях квартиры не закончены отделочные работы. Определить, согласно пояснениям под фотографиями, наличие и объемы указанных дефектов не представляется возможным.

- других сведений о фактическом выполнении строительных и ремонтных работ в соответствии с проектом договора и с договором от 7 декабря 2017 года в материалах дела не представлено.

Учитывая, что доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не обеспечен, в материалах дела недостаточно сведений о фактическом выполнении строительных и ремонтных работ, отсутствует надлежащая фотофиксация, подтверждающая дефекты или недостатки и их объем в выполненных работах, эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение (т.2, л.д. 1628).

С учетом указанного сообщения, эксперт-оценщик также не смог дать заключение относительно определения рыночной стоимости ремонта по устранению дефектов и недостатков в выполненных работах (т.2, л.д. 29, 30).

Таким образом, ФИО4 по существу лишен возможности доказывать юридически значимые обстоятельства, связанные с надлежащим выполнением им ремонтных работ, и такая невозможность доказывания обусловлена, прежде всего действиями, истицы ФИО1, поскольку:

- принадлежащая истице квартира была отчуждена истицей еще до обращения в суд, что лишает ответчика представить соответствующие доказательства надлежащего исполнения ремонтных работ. Обязать нового собственника обеспечить доступ в квартиру в целях проведения экспертизы невозможно;

- проведенная истицей досудебная экспертиза от 11 мая 2018 года была осуществлена в отсутствие ответчика, в силу чего ответчик не мог дать пояснения относительно перечня выполненных работ либо возражать по перечню работ, указанному истицей, равно как не мог зафиксировать состояние квартиры на момент проведения такой экспертизы;

- ответчик ФИО4 с 1 марта 2018 года был лишен истицей доступа в квартиру, в силу чего не имел возможности зафиксировать выполненные им работы и отразить их качество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что сторонами не был установлен гарантийный срок на выполненные работы (в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют), следует сделать вывод о том, что распределение бремени доказывания между сторонами должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которых именно потребитель должен доказать, что выявленные им недостатки возникли по причинам, возникшим до момента принятия выполненных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не доказала какие именно недостатки имелись в ее квартире до ее отчуждения новому собственнику, а также, что данные недостатки возникли именно в результате виновных действий ответчика ФИО4, учитывая также, что ФИО1 не проявила при допуске в свою квартиру подрядчиков разумную осмотрительность и в установленном порядке не заключила письменный договор и не согласовала перечень ремонтных работ, не обеспечила при проведении досудебной экспертизы участие ответчика, что в итоге привело к невозможности доказать обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 не имеется.

В силу изложенного, решение Выборгского городского суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, к ИП ФИО4ФИО3 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.