Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (адрес), Управлению Федерального казначейства (адрес) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>»,

по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (адрес), Управлению Федерального казначейства (адрес) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя УФК (адрес) К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ (адрес). Управлению Федерального казначейства (адрес) о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановления следователя (адрес) межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (адрес) ФИО от (дата) истцом и привлеченным им для совместной работы ФИО1, была проведена экспертиза по уголовному делу (номер) в отношении ФИО3 Данная экспертиза проводилась истцом не как сотрудником Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>», а как лицом, имеющим сертификат негосударственного эксперта, в нерабочее время. Заключение экспертизы было направлено в срок, положено в основу обвинительного заключения, но до настоящего времени оплата за экспертизу ответчиками не произведена. Истец оценивает стоимость работ по производству экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ю., представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (адрес) П. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управлению Федерального казначейства (адрес) С. исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушения прав истца ответчиком.

Третье лицо в письменном заявлении указало на законность требований истца и отсутствие отношений между третьим лицом и ответчиком по вопросам экспертизы, а также подтвердило факт производства экспертизы Ю. во вне рабочее время, и отсутствие у него обязанностей по производству экспертиз в должностной инструкции.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтены невозможность Университета в силу закона выступать в роли экспертной организации по уголовному делу, а также отношений, сложившихся между Университетом и исполнителем экспертизы. Руководство Университета указало, что никаких обращений от ответчика о производстве экспертизы к юридическому лицу не поступало, и отношения к её проведению и оплате оно не имеет. Факт производства экспертизы истцом и факт её использования ответчиком в материалах уголовного дела сторонами не оспаривается и подтверждается третьим лицом. Наличие или отсутствие письменно оформленного договора на ранее выполненную истцом и принятую ответчиком работу не может служить основанием для отказа в её оплате исполнителю. Обжалуемое решение, не разрешая спора по существу, препятствует его дальнейшему разрешению. Предъявление к Университету иска Ю. невозможно, суд лишил истца возможности защиты своих прав.

В возражении ответчик УФК (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя (адрес) межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ (адрес) от (дата) назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза по уголовному делу (номер), производство которой поручено сотрудникам (адрес) Университета (адрес).

Заключение (номер) от (дата) подготовлено комиссией в составе <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Ю., направлено лицу, назначившему экспертизу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца Ю. касаются вопроса оплаты работы эксперта, указано, что экспертиза проведена им не как сотрудником Университета, а как лицом, имеющим сертификат негосударственного эксперта, в нерабочее время, при этом истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчиков, а именно, неосновательном сбережении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в результате неоплаты стоимости работы эксперта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оно подлежит возврату этому лицу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что производство экспертизы было поручено сотрудникам <данные изъяты> Университета <данные изъяты>, а не независимому эксперту Ю., имеющему соответствующий сертификат, о чем последний знал из постановления следователя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.8.19 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Университет имеет право по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе осуществлять судебно-экспертную деятельность в установленной сфере деятельности.

Отношения между истцом и Университетом по вопросу проведения экспертизы и ее оплаты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вопрос об оплате услуг эксперта по уголовному делу разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.