Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба по хозяйственно-техническому обеспечению» Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба по хозяйственно-техническому обеспечению» Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба по хозяйственно-техническому обеспечению» Абанского района Красноярского края в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 10.12.2017 по 31.08.2018 в размере 40679,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 45179,31 рубль.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба по хозяйственно-техническому обеспечению» Абанского района Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1420,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению «Служба по хозяйственно-техническому обеспечению» Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2017 года по 30.08.2018 года в размере 120997 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, а также просит восстановить срок на обращение с иском в суд.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных помещений.

Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Также указывает, что действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы в полном объеме, ей причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате. Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Абанского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец ФИО1 с 11.07.2017г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных помещений.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора ей определен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 10 часов до 18 часов 12 минут с установлением выходных дней-суббота, воскресенье, установлен оклад в размере 2454 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, компенсационная выплата за опыт работы в размере 5%, за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 09.01.2018г., увеличен оклад истца до 2552 руб. с сохранением предусмотренных трудовым договором компенсационных выплат,

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.09.2018г. истцу установлено 0,54 ставки с режимом рабочего времени-пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 10 часов до 13 часов 52 минуты с установлением выходных дней-суббота, воскресенье.

Из расчетных листков материального истца следует, что за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата начислялась ей ежемесячно в размере не менее 10592 рубля, с января 2018 года – не менее 11016 руб. в месяц, с мая 2018 года – не менее 11163 руб.

Полагая, что за период с августа 2017 года по август 2018 года включительно заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей, 01.01.2018 года МРОТ в сумме 9489 руб., с 01.05.2018г. – в сумме 11163 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2017г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12480 руб. в месяц за 1 ставку, с 01.01.2018г. не менее 15182,40 рублей за 1 ставку, с 01.05.2018г. – не менее 17860,80 руб. за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с августа 2017 года по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, условиями трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не позднее 7 числа текущего месяца за первую половину отработанного месяца, не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину отработанного месяца, а поскольку заработная плата за август 2017 г. подлежала начислению и выплате истцу 23.09.2017 г., за сентябрь 2017 года – 23.10.2017г., за октябрь 2017 года – 23.11.2017г., за ноябрь 2017 г. - 23.12.2017 г., однако исковое заявление подано в суд 10.12.2018г., то суд верно указал на пропуск прокурором процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли прокурору возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что работодатель имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 10.12.2017 года по 31.08.2018 года в размере 40679,31 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату). Размер компенсации в 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1420,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применение норм материального права со ссылкой на то, что при расчете размера ее заработной платы необоснованно не была учтена ежемесячная доплата за работу в сельской местности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на основании пункта 1.7 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", на который ссылается ФИО1, повышенная на 30 процентов оплата труда предусмотрена женщинам на работах, где по условиям труда рабочий день разделен на части (с перерывом более 2-х часов). Вместе с тем, условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительными соглашениями к нему истцу до 10.09.2018г. была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 10 часов до 18 часов 12 минут, а после – с 10 часов до 13 часов 52 минуты, то есть, рабочий день ФИО1 не разделен на части, в связи с чем, повышенная оплата труда истцу, как работающей на селе женщине, обоснованно не была установлена ей работодателем.

Кроме того, на основании положений ст. 135 Трудового кодекса РФ доплата за работу в сельской местности вводится трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя (коллективным договором), а как следует из Приложения 2 заключенного с работниками ответчика коллективного договора от 04.06.2016г., доплата компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25 процентов от оклада, ставки заработной платы устанавливается специалистам, к числу которых ФИО1, занимающая должность уборщика служебного помещения, относящуюся к категории работников младшего обслуживающего персонала, не относится.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принята во внимание предусмотренная трудовым договором ежемесячная доплата к окладу за опыт работы, являются безосновательными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку вышеуказанная доплата включена в МРОТ, применяемый судом при расчете размера задолженности по заработной плате истца.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Турова Т.В.