Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда от 22.10.2013 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Д. к Щ. о признании факта принятия наследства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2014 года решение Беловского городского суда от 22.10.2013 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Д. понесены следующие судебные расходы: по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф.» на представление интересов в суде <данные изъяты>, по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф.» на представление интересов в суде <данные изъяты>, по составлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> и за составление частной жалобы <данные изъяты>.

Д. просил взыскать с Щ. судебные издержки на общую сумму <данные изъяты>.

Заявитель Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Щ., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. постановлено:

Взыскать с Щ. в пользу Д. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В частной жалобе Щ. просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. и разрешить вопрос по существу, снизить сумму взыскиваемых денежных средств до <данные изъяты>.

Указывает, что судебный акт был вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Полагает, что суд недостаточно полно исследовал предоставленные стороной истца документы, что послужило причиной вынесения незаконного судебного акта. Указывает, что оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена 27.01.2014, т.е. после вступления в законную силу решения суда.

Аналогичная ситуация с оплатой услуг по составлению частной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, оплата данных расходов произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из четырех платежных документов (товарные чеки), предъявленных в обосновании произведенных судебных расходов, по трем, на общую сумму 30000, оплата произведена существенно позже окончания судебного разбирательства сторон. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что истец злоупотребил своим правом на взыскание судебных расходов. Фактически, истец сфабриковал доказательства, а суд недостаточно внимательно отнесся к их исследованию.

Также указывает, что п.2.1.8 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание «Агентом» услуг по «обжалованию судебных актов», т.е. оплата по Агентскому договору № включает оплату составления частной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Помимо изложенного, на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № 244, «Агент» оказывал «Принципалу» юридические услуги в рамках процедур предусмотренных гл. 28 ГПК РФ.

Полагает, что оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами в рамках особого производства, не имеется.

Полагает, что оформление доверенности не обусловлено ведением дела, в рамках которого производится взыскание судебных расходов, так как доверенность использовалась «Агентом» помимо текущего дела, в рамках процедур особого производства; она продолжает использоваться в настоящий момент при ведении дел истца в Беловском городском суде и может использоваться в дальнейшем в течение всего срока действия. Следовательно, взыскание расходов на оформление доверенности с ответчика неправомерно.

Считает, что взыскание с ответчика сумм судебных издержек, превышающих <данные изъяты>, является чрезмерным.

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ' по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства по вопросу возмещения судебных расходов опровергаются материалами дела, из которого следует, что Щ. была заблаговременно извещена о предстоящем заседании посредством телеграммы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что решением Беловского городского суда от 22.10.2013 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Д. к Щ. о признании факта принятия наследства.

Данное решение вступило в законную силу 10.01.2014 года.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Д. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально: по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «Ф.» на представление интересов в суде, в общей сумме <данные изъяты>, по составлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>, за составление возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> и за составление частной жалобы <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг представителем и несение истцом судебных расходов по данному гражданскому делу. Сомнений в достоверности представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем Д. работы и принципа разумности снизил сумму расходов, требуемых заявителем ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с 40000 до <данные изъяты>, посчитав заявленную сумму не отвечающей принципу разумности и подлежащей уменьшению. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу Д. в полном объеме расходов на оплату услуг по составлению частной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также на составление нотариальной доверенности.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется. Доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой разумности понесенных расходов, основанием к их снижению в указанной части не является.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, по составлению частной жалобы и возражений на апелляционную жалобу непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, обоснованно признаны судом подлежащими возмещению. Данные расходы подтверждены документально. Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, Щ. не представлено.

Доводы жалобы о том, что оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплата услуг по составлению частной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика произведена после вступления решения суда в законную силу, не влияет на правильность обжалуемого определения. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с указанным судебным решением, но оплаченных после вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанием к отмене определения суда не являются.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда соответствует требованиям закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Калашникова

Судьи

А.В. Русинова

Е.Н. Зайцева