Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска об установлении факта проживания в строении, приспособленном для проживания, обязании включить строение в реестр приспособленных для проживания строений

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ФИО2 с 2009 года по настоящее время по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), гор. ЮЭН, (адрес) 1, балок 24.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска включить балок (номер)(адрес) в реестр приспособленных для проживания строений, утверждённых приказом №51-1 от 11 декабря 2012 года.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивируют тем, что они в спорном строении проживают без регистрации с 2008 года. В настоящее время осуществляются мероприятия по ликвидации указанных строений в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах». Они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, но им было разъяснена необходимость установления факта проживания в указанном строении. А также разъяснено, что спорное строение отсутствует в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом № 51-1 от 11.12.2012. Просили суд установить факт постоянного их проживания с 2009 года по настоящее время по адресу - (адрес), обязать ответчика включить указанный балок в реестр приспособленных для проживания строений, утверждённый приказом №51-1 от 11 декабря 2012 года.

Определением Нефтеюганского районного суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов доводы иска поддержала.

Истцы, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что истцами не представлено сведений об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не представлено доказательств отсутствия жилых помещений, предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации. По состоянию на 14.03.2018 истцы не состоят в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеют регистрации по спорному строению. Согласно справке ОАО «РКЦ ЖКХ» (номер) от 28.07.2015 в спорном строении зарегистрирован ФИО3, который 31.08.2016 обратился в департамент с заявлением о разъяснении программы ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных в балочном массиве ЮЭН, указывая, что он проживает в спорном строении с 1988 года, оплачивает коммунальные услуги, выехал за пределы города временно. Истцами не представлено каких-либо доказательств того, кем и когда им было предоставлено строение и имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления факта проживания. В реестр приспособленных для проживания строений, утвержденный приказом ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска от 11.12.2012 спорный балок (номер) не включен. На момент обследования балочного массива в пос. ЮЭН в г. Нефтеюганске комиссией ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска спорное строение выявлено не было, соответственно субсидия из бюджета ХМАО-Югры и из бюджета муниципального образования г. Нефтеюганска на расселение граждан, проживающих в спорном строении, выделена не была.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в настоящее время осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска в соответствии с муниципальной программой, утверждённой Постановлением Администрации г. Нефтеюганска №1207-п от 28.10.2013 «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска на 2014-2020 годы». Указанный Порядок определяет условия и порядок расселения посредством предоставления субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Российской Федерации следующим категориям граждан: проживающим на 01.01.2012 в приспособленных для проживания строениях, вселенным в них до 1995 года, не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации; проживающим на 01.01.2012 в приспособленных для проживания строениях, вселенным в них после 1995 года, не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

В соответствии с Порядком расселяются граждане Российской Федерации и члены их семей, проживающие в приспособленных для проживания строениях, на территории г. Нефтеюганска, обследованных и включенных в реестр строений, приспособленных для проживания.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно исходил из того, что истцы имеют заинтересованность в установлении факта проживания в спорном строении, поскольку указанный факт имеет юридическое значение.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что спорный балок в реестр приспособленных для проживания строений, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска № 51-1 от 11.12.2012, не включен, в настоящее время указанное строение представляет собой вагончик, установленный на полозья.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В полном соответствии с приведенными нормами права истцами представлены доказательства, достаточные для вывода об их фактическом проживании в спорном балке начиная с 2009 года, а судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцами тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Факт наличия спорного балка по адресу: (адрес) с 1988 года также установлен судом и подтверждается регистрационным свидетельством (номер), выданным ФИО3 на право пользования временным жильем, а также справкой ОАО «РКЦ ЖКХ» (номер) от 28.07.2015, из которой следует, что по данному адресу с 24.12.1988 зарегистрирован ФИО3, который и предоставил право пользования балком истцам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено данных о принадлежности им жилых помещений на праве собственности или на праве социального найма не может быть принята во внимание, поскольку носит преждевременный характер, каких-либо требований о признании истцов участниками соответствующей программы ими заявлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части включения балка в реестр строений, приспособленных для проживания. С таким требованием вправе обратиться собственник, однако ФИО1, ФИО2 доказательств перехода к ним права собственности на спорное имущество не представили, ФИО3 также указывал лишь на наделение истцов правом пользования имуществом. Соответственно в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым также отказать в возмещении истцам расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика, поскольку ответчик по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истцы по делу не лишены возможности в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом вопрос о возмещении им понесенных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска включить балок (номер)(адрес) в реестр приспособленных для проживания строений, утверждённых приказом №51-1 от 11 декабря 2012 года, взыскания с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов денежных средств в сумме 300 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.