Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. Р. по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, МВД Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к У. Р. по Дмитровскому городскому округу, где просил взыскать в счет возмещения вреда денежные средства в размере 2 700 000,00 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства МЗСА 470101, гос. номер <данные изъяты> и FORD TRANZIT, гос. номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> СУ У. Р. по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 В рамках расследования вышеназванного уголовного дела у истца были изъяты, в качестве вещественных доказательств, принадлежащие ему на праве собственности указанные выше транспортные средства. Сразу после изъятия транспортные средства помещены на стоянку У. Р. по <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем СУ У. Р. по <данные изъяты>ФИО3 уголовное дело <данные изъяты> прекращено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вещественные доказательства по делу, в частности, транспортные средства возвращены по принадлежности.

Как следует из материалов дела, а также установлено органом расследования, спорные транспортные средства принадлежали на основании договора купли-продажи истцу. Право собственности в установленном законом порядке не оспаривалось. Таким образом, следователем при определении условий хранения вещественных доказательств в виде спорных транспортных средств нарушены требования, установленные ст.82 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ, а именно имущество передано не действительному владельцу, либо государственному органу, уполномоченному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передав спорные транспортные средства ненадлежащему хранителю следователем не выполнены обязательные условия необходимые для вверения вещественных доказательств, тем самым ответственность за их возможную порчу и (или) утрату должна быть возложена на орган расследования. У. Р. по Дмитровскому городскому органу является ответственным работодателем следователя, которое в силу закона должно обеспечивать надлежащие условия для хранения вещественных доказательств, и, если иное не установлено внутренним приказом или должностной инструкцией работника - нести перед гражданами и юридическими лицами за допущенные работником нарушения действующего законодательства.

ПредставительФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель У. Р. по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ГУ МВД Р. по <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признал.

3-и лица ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД Р. по <данные изъяты> возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель У. Р. по Дмитровскому городскому округу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец и третьи лица, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 12, 15, 1069, 1071 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 81 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлены, что в период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, постановлением от <данные изъяты> судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя ФИО3, разрешено наложение ареста на имущество в виде транспортных средств, в том числе разрешен арест на транспортные средства - МЗСА 470101, гос. номер <данные изъяты> и FORD TRANZIT, гос. номер <данные изъяты>. Из данного постановления суда следует, что проведенным по делу расследованием установлено, что <данные изъяты>, ФИО6, находясь в <данные изъяты> (точное место не установлено), составил четыре фиктивных договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым собственник ФИО2 якобы продал ему принадлежащие последнему транспортные средства, в том числе - МЗСА 470101, гос. номер <данные изъяты> стоимостью 1 517 333 руб. 43 коп. и FORD TRANZIT, гос. номер <данные изъяты> стоимостью 1 750 232 руб. 06 коп., и в которых выполнило подписи от лица продавца - ФИО2 Впоследствии указанные фиктивные договоры были предоставлены ФИО6 в РЭО ОГИБДД У. Р. по <данные изъяты>, на основании которых право собственности в том числе на вышеуказанные транспортные средства было зарегистрировано за ФИО6.

Таким образом, ФИО6, путем подлога документов, завладел правом на принадлежащее ФИО2 имущество - транспортные средства, в том числе на транспортные средства - МЗСА 470101, гос. номер <данные изъяты> и FORD TRANZIT, гос. номер <данные изъяты>, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 982 232,35 руб.

Следователь СУ У. Р. по <данные изъяты>ФИО3, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты> ссылался на то, что в том числе указанные выше транспортные средства были отчуждены без согласия и участия собственника - ФИО2. т.е. были похищены, на основании чего в том числе данные транспортные средства являются предметом преступного посягательства, т.е. данное имущество было получено в результате преступной деятельности подозреваемого ФИО6 Судом было установлено, что в настоящее время четыре транспортных средства, находятся в собственности у третьих лиц - ФИО1 и ФИО7 (у ФИО1 в собственности находятся вышеуказанные транспортные средства).

РЭО ОГИБДД У. Р. по <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировало ограничения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорных автомобилей - МЗСА 470101, гос. номер <данные изъяты> и FORD TRANZIT, гос. номер <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, в частности, МЗСА 470101, гос. номер <данные изъяты> и FORD TRANZIT, гос. номер <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от <данные изъяты> следователя СУ У. Р. по <данные изъяты> данные транспортные средства подлежат передаче на хранение собственнику ФИО2 Данное постановление объявлено следователем потерпевшему по уголовному делу ФИО8, указанные в постановлении транспортные средства получены ФИО8, что подтверждается его распиской в получении от следователя ФИО3 на ответственное хранение указанных транспортных средств, с обязательством ФИО2 хранить вверенное ему имущество до принятия решения по уголовному делу, не проводить с транспортными средствами никаких ремонтных и восстановительных работ, не отчуждать вверенное ему имущество, как в целом, так и по частям, не передавать в чье-либо пользование, не проводить с ним никаких сделок.

Постановлением от <данные изъяты> руководитель следственного органа - врио заместителя начальника У. Р. по Дмитровскому городскому округу - начальника СУ ФИО9 ходатайствовал перед Дмитровским городским судом <данные изъяты> о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> следователя СУ У. Р. по <данные изъяты>ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от <данные изъяты> судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> ходатайство врио заместителя начальника СУ У. Р. по Дмитровскому г.о. удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного следователем СУ У. Р. по <данные изъяты>ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено.

Судом установлено, что изъятие следователем СУ У. Р. по <данные изъяты> транспортных средств носило законный характер.

Доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что У. Р. по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, МВД Р. нарушили его права как гражданина РФ и о том, что его транспортные средства незаконно изъяли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что следователем СУ У. Р. по <данные изъяты> не было допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественных доказательств. Факт не сохранности изъятого имущества не установлен, расследование по данному уголовному делу <данные изъяты> ведется и на сегодняшний день не окончено. Право ФИО1 на возмещение вреда зависит от результатов расследования уголовного дела <данные изъяты> о мошенничестве с транспортными средствами, на настоящее время уголовное дело <данные изъяты> в рамках которого вышеуказанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами, не прекращено.

Действия следствием незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи