Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В обосновании иска истец указал, что является собственником ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в составе титула «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ- Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» (далее- объект). Собственником земельного участка, на котором расположены опоры ВЛ 500 кВ, является ответчик. В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ, письмом от 29 июня 2016 года №№ общество направило в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 356 кв.м. с кадастровым номером № занятого 6 опорами ВЛ. Срок сервитута 49 лет. Плата за сервитут предусмотрена в размере 0,22 руб. в год из расчета 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, пропорционально занимаемой площади. Общая сумма за весь период действия сервитута составляет 11,01 руб. (0,22х49). Однако ответчик отказывается от регулирования спора в добровольном порядке.

Поскольку в настоящее время иным способом, кроме как установлением сервитута для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая оформить право на земельный участок ответчика не представляется возможным, просили с учетом принятых судом изменений исковых требований установить сервитут (право ограниченного пользования) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на часть земельного участка площадью 356 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 10000 кв.м., кадастровый номер № местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ части земельного участка обременяемого сервитутом:

Номера точек X Y

Опора 1062

***

Опора 1063

***

Опора 1064

***

Опора 1065

***

Опора 1066

***

Опора 1067

***

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 октября 2016 года, в судебном заседании иск не признал.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «ФСК ЕЭС» является застройщиком ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в составе титула «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Краснооармейская и ПС кВ Газовая» (далее объект).

Строительство объекта осуществлялось по территории Самарской и Оренбургской областей на основании разрешения на строительство № № от 08 июля 2011 года, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что объект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку площадью 57957 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 310000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В целях строительства объекта между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 были заключены договора аренды на часть принадлежащего ответчику земельного участка № № от 06 декабря 2014 года, № № от 12 декабря 2014 года.

Строительство объекта было завершено в декабре 2014 года, что подтверждается Актом № от 29 декабря 2014 года приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

После завершения строительных работ по объекту и окончания срока действия вышеуказанных договоров аренды земельные участки были возвращены собственнику (ответчику) по акту сдачи-приёмки от 05 июня 2015 года, в котором указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры ВЛ 500 кВ, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности.

Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на объекты подтверждается выпиской из ЕГРП № от 28 октября 2016 года.

В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ., письмом от 28 июня 2016 года ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении сервитута на часть вышеуказанного земельного участка, занятого опорами ВЛ, однако до настоящего времени соглашение о сервитуте в добровольном порядке не заключено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом прав по узаконению земельного участка под своим недвижимым имуществом.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1562-О, от 02 июля 2013 года N 1046-О).

По настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута под электросетевой комплекс. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком.

Данная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Также в приведенном выше Обзоре разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия об оплате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Действующим законодательством предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельных участках, находящихся как в государственной, муниципальной, так и в частной собственности, при этом права владельца объектов электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон и возможностью защиты своих прав как собственника объектов иными способами (установление сервитута и т.д.).

Суд при разрешении спора не принял во внимание, что истец при обращении в суд преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом в силу положений ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты права, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая незначительность площади, испрашиваемой для установления сервитута по отношению к общей площади земельного участка (0,11%), установление сервитута не препятствует к использованию самого земельного участка по целевому назначению.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 301-ЭС14-9021, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Истец в уточненном исковом заявлении просит определить рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 356 кв.м. в размере 2783,92 руб., исходя из оплаты за 1 кв.м. 7,82 руб., что составляет 136412,08 руб. за весь период действия сервитута, с оплатой равными суммами по 11367,67 руб. в течение года.

По ходатайству представителя истца ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза по определению стоимости права пользования в год частью земельного участка ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО8 № № от 20 октября 2017 года, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы соразмерной платы за 1 кв. м. в год для обладателя сервитута за пользование земельным участком площадью 356 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 310000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 5,1 руб.

Судебная коллегия считает, что данное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Так как размер платы за сервитут, установленный заключением судебной экспертизы не превышает размер платы за сервитут, предлагаемый истцом в исковом заявлении, разрешая исковые требования в части установления платы за пользование сервитутом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить плату в размере 7,82 руб. за 1 кв.м., то есть 2783,92 руб. в год, а за весь период действия сервитута 136412,08 руб., как просит истец в иске.

При этом, разрешая вопрос о виде платежа, судебная коллегия полагает, что сервитут, являясь способом обеспечения потребностей истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, должен быть наименее обременительным для ответчика, и исходя из разумного баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении единовременного платежа за сервитут в сумме 136412,08 руб.

В заявлении об изменении исковых требований от 13 марта 2017 года истец просит установить срок сервитута на 49 лет с 06 июня 2015 года. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» пояснила, что в данном заявлении допущена ошибка, фактически они просят установить срок сервитута на 49 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ устанавливает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются и вступившие в законную силу судебные акты.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, принимая во внимание характеристики линейного объекта, принадлежащего истцу, учитывая, что испрашиваемый срок сервитута не выходит за пределы срока службы опор ( согласно п. 3.2 СТО 56947007-29.240.01.053-2010 «Методические указания по проведению периодического технического освидетельствования воздушных линий электропередачи ЕНЭС» установлен срок службы стальных опор – 50 лет) судебная коллегия считает возможным установить срок сервитута на 49 лет.

Также судебная коллегия соглашается и с доводами истца о возможности установления сервитута на площади в размере 356 кв. м., так как согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из п. 4.2.3 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ. РД 34.20.504-94 по каждую опору ВЛ 35-500 кВ отводится земельный участок площадью равной сумме площади земли, занимаемой в границах её внешнего контура и площади полосы шириной 2 м вокруг внешнего контура опоры. Иные требования к площади земельных участков предусмотрены только на период строительства, монтажа опор и капитального ремонта ВЛ.

Согласно п. 103 Приказа № 412 доступ к контурам земельных участков, занятых линейными объектами, обеспечивается посредством охранной зоны.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы представителя ответчика о том, что в сервитут обязательно должна войти и охранная зона, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому представлено не было.

Кроме того, в силу п. 4.2.2 РД 34.20.504-94 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ участки земли охранных зон не подлежат изъятию у пользователей, но должны использоваться ими с обязательным соблюдением требований Правил охраны электрических сетей.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники вне зависимости от установления или не установления сервитута.

На основании п. 19 Постановления № 160 в случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях. Проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

В противном случае согласно п. 18 Постановления № 160 после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные пр производстве работ.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не может быть учтена при разрешении данного спора, поскольку указанные судебные акты не относятся к официальным разъяснениям применения норм действующего законодательства. Кроме того, в указанных актах речь идет о земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить частично.

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на часть земельного участка площадью 356 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 310 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:

Номера точек X Y

Опора 1062

***

Опора 1063

***

Опора 1064

***

Опора 1065

***

Опора 1066

***

Опора 1067

***

сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, с оплатой в размере 7,82 руб. за 1 кв.м. за 356 кв. м. в год, итого в сумме 136412,08 руб., которая подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 единовременно. С условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.

Председательствующий:

Судьи: