Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года гражданское дело № 2-6225/2018 по апелляционной жалобе ООО «Единый центр правовой защиты» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Единый центр правовой защиты» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» (далее - ООО «ЕЦПЗ»), после уточнения заявленных требований, просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 13.10.2017 по 22.12.2017; взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в размере 76 935,42 рублей, компенсацию в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться за период с 23.12.2017 по 31.01.2018 в размере 56 612,88 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2018 годы в размере 11 249,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 177,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 13.10.2017 по 31.01.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, фактически был допущен к работе в должности юриста в отделе исполнения структурного подразделения в Санкт-Петербурге (юрист-исполнитель). В нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Единый центр правовой защиты» в период с 13.10.2017 по 22.12.2017.

С ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 41 493 рубля 51 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 474 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 767 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на неверную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что согласно штатному расписанию на 2017 год, ООО «ЕЦПЗ» имеет структурное подразделение в Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: <адрес>, в котором предусмотрены следующие должности: офис-менеджер (2 ставки); юрисконсульт (5 ставок); руководитель обособленного подразделения (1 ставка); руководитель отдела продаж (1 ставка); руководитель отдела исполнения (1 ставка) (том № 1 - л.д.54-56, 97).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ООО «ЕЦПЗ», в обязанности последнего входит подготовка и согласование с клиентами ответчика необходимых документов, в том числе исковых заявлений, ведение дел клиентов в суде, при этом поставленные перед юрисконсультом задачи и результаты ее обработки (исполнения) фиксируются посредством программного обеспечения «Битрикс».

При этом, должностная инструкция юрисконсульта допускает применение в ООО «ЕЦПЗ» следующих тождественных наименований указанной должности: юрисконсульт, юрист, юрист-исполнитель, юрист-сменщик.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, согласно которым с 13 октября 2017 года он подписывал от имени ООО «ЕЦПЗ» акты об оказанных услугах (том № 1 - л.д.21), 17 октября 2017 года генеральным директором ООО «ЕЦПЗ» ФИО6 истцу выдана доверенность сроком до 31 декабря 2017 года на совершение следующих действий и предоставление следующих правомочий, относящихся к должностным обязанностям юрисконсульта: получений всей почтовой корреспонденции для ООО «ЕЦПЗ»; представление интересов ООО «ЕЦПЗ» и ведение от его имени и в интересах всех его клиентов всех дел с его участием в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица, а также в качестве представителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и надзорной инстанциях, а также во всех юридических лицах, государственных органах, органах местного самоуправления, органах опеки и попечительства; подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявление иска, изменение предмета и оснований иска, признание иска, полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача дела в третейский суд, обжалование судебных актов, предъявление исполнительного листа ко взысканию с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества или денег, предъявление и получение судебных и досудебных документов, собирание доказательств, заявление ходатайств (том № 1 - л.д.22-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, опрошенного судом первой инстанции, он являлся клиентом ООО «ЕЦПЗ», в начале декабря 2017 года от имени ответчика юридические услуги оказывал ему сотрудник ответчика - ФИО8, который давал консультации свидетелю в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, знакомился с делом свидетеля в суде и участвовал в судебных заседаниях (том № 2 - л.д.55-56).

Указанные показания подтверждаются выданной ФИО7 10.10.2017 на имя ответчика доверенностью (том № 2 - л.д.50), распечаткой из программного обеспечения «Битрикс», где зафиксированы порученные истцу ФИО4 задачи, в том числе задача по клиенту ФИО7, доверенностью, выданной ответчиком истцу.

Из объяснений истца следует, что 22.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением об увольнении в день обращения, и в этот же день истец уволен.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, факт трудоустройства истца в организации ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истец осуществлял трудовые функции как юрист общества, в связи с чем, данный факт подлежит установлению в судебном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт наличия трудовых отношений между сторонами, предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец был допущен к работе на должность юриста и осуществлял деятельность в соответствии со своими полномочиями.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком договор об оказании услуг от 17.10.2017 не имеет подписи истца, соответственно не может иметь юридической силы

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой договор передавался истцу, что с ним согласовывались существенные условия гражданско-правового договора, составлялись и подписывались акты выполненных работ, производилась оплата выполненных работ.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового Кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Оформление трудового договора ненадлежащим образом само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей юриста и отсутствием каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы.

Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, то при определении размера задолженности заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из штатного расписания на 2017 год, согласно которому оклад по должности юрисконсульт составляет 18 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца за спорный период задолженности по заработной платы в размере 41 493,51 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 474,53 руб. Указанные суммы ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: