Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (ООО «МСО») обратилось в суд с иском к ФИО1, проживающему в квартире <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку коммунальных услуг населению осуществляло ООО «Комсервис», которое по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ передало дебиторскую задолженность ООО «Комсервис-II», оказывавшему коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и передавшему кредиторскую и дебиторскую задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межпоселенческая сбытовая организация».

По ходатайству ФИО1 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании ничтожными договоров о переводе долга между ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис-II» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Комсервис-II» и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № о/у между ООО «Комсервис 2» и ООО «Межпоселенческая сбытовая организация». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что срок действия договора № истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ООО «МСО» отсутствует право на обращение в суд с указанным иском. Данный договор недействителен, т.к. имеет исправления, а одна из его сторон ООО «Комсервис-II» ликвидирована. Два других договора ничтожны в силу их заключения без согласия кредиторов ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис-II», таких как ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», а также отсутствия подписей главных бухгалтеров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без предварительного согласования с временным управляющим, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дебиторская задолженность населения была реализована на торгах и передана по договору цессии двумя лотами в пользу ООО «ДВ-Мастер», а кредиторская задолженность ООО «Комсервис-II» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 года включена в реестр требований кредиторов. Ничтожность данного договора влечет ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом последнего является тот же предмет – задолженность населения по коммунальным платежам. Кроме того, ООО «МСО» выступает по договору и кредитором и дебитором, что противоречит закону. Дебиторская задолженность населения передается по адресному списку и дополнительно по актам приема-передачи, что предоставляет преемнику долга возможность недобросовестного поведения.

Определением мирового судьи 75 судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.02.2013 года гражданское дело по иску ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.05.2013 года исковые требования ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» к ФИО2 удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (соответственно), в удовлетворении иска к ФИО1 отказано. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие у лиц, выступавших в качестве представителей ООО «МСО» надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, судом не дана оценка соответствия договоров о переводе долга требованиям ст.391 ГК РФ и ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.413 ГК РФ. Отсутствие в договорах сведений о периодах образования передаваемой задолженности и сведений о ее размере по их квартире ущемляет их права, в том числе в части заявления о применении срока исковой давности. Судом не дана надлежащая оценка доводам о реализации дебиторской задолженности населения арбитражным управляющим иным лицам, а также о незаконности начисления платы за отопление в летние месяцы, в то время как Постановление Главы Верхнебуреинского муниципального района от 04.12.2009 года № 1448 отменено решением суда с момента утверждения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении разбирательства дела на 1 месяц в связи с ее выездом за пределы Хабаровского края судебная коллегия не находит, указанная причина в качестве уважительной принята быть не может.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> в период возникновения заявленной ко взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей на праве собственности принадлежала ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является ФИО1, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Брак между супругами ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>..

По договору № с Администрацией Новоургальского городского поселения, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по организации работ по надлежащему содержанию и ремонту жилищного муниципального фонда и общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО «Управляющая компания «Ургал». На основании договоров взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии и горячей воды, для целей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлялась ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис-II» (соответственно).

ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» на основании договора на оказание услуг № о/у от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комсервис-II» осуществляло начисление и прием платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) нанимателям и собственникам жилых помещений <адрес>, а также ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Действие договора распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСО», ООО «Комсервис» (прежний должник) и ООО «Комсервис II» (преемник долга) должник передал преемнику кредиторскую задолженность по кредитному договору с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и дебиторскую задолженность населения в сумме <данные изъяты>. согласно приложения № (адресный список) и приложения № (акт приема-передачи дебиторской задолженности).

Согласно договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсервис» (сторона 1), ООО «Комсервис II» (сторона 2) и ООО «МСО» (сторона 3) сторона 1 передала стороне 2 дебиторскую задолженность населения за оказанные услуги через сторону 3 в сумме <данные изъяты>..

По договору о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсервис-II» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передало ООО «МСО» дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные ООО «Комсервис-II» в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дебиторская задолженность ООО «Комсервис» реализована на открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсервис» ликвидировано. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010 года в отношении ООО «Комсервис-II» введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст.8, 166-168, 210, 309-310, 382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.62, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» исковых требований к ФИО2 и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1. При этом суд обоснованно исходил из того, что в период образования заявленной ко взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не являлся, в связи с чем, бремя содержания жилого помещения в силу закона лежало на ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о неоказании заявленных к оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация), или оказания услуг ненадлежащего качества не представлено. Доводы ФИО1 о незаконности установленных тарифов за услуги ЖКХ своего подтверждения не нашли, отсутствие в жилом доме приборов учета основанием для освобождения от оплаты за потребленные коммунальные услуги не является. Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о ничтожности оспариваемых им договоров несостоятельными, суд указал, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, сделки совершены уполномоченными на то лицами с одобрением назначенного управляющего. Отсутствие согласия кредиторов юридического лица на перевод долга прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не нарушает, не подписание договоров главными бухгалтерами сторон договоров основанием для признания сделки недействительной не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда вследствие рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «МСО» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечена в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78), по адресу <адрес> она неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, однако извещения были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения. При этом ФИО1 представлявший интересы ФИО2 по доверенности по другим делам, неоднократно заявлял о том, что по адресу <адрес> (указанному ФИО2 в качестве места жительства в апелляционной жалобе) ответчица не проживает и ее место жительства ему не известно, одновременно неоднократно получая адресованные ФИО2 судебные извещения, направленные по <адрес> Кроме того, по данному гражданскому делу 13.12.2012 года мировым судье 75 судебного участка Верхнебуреинского района (впоследствии дело передано по подсудности в районный суд) было принято заочное решение, отмененное по заявлениям ФИО1 и ФИО2, при этом последняя указала в заявлении в качестве места жительства адрес: <адрес>, 09.04.2013 года судебное извещение, направленное по указанному адресу получено ею лично.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.113, 116-117, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2, извещенной о предъявлении к ней иска, находящегося на рассмотрении суда, не сообщавшей суду об изменении места жительства и наличии уважительных причин неявки, и уклоняющейся от получения судебных извещений, злоупотребления правом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителей ООО «МСО» надлежащим образом оформленных полномочий на подписание иска и участие в суде, опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями, соответствующими требованиям ст.ст.185-186 ГК РФ.

В силу требований ст.ст.391, 413 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается.

Как правильно указал суд первой инстанции передача кредиторской задолженности без согласия кредиторов ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт», ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не затрагивает прав истца, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из передачи по указанным договорам дебиторской задолженности населения. Совпадение в одном лице ООО «МСО» дебитора и кредитора, что является основанием для прекращения обязательства, а не признания договоров недействительными, применительно к данным правоотношениям, судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ФИО3, вследствие отсутствия в оспариваемых договорах сведений о периодах образования передаваемой задолженности (с учетом сведений о реализации дебиторской задолженности на торгах), о размере задолженности по их квартире, а также начислении оплаты за отопление в летние месяцы.

Постановлением Главы Верхнебуреинского муниципального района от 04.12.2009 года № 1448 для равномерного распределения платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в течении всего года и поступления доходов коммунальным предприятиям ежемесячно, введены для населения не выбравшего способ управления жилыми домами в поселении Новый Ургал начисление и оплата за тепловую энергию на отопление получаемую в течении отопительного сезона фиксированными суммами в течении календарного года (п.3.1). Постановлением Главы Верхнебуреинского муниципального района от № 113 от 11.02.2011 года в вышеназванное постановление внесены изменения, п.3.1 отменен.

Доказательств в обоснование доводов о том, что постановление, устанавливающее подобный порядок расчета за отопление, признано решением суда недействующим с момента издания, ответчиками не представлено.

Размер задолженности и период ее образования определен судом на основании предоставленных ООО «МСО» справок-расчетов. Доказательств опровергающих предоставленные сведения ответчики не представили. Начисленная (в соответствии с ранее действовавшим порядком) в летние месяцы оплата за отопление, является оплатой услуг, оказанных в период отопительного сезона. В связи с изменением указанного порядка и тарифов ООО «МСО» произведен перерасчет платежей. Дебиторская задолженность на открытых торгах реализована за пределами сроков заключения оспариваемых договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года по иску ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко