Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Виктора Николаевича к муниципальному предприятию «С.» Киренского муниципального образования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального предприятия «С.» Киренского муниципального образования на решение Киренского районного суда Иркутской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.Н. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что с <дата изъята> работал в муниципальном предприятии «С.» Киренского муниципального образования в должности <данные изъяты>.

Считая, что после увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, просил суд взыскать в его пользу с муниципального предприятия «С.» (далее по тексту МП «С.», ответчик) заработную плату за <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., оплату за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов в размере <данные изъяты> руб., оплату за сварочные работы и компенсацию за эксплуатацию сварочного оборудования в размере <данные изъяты> руб., возмещение неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от <дата изъята> с МП «С.» в пользу Мищенко В.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., оплата за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов в размере <данные изъяты> руб., оплата за сварочные работы и компенсация за эксплуатацию сварочного оборудования в размере <данные изъяты> руб., возмещение неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку в выдаче выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку в выдаче невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Мищенко В.Н. о взыскании с МП «С.» заработной платы за <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в большем на <данные изъяты> руб. размере, процентов за задержку в выдаче невыплаченной заработной платы в большем на <данные изъяты> руб. размере отказано.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов, оплаты за сварочные работы и компенсации за эксплуатацию сварочного оборудования, возмещения неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскании процентов за задержку в выдаче выплаченной заработной платы, процентов за задержку в выдаче невыплаченной заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе муниципальное предприятие «С.» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, заработная плата, компенсация при увольнении выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно взыскал оплату за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов, так как истец по другим профессиям никогда не работал.

Считает незаконным решение в части взыскания оплаты за сварочные работы и компенсацию за эксплуатацию сварочного оборудования в размере <данные изъяты> руб., поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения сварочных работ истцом не представлено.

Далее указано на необоснованность решения о возмещении неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец сам отказался получать трудовую книжку, на письменные просьбы явиться для получения трудовой книжки не ответил.

Считает, что судом необоснованно отнесено к немедленному исполнению взыскание компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов, оплаты за сварочные работы и компенсации за эксплуатацию сварочного оборудования, возмещения неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскания процентов за задержку в выдаче выплаченной заработной платы, процентов за задержку в выдаче невыплаченной заработной платы и выдан исполнительный лист.

Заявитель указал на то, что был лишен судом возможности ознакомления с материалами дела, чем были грубо нарушены его права.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Указал, что судом вынесено решение в отношении МП «С.», однако правильное название предприятия - Муниципальное предприятие «Север» Киренского муниципального образования.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Мищенко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сформулировано понятие трудовых отношений, которые подразумевают отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одно трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Мищенко В.Н. состоял в трудовых отношениях с МП «С.» в период с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <данные изъяты>.

<дата изъята> истец уволен по собственному желанию.

Окончательный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, составляющий сумму <данные изъяты> руб., произведен с истцом <дата изъята>, то есть с задержкой на <данные изъяты> дня.

Трудовую книжку ответчик истцу в день увольнения <дата изъята> не выдал. Доказательств того, что истец отказался получать трудовую книжку <дата изъята>, ответчик не представил. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчик направил истцу <дата изъята>.

В период действия трудового договора на срок с <дата изъята> между МП «С.» и Мищенко В.Н. был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого Мищенко В.Н. своими силами и средствами осуществляет сварочные работы, а предприятие производит ему оплату в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные Мищенко В.Н. требования, суд исходил из того, что по вине работодателя истцу в день увольнения не выплачен расчет, не выдана трудовая книжка, что влечет ответственность в виде процентов за задержку соответствующих выплат и средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, а также в виде компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу о фактическом выполнении Мищенко В.Н. сварочных работ и дополнительных работ по выполнению муниципальных контрактов по строительству тротуаров: бетонного по <адрес изъят> (муниципальный контракт <номер изъят> от <дата изъята>) и деревянного по <адрес изъят> (муниципальный контракт <номер изъят> от <дата изъята>), вследствие чего взыскал <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за задержку их выплаты (ст. 236 ТК РФ), включив данные суммы в расчет среднедневного заработка Мищенко В.Н. для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.

Действительно подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что окончательный расчет с истцом, включающий заработную плату и также компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска (<данные изъяты> руб., в день увольнения не произведен.

Задержка выплаты указанной денежной суммы составила <данные изъяты> дня, оснований освобождения ответчика от ответственности за указанное нарушение законодательства не установлено, что обуславливает правомерность взыскания в соответствии со статьей 236 ТК РФ процентов в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы истца о неправильном определении ответчиком количества дней неиспользованного отпуска, что составляет пропорционально отработанным <данные изъяты>, поскольку продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет согласно трудовым договорам Мищенко В.Н. <данные изъяты> дня (<данные изъяты> дней основного + <данные изъяты> дней дополнительного), что обуславливает взыскание компенсации за один день неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб . (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> (ч.4 ст.139 ТК РФ), а также процентов за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб . (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней задержки (согласно исковым требованиям).

Оценивая доводы иска в части взыскания оплаты сварочных работ и компенсации за использование сварочного оборудования, судебная коллегия исходит из того, что <дата изъята> между Мищенко В.Н. и МП «С.» в лице директора предприятия Л. заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, из содержания которого следует, что Мищенко В.Н. принимает на себя выполнение в период с <дата изъята> сварочных работ по ремонту оборудования, автотракторной техники МП «С.» и обязуется выполнять своими силами, с применением собственного сварочного аппарата предусмотренные договором сварочные работы в соответствии с заданиями, МП «С.» обязуется ежемесячно оплачивать выполнение работ Мищенко В.Н.; стоимость работ, поручаемых Мищенко В.Н. по настоящему договору на основании договорной цены, составляет <данные изъяты> руб. (ст. 740 ГК РФ).

В материалы гражданского дела именно ответчиком представлена копия данного договора, содержащая подписи Мищенко В.Н., директора МП «<адрес изъят>» Л., скрепленная печатью МП «<адрес изъят>», свидетельствующая о наличии спорных договорных отношений между Мищенко В.Н. и МП «С.».

Анализ содержания договора, приведенных выше норм статей 15, 16 ТК РФ, статьи 740 ГК РФ свидетельствует, что данный договор фактически является гражданско-правовым договором подряда.

В подтверждение фактического выполнения сварочных работ судом допрошен свидетель М., который пояснил, что состоял с МП «С.» в трудовых отношениях в качестве механика, в процессе работы взаимодействовал с Мищенко В.Н., который по мере необходимости осуществлял сварочные работы на предприятии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным взыскать с МП «С.» в пользу Мищенко В.Н. предусмотренную договором от <дата изъята> сумму – <данные изъяты> руб ., и не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения Мищенко В.Н. каких-либо сварочных работ, поскольку на истца, по мнению судебной коллегии, в данном ситуации не может быть возложена ответственность за неоформление соответствующих документов (нарядов-заданий, спецификаций, актов приемки выполненных работ), с учетом того, что в рамках положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом предоставлен возможный объем доказательств заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости включения указанной суммы в состав заработной платы истца и взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за задержку её выплаты, поскольку спорная сумма является вознаграждением по гражданскому правовому договору и под действие ТК РФ не подпадает.

В соответствии со ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии за дополнительную плату.

Безосновательными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы по организации исполнения муниципальных контрактов, процентов за задержку данной выплаты, включение данной выплаты в расчет средней заработной платы истца, поскольку ни одного относимого и допустимого доказательства поручения истцу данной работы в качестве дополнительной, наличия соглашения между работником и работодателем по объему оплаты такой работы (<данные изъяты> руб.), фактическому её выполнению Мищенко В.Н., стоимости указанных работ ни суду, ни судебной коллегии не предоставлено.

Должностная инструкция <данные изъяты>, локальные сметы о стоимости двух муниципальных контрактов (л.д.17, 23), показания свидетелей К. и К. не могут являться такими доказательствами, поскольку необходимый объем информации не содержат.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не предоставлены доказательства того, что у Мищенко В.Н. имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований Мищенко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает безусловное наличие нарушение прав истца несвоевременной выплатой расчета при увольнении, а также несвоевременной выдачей трудовой книжки, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судебная коллегия учитывает кратковременность указанных нарушений, добровольность действий ответчика по выплате задолженности и выдаче трудовой книжки, отсутствие значительных последствий для истца от допущенных ответчиком нарушений и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требований о взыскании оплаты по договору подряда от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсации за <данные изъяты> неиспользованного отпуска <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – удовлетворенные материальные требования – <данные изъяты>. – за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов гражданского дела оспариваемое решение суда обращено к немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство в части взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мищенко В.Н. окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу положений ч.2 ст.445 ГПК РФ ответчик, при наличии законных оснований, вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Мищенко В.Н. к муниципальному предприятию «С.» Киренского муниципального образования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов, оплаты за дополнительные сварочные работы и компенсации за эксплуатацию сварочного оборудования, процентов за задержку выплаты указанных сумм, возмещении неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «С. в пользу Мищенко В.Н. оплату за сварочные работы и компенсацию за сварочное оборудование в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), недоплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с муниципального предприятия «С.» Киренского муниципального образования в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Отказать в удовлетворении иска Мищенко В.Н. к муниципальному предприятию «С.» Киренского муниципального образования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева