Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шишина ЛЛ, представителя истца адвоката Дарьенковой О.В., представителя ответчика ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – Дубровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Шишина ЛЛ

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Шишина ЛЛ к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л а:

Шишина ЛЛ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГШишина ЛЛ была принята на работу в ОАО «170 РЗ СОП» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом по договорной работе в отдел сопровождения ГОЗ, договорной работы. Запись в трудовой книжке о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «170 РЗ СОП» была внесена на основании Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. (унифицированная форма № Т-1) за подписью управляющего директора Кий ЕА.

Размер заработной платы, то есть размер оклада и размер надбавок к нему, был согласован с управляющим директором ОАО «170 РЗ СОП» при приеме на работу. Указанным приказом истцу была установлена заработная плата, состоящая из оклада <данные изъяты> и двух надбавок к окладу в размере 90% и 67%. Итого: <данные изъяты> ежемесячно. Дополнительно пунктом 5.2 Трудового договора было оговорено, что «иные выплаты и вознаграждения, предусмотренные Коллективным договором, на работника не распространяются». То есть кроме положенной заработной платы истец не могла претендовать на какие-либо другие выплаты в виде премий, поощрений, материальной помощи и прочих денежных сумм.

Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (<данные изъяты>. в месяц) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца была уменьшена без какого-либо обоснования. Никаких уведомлений об уменьшении заработной платы истец не получала, ни с какими локальными нормативными актами ознакомлена не была, никаких дополнительных соглашений не подписывала. Таким образом, основанием для начисления ее заработной платы бухгалтерией предприятия являются приказ о приеме на работу и табель учета рабочего времени.

Трудовые отношения между истцом и ОАО «170 РЗ СОП» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию согласно статье. 80, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения истец была ознакомлена с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., получила на руки трудовую книжку и расчет. Но расчет ей был выдан не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчику была вручена. На сегодняшний день расчет ОАО «170 РЗ СОП» с истцом полностью не произведен, ответ на претензию истцом не получен.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец не имела взысканий, не нарушала трудовую дисциплину, добросовестно выполняла свои должностные обязанности. В мае 2016 г. истец прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности без единого замечания аттестационной комиссии.

Задолженность ответчика по заработной плате, отпускным и компенсации при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета истца составляет: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ пени за задержку выплаты заработной платы, отпускных и компенсации при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляют ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Кроме того, истцом было обнаружено несоответствие пункта 5.2 трудового договора № от <данные изъяты>. с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ который является основанием для начисления заработной платы. В Приказе был оговорен оклад в сумме <данные изъяты>. и две надбавки к нему в размере 90 % и 67%, а в Трудовом договоре в пункте 5.1 был прописан тот же оклад в сумме <данные изъяты>., а в пункте 5.2 договора надбавки к окладу были прописаны с предлогом «ДО», то есть «до 90%» и «до 60%». Содержание Приказа о приеме на работу и Трудового договора не соответствовало друг другу. Дополнительно пунктом 5.2 оговаривалось, что иные выплаты и вознаграждения, предусмотренные Коллективным договором, на работника не распространяются.

Истец обратила внимание начальника отдела кадров на допущенную ошибку и разночтения в документах. Приказ о приеме на работу с указанием даты приема на работу, с указанием размера заработной платы, в том числе надбавок, и табель учета рабочего времени являются основанием для начисления бухгалтерий предприятия заработной платы работнику. Администрацией предприятия было принято решение об устранении несоответствий путем замазки штрихом предлогов «ДО» в Трудовом договоре. Именно таким образом начальником отдела кадров была устранена ошибка в двух экземплярах Трудового договора (один экземпляр хранится у истца, второй экземпляр должен храниться в отделе кадров работодателя).

Истец Шишина ЛЛ просила суд взыскать в свою пользу с ОАО «170 РЗ СОП» <данные изъяты>, в том числе: задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате и прочим выплатам, пени за задержку причитающихся истцу выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нанесение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шишина ЛЛ к ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями Шишина ЛЛ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что премии и надбавки, указанные в п.5.2 трудового договора, штатном расписании, в соответствии со ст.129 ТК РФ входят в обязательную оплату труда. Указывает, что документы, представленные ответчиком, не заверены надлежащим образом, а исправления в ее трудовой договор внесены сотрудником отдела кадров ответчика. Полагает, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку отношения носят длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение отменить и исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шишина ЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «170 РЗ СОП» специалистом по договорной работе в отдел сопровождения ГОЗ, договорной работы, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., записью в трудовой книжке, Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы, то есть, как указано в исковом заявлении, размер оклада и размер надбавок к нему, был согласован с управляющим директором ОАО «170 РЗ СОП» при приеме истца на работу: указанным приказом истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада <данные изъяты> и двух надбавок к окладу в размере 90% (за сложность и напряженность) и 67% (за высокие достижения в труде), итого: <данные изъяты> ежемесячно. Дополнительно пунктом 5.2 Трудового договора оговорено, что иные выплаты и вознаграждения, предусмотренные Коллективным договором, на работника не распространяются.

Заработная плата в указанном размере <данные изъяты> рублей в месяц выплачивалась истцу в соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась.

В день увольнения истец была ознакомлена с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ получила на руки трудовую книжку и расчет.

Полагая, что расчет ей был выдан в уменьшенном размере, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Поскольку ответчик истцу заработную плату выплатил не полностью, ответ на претензию истцом не получен, Шишина ЛЛ обратилась с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что коллективный договор ОАО «170 РЗ СОП», с учетом которого надбавки были выплачены до ноября 2015 года, прекратил своё действие в ноябре 2015 года.

Трудовой договор, подписанный истцом, содержит пункт 3.1.6 в котором установлено, что Работодатель вправе (а не обязан) поощрять работника в соответствии с Коллективным договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК РФ, действие коллективного договора во времени определяется их сторонами в соответствии с ТК РФ. Как предусматривает ч.1 ст.43 ТК РФ, коллективный договор заключается на срок не более 3 лет и прекращается в связи с истечением срока действия, согласно ст. 12 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Трудовое законодательство предоставляет право работодателю устанавливать различные системы премирования работников, стимулирующих доплат и надбавок. Главным требованием к основаниям премирования является то, что такое поощрение должно стимулировать работников к добросовестному эффективному труду.

Порядок премирования работников устанавливается локальными нормативными актами организации, в соответствии с которыми работодатель вправе поощрять добросовестно исполняющих трудовые обязанности работников. При этом в соответствии с трудовым законодательством поощрение работников является правом работодателя, а не обязанностью.

Поскольку выплата надбавок с ноября 2015 года локальным нормативным актом ответчика предусмотрена не была, а пункт 3.1.6 трудового договора не устанавливает такую обязанность, при отсутствии приказов о начислении надбавок, суд обоснованно отказал Шишина ЛЛ в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, а также ссылаясь на пропуск истцом срока по ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании зарплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика, поскольку с иском о взыскании не начисленной заработанной платы за спорный период истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года №240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно материалам дела, Шишина ЛЛ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года. При этом истец полагает, что срок на обращение в суд с иском им не пропущен и исчисляется с момента, когда она узнала о нарушенном праве – с даты её увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В материалы дела не представлено доказательств о начислении истцу спорной задолженности по оплате труда.

В данном случае, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ей заработной платы, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части недоначисления работодателем оплаты труда и спорных правоотношений длящимися не имеется.

В связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно разрешено с учетом требований, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, в отсутствие заявления истца о его восстановлении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не было известно о нарушении своих прав до того момента, когда с ним был произведен расчет при увольнении, в связи с имеющейся договоренностью с работодателем об оплате работы, какими-либо объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что Шишина ЛЛ, несмотря на отсутствие оплаты в предполагаемом ей размере в соответствующий период регулярно получала заработную плату в меньшем размере, а значит, имела возможность определить, правильно ли она ей начислена, о нарушении своих прав она знала при получении начисленной ей заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При этом позиция стороны истца об ином начале течения срока исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе Шишина ЛЛ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с иском за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: