Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» к Захарову А. В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» Байраченко С. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Байраченко С.Л., представителя ответчика Володина С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее - ООО «Теплоград») обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.02.2016 по 19.03.2016 в размере /__/ рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.12.2015 между ООО «Теплоград» и Захаровым А.В. заключен договор №05/12/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за плату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/, согласно проекту. Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения работ установлен с 05.12.2015, срок окончания работ установлен 04.02.2016. Ответчик нарушил свои обязательства по конечному сроку выполнения работ, при этом не обращался к истцу об изменении условий договора - срока исполнения обязательств, не сообщал о готовности к сдаче результата работ, выполнения работ. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность исполнителя за невыполнение работ в срок, установленный договором, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоград» Байраченко С.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров А.В. исковые требования не признал, пояснил о том, что он не принимал обязательства по демонтажу железобетонных плит покрытия, они снимались в его присутствии. Вскрыв гидроизоляционное покрытие крыши, он увидел, что плиты соответствуют проекту, и сообщил об этом до 16.12.2015 представителям ОГКУ «Облстройзаказчик», фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «Теплоград». Ему сообщили о том, что нужен план производства работ. 25.01.2016 демонтаж плит был окончен, и он сразу приступил к выполнению своей работы. 05.07.2016 он полностью окончил свою работу.

Представитель ответчика Захарова А.В. Володин С.В. считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виды работ, которые были предусмотрены условиями договора подряда № П-15-196 от 04.12.2015, заключенного между заказчиком и истцом, предусматривали обязательное наличие допуска подрядчика СРО. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не принимал на себя обязательство иметь допуск к работам, требующих наличие СРО, равно как и не мог это делать, поскольку выступал стороной договора как физическое лицо.

Между истцом и ответчиком не было никаких договоренностей о том, что ответчик по договору был обязан осуществить демонтаж плит перекрытия. Представленный в материалы дела проект разрабатывался не в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, а в рамках договора, заключенного между заказчиком и истцом, его наличие не означает принятие всех предполагаемых работ по договору подряда № П-15-196 от 04.12.2015, которые должен был выполнить истец. В процессе исполнения условий договора и проведения демонтажных работ ответчиком выяснилось, что демонтаж плит перекрытия в многоквартирном доме по адресу: /__/, не представляется возможным. Данные обстоятельства были незамедлительно доведены до истца, который в свою очередь распорядился приостановить работы на объекте. Поскольку, как пояснил представитель истца, обязанности по обеспечению работ на объекте транспортом, иными средствами и материалами возлагались по договору на истца, то истец до того как направил 16.12.2015 письмо в адрес ООО «РосСтройПроект», обратился в ООО «ТрансРК» с заданием на демонтаж плит, которое в свою очередь отказалось выполнять демонтаж, о чем указано и письме от 16.12.2015. Решение о том, каким именно образом демонтировать плиты, появилось только 24-25 января 2016 года, когда и были проведены работы по демонтажу. Таким образом, только после совершения определенных действий, при наличии, обстоятельств, которые в силу ст. 7.1. договора ответчик расценивает как форс-мажорные (непреодолимая сила) обстоятельства, подрядчик фактически смог приступить к выполнению демонтажных работ.

Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2016 года на основании ст. 716, 719, 740, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоград» отказано.

В апелляционной представитель истца ООО «Теплоград» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы истца и не оценил показания ответчика о том, что решение по демонтажу плит перекрытия было принято 18.12.2015 на совещании в фонде «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» с участием представителя ФИО2, в присутствии истца и ответчика, что не отрицается ответчиком.

Указывает, что условия договора и норма п. 1 ст. 743 ГК РФ устанавливают обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектом технической документации в том объеме, в котором они ими предусмотрены. Так, согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство за плату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/, согласно проекту.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что именно по распоряжению истца были приостановлены работы на объекте.

Указывает, что одним из доказательств того, что первичные работы по демонтажу крыши были закончены 18.01.2016, является содействие заказчика с обращением в Администрацию Асиновского района с письмом от 18.01.2016 о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений по адресу проведения строительных работ, поскольку до завершения первичных демонтажных работ отсутствовала необходимость на снос зеленых насаждений. Вместе с тем без выполнения указанных первичных демонтажных работ невозможно приступить к последующему демонтажу плит перекрытия и последующим строительным работам на спорном объекте.

Ссылаясь на условия договора, нормы п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, указывает, что подрядчик при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу либо потребовать от заказчика надлежащего исполнения его обязательств, не приостанавливая работы. Однако от подрядчика не поступало уведомлений либо требований, также им не приостанавливались работы, поскольку отсутствовали обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в установленный договором срок.

По мнению апеллянта, истцом доказано, что строительная техника для производства работ на объекте была оплачена 18.01.2016, в день завершения первичных демонтажных работ, строительные работы по демонтажу плит перекрытия окончены 25.01.2016, в свою очередь ответчиком не доказано, что заказчиком нарушено обязательство о своевременном обеспечении строительной техники для производства работ с соблюдением порядка, установленного п. 7.1 договора и ст. 716 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно применены нормы ст. 745 ГК РФ, так как они не соответствуют фактически возникшим между сторонами правоотношениям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относит начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2015 между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «Теплоград» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/.

05.12.2015 между ООО «Теплоград» и ФИО3 заключен договор № 05/12/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/, в срок до 04.02.2016.

В связи с тем, что ответчик в указанный срок не окончил работу, истец обратился в суд иском о взыскании договорной неустойки за период с 05.02.2016 по 19.03.2016.

Суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что правовых оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что в указанном периоде взыскания имела место невозможность выполнения подрядных работ, наступившая по вине истца, а не ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что на ООО «Теплоград» как генподрядчике лежала обязанность по демонтажу плит перекрытия в указанном доме. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1

Судом установлено, что задержка в выполнении ответчиком подрядных работ была обусловлена необходимостью разработки в период с 16.12.2015 по 25.01.2016 технического решения по демонтажу и выполнением истцом работ по демонтажу плит перекрытия, поскольку в ходе подрядных работ было установлено превышение удельного веса плит перекрытия в сравнении с проектным в два раза.

Таким образом, установив отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ в указанный период, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 719 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком сроков подрядных работ ничем не подтверждены. Наоборот, из дела следует, что истцом в указанном периоде претензий к ответчику о взыскании неустойки, о нарушении сроков выполнения подрядных работ не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом при разрешении спора, данные доводы были предметом судебной проверки в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу несостоятельны, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, решение суда основано на относимых и допустимых доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, полностью отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: