Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (адрес) о признании необоснованным и незаконным приказа (номер) от (дата) в части установления ежемесячной стимулирующей надбавки за особые условия работы к должностному окладу на 3 квартал 2013 года, обязанности восстановить ежемесячную стимулирующую надбавку за особые условия работы к должностному окладу в размере 60%,

по апелляционной жалобе истца на решение Кондинского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (адрес) о признании необоснованным и незаконным приказа (номер) от (дата) в части установления ежемесячной стимулирующей надбавки за особые условия работы к должностному окладу на 3 квартал 2013 года, обязанности восстановить ежемесячную стимулирующую надбавку за особые условия работы к должностному окладу в размере 60%.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) состоит с МУ УКС в трудовых отношениях, с (дата) работает в должности главного юриста. Приказами работодателя от (дата) №2, от (дата) (номер) истцу была установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за особые условия работы к должностному окладу в размере 60%.

Приказом (номер) от (дата) указанная стимулирующая надбавка к должностному окладу на 3 квартал 2013 года была снижена с 60 % до 10 %.

Истец считает приказ (номер) незаконным, ссылаясь на то, что объем и степень сложности выполняемой им работы, не изменились.

В судебном заседании истец (ФИО)1 поддержал исковые требования.

Представители ответчика (ФИО)5, (ФИО)6 иск не признали, пояснив, что снижение надбавки произведено в связи с уменьшением сложности выполняемой истцом работы, в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и социальных гарантиях работников МУ УКС. Приказом от (дата) № 89-а (ФИО)1 назначен ответственным по обмену электронными документами на официальном сайте, по размещению заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме, приказом от (дата) (номер) истец был исключен из числа лиц, ответственных по обмену электронными документами на официальном сайте, что свидетельствует о снижении степени сложности его труда и привело к снижению надбавки за 3 квартал 2013 года до 10%.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что из перечня ответственных лиц по обмену электронными документами на официальном сайте истец был исключен приказом (номер) от (дата) года, тогда как лишен надбавки приказом (номер) от (дата) года. Не учтено судом и то, что его должностной инструкцией не предусмотрена работа по обмену электронными документами на официальном сайте. Выполнение им работы по обмену электронными документами на официальном сайте производилось им в рамках исполнения требований Федерального закона от (дата) № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из изложенного, истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об уменьшении степени сложности его работы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 с (дата) принят на работу в МУ УКС на должность юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор (номер) от (дата) с установлением должностного оклада в соответствии с ЕТС и штатным расписанием в размере 3 140 рублей, ежемесячной премией в размере до 60%, иными доплатами и надбавками (за выслугу лет от 10 до 30%, персональная надбавка, 50% северная надбавка, 70% - районный коэффициент); с (дата) истец переведен на должность главного юриста.

Приказом работодателя от (дата) (номер) ежемесячная стимулирующая надбавка за особые условия работы на 3 квартал с 1 июля по (дата) истцу (ФИО)1 установлена 10 %. В период с 1 января по (дата) размер стимулирующей надбавки составлял 60 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к МУ УКС (адрес) о признании незаконным приказа (номер) от (дата) в части установления ежемесячной стимулирующей надбавки за особые условия работы к должностному окладу на 3 квартал 2013 года, обязанности восстановить указанную надбавку к должностному окладу в размере 60%, суд сослался на законность действий работодателя при вынесении обжалуемого приказа. При этом, суд исходил из снижения степени сложности работы истца в 3 квартале 2013 года в связи с исключением его из числа лиц, ответственных по обмену электронными документами на официальном сайте.

Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствующей требованиям законодательства.

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Установление должностных окладов, надбавок и иных выплат стимулирующего характера работникам МУ УКС (адрес) производится в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и социальных гарантиях работников МУ УКС (адрес), утв. распоряжением главы администрации (адрес) от (дата) № 1197-р (приложение № 2).

Согласно п.4.2 Положения, ежемесячная стимулирующая надбавка за особые условия работы к должностному окладу и дополнительному окладу устанавливается каждому работнику персонально, максимальный размер надбавки составляет 60 % должностного оклада (п. 4.3). Надбавка устанавливается на основании оценки трудовой деятельности работника, сложности выполняемой им работы, её результативности, а также с учетом знаний, умений и навыков (п. 4.4).

Пунктом 4.5 предусмотрено уменьшение или увеличение надбавки при изменении степени сложности выполняемой работником работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ответчика от (дата) № 89-а (ФИО)1 включен в число ответственных по обмену электронными документами на официальном сайте по размещению заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме (л.д. 46), приказом от (дата) (номер) - исключен из числа указанных лиц.

Судом установлено, что работа по обмену электронными документами на официальном сайте по размещению заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме (ФИО)1 в 3 квартале 2013 года не поручалась, данную работу истец в 3 квартале 2013 года не выполнял. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объем и степень сложности его работы в 3 квартале 2013 года остались такими же, как и в 1 и 2 кварталах 2013 года, когда ему была установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 60%.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводится к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Ссылка на то, что приказ о снижении надбавки вынесен работодателем ранее приказа об исключении его из числа ответственных лиц по обмену электронными документами, не ставит под сомнение законность оспариваемого приказа, поскольку надбавка к должностному окладу устанавливалась работодателем на квартал. Из пояснений представителя ответчика следует, что исключение истца из числа ответственных лиц планировалось еще до начала 3 квартала, приказ о его исключении из числа ответственных лиц издан работодателем в начале квартала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

ФИО1