Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Н» к М. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком

по апелляционной жалобе ЗАО «Н»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ЗАО «Н» - Р., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя М. – К., полагавшего оставить решение без изменения ввиду необоснованности доводов в жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> по договору купли-продажи ЗАО «Н» (далее Общество) приобрело нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное помещение используется Обществом для размещения аптеки «Т».

Собственником здания, в котором расположено вышеуказанное помещение, является М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «Н» по договору купли-продажи, заключенному с М. приобрело <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы названного земельного участка проходят по отмостке помещения, принадлежащего Обществу.

Собственником соседнего земельного участка, предназначенного для размещения зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, и вокруг земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, также является М.

17.05.2013 г. была достигнута договоренность о содержании, эксплуатации и ремонте общего имущества, согласно которым ЗАО «Н» самостоятельно осуществляет внутреннюю разводку сетей (теплоснабжение, энергоснабжение, водопровод и канализация) от точек подключения к приобретаемому помещению и внутри него.

ЗАО «Н» подключило коммуникации, однако с июня 2014 года система водоснабжения не функционирует, а также демонтирована разводка канализационных труб.

24.07.2014 г. ЗАО «Н» обратилось в органы полиции с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности ЗАО «Н». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 330 УК РФ.

ЗАО «Н» обратилось с просьбой к М. о заключении соглашения об установлении двух постоянных сервитутов: перед боковым фасадом здания и перед входной группой в помещение в целях строительства и дальнейшей эксплуатации линейных объектов, а также для организации прохода. Собственником земельного участка заявления Общества оставлены без ответа.

Дело инициировано вышеназванным иском ЗАО «Н», которое просило установить право постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим М. в целях: реализации работ по строительству и дальнейшей эксплуатации инженерных сетей (газопровод и канализация), на часть земельного участка (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах установленных межевым планом, выполненным ООО «Р» 29.01.2015 г., а также для реализации работ строительству и дальнейшей эксплуатации инженерных сетей (водоснабжение), для осуществления прохода к входной группе помещения (с учетом расположения пандуса для обеспечения доступа лиц с ограниченными возможностями к помещению аптеки) на часть земельного участка (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., в границах установленных межевым планом, выполненным ООО «Р» 29.01.2015 года.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем Общества – Р., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены требования.

Сторона истца просила установить ЗАО «Н» право постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим М. в целях:

- реализации работ по строительству и дальнейшей эксплуатации инженерных сетей (газопровод и канализация) на часть земельного участка (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. в границах установленных межевым планом, выполненным ООО «Р» 29.01.2015г.;

- реализации работ по строительству и дальнейшей эксплуатации инженерных сетей (водоснабжение) на часть земельного участка (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. в границах установленных межевым планом, выполненным ООО «Р» 29.01.2015г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Н» Р. поддержала заявленные требования.

М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя К., который возражал против удовлетворения иска, пояснив, что установление сервитута нарушит право его доверителя на пользование земельным участком, все инженерные сети к зданию проведены, кому они принадлежат неизвестно, т.к. имеются другие собственники помещений в здании. В здании имеется своя котельная, М. не может обеспечить истца никакими услугами, которые оказывают соответствующие организации, что исключает установление исключительности сервитута.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Н» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которые послужили обращению в суд и правоохранительные органы.

В жалобе представитель Общества указывает на то, что:

- ремонт и дальнейшая эксплуатация инженерных коммуникаций посредством имеющихся в здании невозможна, в т.ч. ввиду наличия спора с ответчиком и препятствий со стороны последнего;

- невозможно подключение инженерных сетей с использованием помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- покупатель нежилого помещения не приобретает право долевой собственности на инженерные коммуникации здания, что исключает обращению истца в суд с требованиями об устранении препятствий путем возобновления работоспособности инженерных сетей;

- у ответчика отсутствует обязанность заключить субабонентский договор водоснабжения и теплоснабжения согласно п.1 ст.426 ГК РФ, что исключает понуждение к заключению субабонентского договора в качестве допустимого способа защиты прав собственника нежилого помещения, от нарушений его прав собственником инженерных коммуникаций.

Вышеуказанное, по мнению апеллянта в соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ позволяло исключительно в целях строительства и дальнейшей эксплуатации инженерных сетей установить сервитут.

В жалобе представитель Общества ссылается на то, что истцом представлены доказательства необходимости реализации работ по строительству и дальнейшей эксплуатации инженерных сетей, а именно:

- топографический план, на котором отражены рельеф местности, объекты ситуации, включая подземные и надземные коммуникации и сооружения с техническими характеристиками, необходимыми для их проектирования, строительства, эксплуатации и сноса, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода;

- межевой план с указанием координат угловых и поворотных точек на земельных участках, в пределах которых, Общество просит установить сервитут для прокладки инженерных сетей.

В жалобе указано, что:

- топографический план не является примерной схемой, фактически позволяет и определяет возможность подключения инженерных сетей Общества к таким сетям, в границах, обозначенных в межевом плане;

- истец до получения прав на землю с обозначением в нем сферы деятельности сервитута не имеет возможности, т.к. учет таковых изменений может быть произведен до этого по заявлению собственника (ответчика) земельного участка;

- судом неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», которые регулируют отношения между организацией осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, которым не является Общество и не имеет возможности получения проектов инженерных коммуникаций, закономерно требует от ответчика установления сервитута.

В жалобе указано на то, что апеллянтом были представлены доказательства о создании ответчиком препятствий в пользовании коммуникациями, демонтажа им на входе и выходе помещения, что доказывает невозможность использования инженерных сетей, а также заключение эксперта № от 29 июля 2015 г., в котором определены оптимальные варианты подключения помещения истца в снабжающим сетям, а также площадь и сфера действия сервитута, как наиболее оптимального и менее обременительного способа использования земельного участка ответчика.

В жалобе отражено то, что установление сервитута на тепловые, водопроводные, канализационные сети в здании, принадлежащем ответчику, будет обременительней для ответчика ввиду того, что площадь необходимая для установления сервитута внутри здания значительней площади, необходимой для самостоятельного подключения Обществом к инженерным сетям, что подтверждается заключением специалиста Белгородской Торгово-промышленной палаты № от <данные изъяты>, предоставленного ответчиком.

Вышеуказанные доводы по утверждению стороны апеллянта стали следствием принятия судом первой инстанции ошибочного решения, определения обстоятельств, имеющие значения для дела, неправильного применения норм материального права.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы как необоснованной, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объекта (вышеуказанного помещения – аптеки), расположенного в здании по названному выше адресу без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности по предложенному истцом варианту.

Из представленных ответчиком доказательств, заключением специалиста Белгородской Торгово-промышленной палаты № от <данные изъяты> следует, что здание, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, оборудовано сетями водоснабжения, канализации и теплоснабжения, что исключает необходимости собственникам помещений использовать данные инженерные сети без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Указанные выше факты, которые не опровергнуты стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, как правильно установил суд первой инстанции, что у истца имеется иной способ для проведения и обслуживания инженерных сетей к помещению без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Не представлено стороной истца и данных, которые бы свидетельствовали о том, что при покупке Обществом вышеуказанного помещения, части земельного участка, ответчик принимал на себя обязательство предоставить Обществу в постоянное пользование без взимания какой-либо платы принадлежащий ему земельный участок, при том, что право собственности на него зарегистрировано за М. без каких-либо обременений.

Обращение истца с вышеуказанным иском, апелляционной жалобой свидетельствует о том, что Общество фактически настаивает на предоставлении ему права пользования чужим имуществом (сервитут) на земельный участок ответчика.

Между тем, применительно к правилам, предусмотренным ст.ст.274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком – ст.277 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше фактов и положений закона судебная коллегия также пришла к выводу, что для реализации права пользования чужим имуществом (земельным участком) истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы в решении об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 (ч.1), 67, ст.198 (ч.4) ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (вышеуказанные доводы) являются несостоятельными, не могут повлечь отмены решения, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в жалобе истца, не имеется.

Нарушений требований ст.330 ГПК РФ при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2015 года по делу по иску ЗАО «Н» к М. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи