Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению подписи в доверенности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Тобольского городского суда Тюменской области, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – ООО «ЖилГрад», Общество либо ответчик) об оспаривании отказа в удостоверении подписи на доверенности. Требования мотивированы тем, что истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <.......> дома № <.......><.......>, при этом указанный дом находится в управлении ООО «ЖилГрад». По утверждению ФИО4, 03 августа 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой об удостоверении ее подписи на доверенности, выданной ФИО5, на право представления интересов в суде, однако в совершении данного действия было устно отказано, в связи с чем истица подала Обществу заявление с просьбой о даче ей такого отказа в письменной форме, ответа на которое от ООО «ЖилГрад» не последовало. С учетом изложенного, ФИО4, ссылаясь на то, что Обществом нарушены права, в том числе как потребителя услуг ответчика, просила признать незаконным отказ ООО «ЖилГрад» в удостоверении доверенности и обязать ответчика удостоверить подпись ФИО4 на выданной ею доверенности на представителя ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО5 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖилГрад» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает ошибочным вывод суда о том, что ею не была представлена ответчику надлежащая доверенность для удостоверения подписи, при этом суд не учел, что основанием для отказа Общества в удовлетворении ее подписи на доверенности данное обстоятельство не являлось. По мнению ФИО4, спорный отказ обусловлен наличием у ООО «ЖилГрад» права, а не обязанности, на совершение действий по удостоверению подписи на доверенности в зависимости от желания и отношения к доверителю, о чем свидетельствует предоставленный Обществом ответ за № 971 (в апелляционной жалобе ошибочно указано - № 071), при этом суд с такой позицией ответчика согласился неправильно. Истица полагает, что возможность удостоверения доверенности в управляющей организации по месту жительства доверителя предусмотрена статьей 54 ГПК РФ, статьей 57 КАС РФ, в связи с чем управляющая организация не может ограничить данное право граждан. По утверждению ФИО4, суд при разрешении спора не рассмотрел законность второй причины отказа ответчика в удостоверении подписи на доверенности, на которую представитель Общества сослался в ходе судебного разбирательства дела, а именно законность взимания ООО «ЖилГрад» платы за совершение данных действий в сумме 2 000 руб., тогда как такие действия должны совершаться ответчиком бесплатно. По мнению истицы, суд не рассмотрел по существу требования о возложении на Общество обязанности по удостоверению ее подписи на доверенности, поскольку в решении выводов по указанному требованию не имеется. ФИО4 считает необоснованным вывод суда о том, что она лично к директору ООО «ЖилГрад» не обращалась, паспорт свой не предоставляла и расписалась при секретаре ответчика, поскольку данные причины спорного отказа являются надуманными, при этом они относятся к числу легко устранимых. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 16 ноября 2020 года, то есть после вынесения судом решения, истица вновь обратилась к директору ООО «ЖилГрад» с аналогичной просьбой, при этом директор ее направил оплачивать 2 000 руб., тогда как ввиду тяжелого имущественного положения ФИО4 денег не имеет, чем нарушаются ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЖилГрад», действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что удостоверение подписи гражданина на доверенности на ведение дела в суде является правом управляющей компании ООО «ЖилГрад», а не обязанностью, при этом суд счел, что ответчик в удостоверении подписи на доверенности истице не отказывал, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе направленное в ее адрес сообщение от 14.08.2020 № 971 на письменное заявление. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что лично ФИО4 к директору Общества, то есть уполномоченному на удостоверение подписи на доверенности лицу, в часы приема не обращалась, при этом истица предъявила для совершения директором удостоверительной надписи доверенность, оформленную ненадлежащим образом и не в соответствии с предъявляемым к доверенностям требованиям.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о праве ответчика, являющегося управляющей компанией, удостоверять подписи граждан на доверенностях, а не о таких обязанностях ООО «ЖилГрад», согласиться нельзя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Частью 1 статьи 53 данного кодекса предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, для реализации прав граждан, гарантированных Конституцией России, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, выдаваемой за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лицо.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что совершение данных действий является правом, а не обязанностью ООО «ЖилГрад», при этом зависит от издания либо не издания директором Общества соответствующего приказа об оказании таких услуг, судебная коллегия признает ошибочным.

Между тем, остальные выводы суда являются правильными, а потому законных оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

В исковом заявлении ФИО4 ссылалась на то, что 03 августа 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой об удостоверении ее подписи на доверенности, выданной ФИО5, на право представления интересов в суде, однако в совершении данного действия было устно отказано, в связи с чем истица подала Обществу заявление с просьбой о даче ей такого отказа в письменной форме, ответа на которое от ООО «ЖилГрад» не последовало.

В своих письменных объяснениях истица указывала на то, что с целью удостоверения подписи на уже подготовленной доверенности она обращалась 03.08.2020 и 04.08.2020 к секретарю ответчика, в чем ей было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил к возникшим правоотношениям по аналогии закона положения статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой указанной статьи.

С учетом данной нормы права, обязанность по установлению личности истицы, обратившейся за совершением нотариального действия по удостоверению доверенности, возложена только на руководителя ООО «ЖилГрад». Доказательств обратного не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у директора ответчика установлен график приема граждан, а именно: каждый четверг с 09:30 час. до 12:00 час. по предварительной записи.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО4 лично к директору Общества с паспортом и подготовленной доверенностью ни 03.08.2020, ни 04.08.2020 не обращалась. Доказательств обратного не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03 августа 2020 года ФИО4 оставила секретарю ответчика уже подготовленную и подписанную доверенность, при этом 04.08.2020 истица подала заявление о предоставлении информации о причинах отказа в удостоверении доверенности, на которое ООО «ЖилГрад» 14 августа 2020 года дан ответ за № 971 с разъяснениями о порядке получения услуги (л.д. 7, 34-39, 41, 45).

Несмотря на то обстоятельство, что истица в своих письменных объяснениях ссылалась на внесение изменений в текст указанного ответа, подлинность данного доказательства ФИО4 не опровергнута, в связи с чем указанные ссылки являются голословными.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО5 отказался от проведения предложенной судебной коллегией компьютерно-технической экспертизы жесткого диска компьютера, на котором хранится данный ответ, с целью установления даты и времени его составления, а также наличия либо отсутствия внесения в него изменений после 14 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в лице директора Общества, то есть уполномоченного лица, в удостоверении подписи на доверенности ФИО4 не отказывал, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку оспариваемого истицей отказа ответчика в совершении нотариального действия места не имело, законные основания для признания такого отказа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что требования ФИО4 о возложении на Общество обязанности по удостоверению ее подписи на доверенности являются производными от первоначального, данные исковые требования суд первой инстанции удовлетворять был не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второе требование иска ФИО4 суд не разрешил, судебная коллегия признает надуманными, так как на разрешение этого требования указано в резолютивной части решения.

То обстоятельство, что в решении судом не приведены мотивы отказа в данной части иска, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело суд к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 3 ГПК РФ).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел законность второй причины спорного отказа, на которую ответчик сослался в ходе судебного разбирательства дела, а именно законность взимания ООО «ЖилГрад» платы за совершение данных действий в сумме 2 000 руб., не являлись основанием искового заявления ФИО4, а также предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому указанные утверждения судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что 16 ноября 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, ФИО4 вновь обратилась к директору ООО «ЖилГрад» с аналогичной просьбой об удостоверении подписи на выданной доверенности, юридического значения по рассматриваемому делу не имеет и может быть предметом иного спора между истицей и Обществом.

Ссылки истицы на отсутствие у нее возможности в удостоверении подписи на доверенности в суд на платной основе у нотариуса по мотиву тяжелого имущественного положения опровергаются находящейся в материалах дела копией доверенности от 01.01.2020, из которой следует, что ФИО4 и Лето С.А. за удостоверение указанной доверенности нотариусу нотариального округа города Тобольска и Тобольского района ФИО7 уплатили денежные средства в общей сумме 2 400 руб. (л.д. 30).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: