Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

жалобу ФИО2 об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО3, сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО4, о признании заявления осужденного ФИО7 об отмене доверенности недействительным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные апелляционной жалобе и возражении на нее доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан) ФИО3, сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан ФИО4, а также просит признать недействительным заявление осужденного ФИО7 об отмене доверенности.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2012 года осужденный ФИО7 уполномочил ФИО2 на основании доверенности, заверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан, представлять его интересы в органах государственной власти, в том числе и в судах.

15 сентября 2012 года ФИО7 обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан, в котором просит отозвать и считать недействительной выданную им ФИО2 доверенность.

15 октября 2012 года ФИО2 было направлено письмо с исх. .... за подписью начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан ФИО3 с просьбой о возвращении оригинала доверенности в связи с ее отзывом доверителем.

19 ноября 2012 года ФИО1 направил на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан сообщение за исх. ....-ПН, в котором отказался вернуть оригинал доверенности, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

При этом ФИО2 в заявлении указано, что на его сообщение от <дата> ....-ПН им не было получено никакого ответа.

Заявитель считает неправомерными действия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан, которые выразились в ненадлежащем осуществлении нотариальных действий, связанных с оформлением отзыва доверенности ФИО7, уведомлении руководителей органов государственной власти о прекращении действия доверенности, а также действия сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан ФИО4, связанные с ненадлежащим принятием заявления ФИО7 и проверкой его личности и дееспособности.

Кроме того, ФИО2 просит признать незаконным нерассмотрение по существу начальником ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан его сообщения от <дата> ....-ПН и непредоставление на данное сообщение ответа.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представители ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан с требованиями не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям.

Вопреки позиции, изложенной в решении суда, апеллятор полагает, что действия должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан нарушили его права.

Выводы суда о том, что начальник исправительного учреждения при выполнении нотариальных действий не обязан выполнять требования законодательства о нотариате, ФИО2 считает необоснованными и противоречащими содержанию закона. Следовательно, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан должен был выполнять все нормативно установленные требования, касающиеся надлежащего заверения отмены доверенности.

ФИО2 полагает, что на него незаконно возложена обязанность по возвращению оригинала доверенности, выданной ему ФИО7 В связи с этим, позиция суда, согласно которой права заявителя действиями должностных лиц нарушены не были, является необоснованной.

Кроме того, ФИО2 считает, что его сообщение от <дата> ....-ПН в ответ на письмо начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан 15 октября 2012 года исх. .... не было рассмотрено, что является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 части 3 данной статьи к нотариально удостоверенным доверенностям отнесены также доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 года № К-15/184.

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении осуществляется судами в порядке особого производства по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявления о неправильном удостоверении доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военно-учебного заведения, места лишения свободы в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Осуществление нотариальных действий возложено на должностных лиц не в связи с их непосредственными полномочиями, а в силу особого правового статуса контингента лиц, пребывающих в вышеуказанных местах, в том числе лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В этой связи выполнение нотариальных действий начальниками исправительных учреждений не может рассматриваться в качестве их основных должностных функций, связанных с деятельностью учреждений исполнения наказаний или иных мест лишения свободы.

На этом основании оспаривание нотариальных действий, совершаемых начальниками исправительных учреждений, равно как и отказа в их осуществлении, не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение по данному вопросу дано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из материалов дела, указанные ФИО2 требования, связаны с отказом в совершении нотариальных действий и с их ненадлежащим совершением должностным лицом, уполномоченным на осуществление нотариальных действий в соответствии с законодательством.

Письмо начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан о необходимости возвратить оригинал доверенности в связи с ее отзывом было направлено ФИО2 15 октября 2012 года.

На данное письмо 19 ноября 2012 года заявителем было в ответ направлено сообщение.

Заявление ФИО2, согласно штемпелю о принятии, поступило в суд 28 января 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был пропущен десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания нотариальных действий. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оспаривания осуществления нотариальных действий, не подлежат удовлетворению.

Мнение апеллятора о том, что на него незаконно возложена обязанность по возвращению оригинала доверенности, выданной ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исполнение данной обязанности предусмотрено частью 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которому доверенность была выдана. Наличие обязанности в силу закона в данном случае не предполагает осуществления должностными лицами каких-либо действий.

Позицию ФИО2 относительно непредоставления ему ответа на сообщение от 19 ноября 2012 года ....-ПН судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, этим сообщением заявитель сам дал ответ на письмо начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Татарстан от 15 октября 2012 года о необходимости возвратить оригинал доверенности в связи с ее отзывом. При этом текст указанного сообщения от 19 ноября 2012 года каких-либо просьб или обращений к заинтересованному лицу не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было вынесено процессуально правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи