Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М., С.М.В.С.И.Ю. к ООО «Актив» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признании действий по заключению договора энергоснабжения незаконными, признании договора энергоснабжения недействительным,

по апелляционной жалобе С.В.М., С.М.В.., С.И.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения С.М.В.., являющегося также представителем С.В.М..,

у с т а н о в и л а:

С.В.М.., С.М.В.., С.И.Ю. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали на то, что С.В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в котором с 01.01.2007 проживают С.М.В. и С.И.Ю.., являющиеся супругами. ООО «Актив» (ранее ООО «Находка Водоканал») произвело приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, прекратив полную подачу электроэнергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственника жилого помещения и проживающих в нем граждан. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении ими не получалось. В сентябре 2018 года в переписке с ответчиком появилась информация о наличии задолженности на сумму ... рублей, а также о том, что в случае ее непогашения будет отключено электричество. При этом управляющая организация обобщила всю задолженность, как за электроэнергию. Ввиду незаконного отключения энергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещением в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный С.И.Ю.., выразился, в том числе в психологических страданиях и душевных переживаниях за жизнь и здоровье не рожденного на тот момент человека, который должником не является. Кроме того, незаконными действиями ответчика им причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который выразился в поломке холодильника ... и необходимости несения затрат на его ремонт. Также в холодильнике разморозились продукты, которые предназначались для полноценного питания С.И.Ю. Материальный ущерб выразился в уничтожении и приведении в негодность продуктов питания на общую сумму ... рублей (в соответствии со среднерыночной стоимостью продуктов в г. Находка). Просили обязать ООО «Актив» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскать с ООО «Актив» в пользу С.М.В.. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, взыскать в пользу С.И.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать в пользу С.М.В. материальный ущерб в размере ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей.

Дополнив исковые требования 11.01.2019, истцы указали на свое несогласие с протоколом от 06.07.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым избран способ управления домом и способ расчета с ресурсоснабжающими организациями, заявив о его ничтожности. Сослались на такие допущенные нарушения, как несоблюдение кворума, нарушение требований при формировании счетной комиссии. Просили применить последствия недействительности ничтожного решения.

Также истцы дополнительно заявили требование о признании недействительным договора № № от 01.08.2017, заключенного между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение и ООО «Управляющая компания Находка Водоканал», который, по их мнению, представляет собой завуалированный договор уступки права требования, а не агентский договор в его изначальном виде (договор поручения). Просили признать действия ответчика ООО «Актив» по заключению указанного договора незаконными, признать, что его содержание содержит в себе признаки, оговоренные в ст. 169 ГК РФ, и запретить его применение со дня даты вынесения решения суда.

В судебном заседании С.М.В. также представляющий интересы С.В.М. и представитель истца С.В.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

С.В.М.., С.И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Актив» исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Актив» является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, через которую в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома производится расчет за электроэнергию, водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями. 04.06.2018 в адрес С.М.В. было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, электроэнергии, водоснабжения, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, водоснабжение). В уведомлении содержалась информация о том, что в случае непогашения задолженности исполнитель - ООО «Актив» имеет право приостановить предоставление коммунальной услуги (электроэнергии). Уведомление о наличии задолженности получено С.М.В.. 15.06.2018, который, как следует из поступившего 22.06.2018 ответа, отказывался вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. В связи с непогашением задолженности ООО «Актив» 03.09.2018 произвело отключение электроэнергии в квартире № №, расположенном в указанном доме. Так как собственником квартиры – С.В.М. на момент подачи искового заявления была произведена оплата образовавшейся задолженности в полном объеме, прибор учета электроэнергии в указанной квартире введен в эксплуатацию. Полагал не подлежащими удовлетворению требования С.М.В. о взыскании материального ущерба, поскольку С.М.В.. и С.И.Ю.. не являются собственниками квартиры. Обратил внимание на то, что отключение электроэнергии было произведено 03.09.2018, тогда как холодильник принят в ремонт 24.09.2018. Согласно акту выполненных работ № № от 02.10.2018 причиной выхода из строя холодильника явилось перенапряжение сети, однако отключение электроэнергии не могло явиться причиной перенапряжения сети. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что находящиеся в холодильнике продукты были испорчены. Ассортимент испорченных продуктов не установлен и не доказан, приведенные цены на продукты не являются допустимым доказательством понесенного ущерба, так как не подтверждены расчетным документом. Сообщил о том, что после произведенного отключения электроэнергии сотрудником ООО «Актив» был установлен факт незаконного подключения квартиры к сетям электроснабжения. Считал, что моральный вред, как и факт понесенных истцами судебных расходов не доказан. Не согласился с заявленными истцами дополнительными требованиями. Пояснил, что в многоквартирном доме имеется 69 собственников, владеющих 6 743,71кв.м всех жилых и нежилых помещений. На общем собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся 06.07.2017, приняло участие 29 собственников помещений в МКД, владеющих 3 629,75кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 53,82% голосов. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручными подписями, поставленными в реестре регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании от 06.07.2017. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также считал законными действия управляющей организации по заключению договора энергоснабжения № <адрес> от 01.08.2017.

Постановленным судом решением исковые требования С.В.М.., С.М.В.С.И.Ю.. удовлетворены частично. С ООО «Актив» в пользу С.М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в пользу С.И.Ю. – ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Актив» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что С.В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С.М.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и фактически проживает в ней с супругой – С.И.Ю.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая С.В.М. квартира, осуществляется ООО «Актив» (ранее – ООО «Управляющая компания Находка Водоканал») согласно договору № № управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2017, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.07.2017.

Этим же решением собрания установлен расчет за электроэнергию, водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями через управляющую организацию.

01.06.2018 ООО «Актив» направило на имя С.М.В.. уведомление, из которого следовало, что по состоянию на 31.05.2018 за квартирой числится задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, электроэнергии, водоснабжения, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, водоснабжение) в размере ... рублей, которую необходимо погасить в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае не поступления в указанный срок суммы задолженности или отсутствии заключенного соглашения о рассрочке погашения долга, управляющая организация приостановит предоставление коммунальной услуги (электроэнергии).

Указанное уведомление получено С.М.В. 14.06.2018.

Согласно акту об отключении электроэнергии от 03.09.2018, ООО «Актив» с 15 час. 05 мин. 03.09.2018 в связи с непогашенной задолженностью произвело полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения проводов от электрического счетчика по адресу: <адрес>

Из акта ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 11.10.2018 следует, что прибор учета по адресу: <адрес> подключен, опломбирован и принят на учет представителем ООО «Актив».

Разрешая требования истцов, касающиеся отключения квартиры от электроснабжения, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Установив, что ответчиком не был произведен расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги, в частности по электроэнергии, что исключает возможность установить наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при которой у исполнителя появляется право на ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, а также то, что ответчиком не были приняты все необходимые действия по уведомлению истцов о прекращении подачи электроэнергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем признал действия ответчика по отключению квартиры <адрес> от электроэнергии незаконными.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание принятые ответчиком меры по устранению допущенного нарушения в виде возобновления подачи электроэнергии в квартиру, и учитывая принципы разумности и справедливости посчитал необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер до ... рублей в пользу каждого из истцов, которыми были заявлены такие требования.

Оценив доказательства, представленные истцами в подтверждение причиненных им незаконными действиями ответчика убытков в виде расходов на ремонт холодильника в размере ... рублей и утраты имущества, выражающегося в том, что пришли в негодность хранящиеся в холодильнике продукты питания на сумму 10000 рублей, суд признал их неотносимыми и недопустимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении материальных требований.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истцов, указав на установленный судом факт такого возобновления.

Судебная коллегия считает положенные в основу решения суда выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы нормы материального права, предусматривающие процедуру прекращения подачи электроэнергии, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления.

Несогласие истцов с уменьшением судом размера морального вреда основанием для его изменения в сторону увеличения не является, так как с учетом фактических обстоятельств дела присужденный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении.

Так как причиной выхода из строя холодильника явилось перенапряжение сети, которое не могло быть вызвано отключением квартиры истцов от электроэнергии, понесенные истцами расходы на ремонт холодильника, не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика. При этом отсутствие допустимых доказательств того, что у истцов испортились находящиеся в холодильнике продукты, и данное обстоятельство явилось следствием отключения электроэнергии, обоснованно послужило основанием для отказа суда во взыскании с ответчика стоимости таких продуктов.

Из материалов дела усматривается, что подключение квартиры к электроэнергии было произведено не управляющей организацией, а неустановленными лицами.

Актом от 11.10.2018, составленным представителем ООО «Актив», зафиксировано подключение квартиры к электроэнергии и опломбирование прибора учета.

Наличие в квартире электричества с октября 2018 года подтверждено истцом С.М.В. в судебном заседании первой инстанции (л.д. 136) и дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии.

Также судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона принятие решения при отсутствии необходимого кворума свидетельствует о его ничтожности.

Заявляя о применении последствий недействительности ничтожного собрания, истцы сослались на отсутствие необходимого кворума. При этом требований о признании решения собрания ничтожным не заявляли.

Поскольку последствия недействительности ничтожного собрания могут быть применены лишь в случае подтверждения факта его ничтожности, а такой факт ответчиком был оспорен с предоставлением реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности собрания в отсутствии исковых требований о признании его таковым, не влияют на законность принятого судом решения.

Отсутствуют основания и для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истцов, касающихся договора энергоснабжения № №, заключенного 01.08.2017 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение и ООО «Управляющая компания Находка Водоканал».

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из принятия собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения о том, что расчет за электроэнергию, водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями будет производиться через управляющую организацию – ООО «Актив», а также из положений статьи 161 ЖК РФ, не позволяющих управляющей организации отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Такой вывод основан на нормах материального права.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 названных Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 (утратила силу с момента введения в действие Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ) и статьей 171 настоящего Кодекса (плата за капитальный ремонт).

Следовательно, основания для признания действий ООО «Актив» по заключению договора энергоснабжения № № незаконными, признании данного договора недействительным и запрете его применения у суда отсутствовали.

Учитывая не предоставление истцами документов, подтверждающих понесенные ими расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, у суда также отсутствовали основания для возмещения им заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М., С.М.В.С.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи