Гражданский кодекс часть 1

И.В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижегородагропроект» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО «Нижегородагропроект» в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Швейная фабрика» и ЗАО «Нижегородагропроект» был заключен договор № на оказание услуг по созданию (передаче) проектной документации. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту «бескаркасный арочный ангар для хранения негорючих материалов по адресу: <адрес>, строение 2е». В качестве аванса за проделанную работу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ исполнителю был передан кадастровый паспорт земельного участка и отчет об инженерно-геологических изысканиях, после чего представитель ответчика выехал на место для его осмотра перед началом проектирования. В феврале 2015 года проектная документация на указанный объект была передана ООО «Швейная фабрика» для согласования, изучив которую ООО «Швейная фабрика» определила, что она выполнена с нарушениями, а именно, на разбивочном чертеже благоустройства проект выходит за границы своего земельного участка и залезает на чужую территорию. Данное условие неприемлемо и повлечет дополнительные затраты, снос гаражей ГСК. Все замечания были высказаны специалисту ответчика, он обещал их устранить, что сделано не было. В настоящее время все права по данному договору переданы истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика» направила в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора и возврата полученного аванса. В ответе на претензию ответчик указал, что не имел возможности разместить на указанном земельном участке здание ангара заданных размеров, об этом было сообщено директору и главному инженеру заказчика с указанием возможных выходов из ситуации. Однако ни одно предложения о возможных вариантах решения вопроса от ответчика не поступало. Если бы заказчик знал о невозможности размещения ангара, договор не был бы заключен или заключен на других условиях. ДД.ММ.ГГГГ он как новый кредитор направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору, на что получил аналогичный ответ.

Решением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 было постановлено:

«Исковые требования И.В.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нижегородагропроект» в пользу И.В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО «Нижегородагропроект» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в обосновании вышеназванных требований ответчик указывает, что все приложенные к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по объекту «бескаркасный арочный ангар для хранения негорючих материалов по адресу: <адрес>, строение 2 Е» документы, включая календарный план, техническое задание, смета согласованы сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие утвержденного задания на проектирование, материалы инженерно-технических изысканий, а также технические условия на инженерное обеспечение ЗАО «Нижегородагропроект» приступил к выполнению работ без предоставления ООО «Швейная фабрика» иных документов, указанных в задании на проектирование, в том числе и градостроительного плана, который заказчик обещал предоставить в ближайшее время. При наличии исходных данных, переданных ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижегородагропроект» выполнило в полном объеме без отклонений от нормативных требований в соответствии с действующими строительными нормативами и документами на территории РФ (п. 11 Задания на проектирование) разделы: «Архитектурное решение», «Электроснабжение», «Электроосвещение». После чего заказчику повторно было сообщено о необходимости предоставления недостающих документов для выполнения раздела «Генеральный план». Заказчиком была предоставлена топографическая съемка участка не соответствующая действительности, так как не содержала сведений о границах и координатах земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Также, при разработке раздела «Генеральный план», ЗАО «Нижегородэнергопроект» не имело возможности разместить на указанном заказчиком земельном участке здание ангара указанных размеров, так как не позволяли пожарные требования (СП 4.13130.2013), о чем письменно и устно сообщалось директору и главному инженеру ООО «Швейная фабрика» с указанием двух возможных вариантов выхода из ситуации: уменьшение габаритов проектирования ангара или сблокировка проектируемого ангара с каким-либо соседним строением в одно здание и выполнение пожарного проезда на муниципальной территории. Ни один из вариантов заказчиком одобрен не был. Генеральный план не мог быть завершен по независящим от ЗАО «Нижегородагропроект» причинам, в результате чего он был смещен. Таким образом, генеральный план был разработан только на основании имеющейся топографической съемки и требований СНиП. Указаний со стороны заказчика о прекращении работ не поступало. Считает, что работы ЗАО «Нижегородагропроект» выполнило с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (ГОСТы, СНИПы все соблюдены). Выполненные работы были переданы заказчику по передаточному документу – накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. Накладная. Судом не принято во внимание, что накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ подписана обоими сторонами без каких-либо замечаний в столбце «Примечание». Никаких замечаний, относительно качества выполненной проектной документации, а также отказа от принятия выполненных работ в соответствии с п. 1 статьи 720 ГК РФ от ООО «Швейная фабрика» не поступало. Кроме того, судом не дана оценка, что на момент написания письменной претензии ООО «Швейная фабрика» собственником земельного участка по адресу: <адрес>, строение 2 «Е» являлся истец. Истец также являлся собственником с ДД.ММ.ГГГГ бескаркасного арочного ангара для хранения негорючих материалов площадью 773, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 2 «Е». Ответчик указывает на то, что предложение расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ поступило после передачи ЗАО «Нижегородагропроект» результатов выполненных работ и их принятием ООО «Швейная фабрика», а значит в соответствии со ст. 702 ГК РФ, п. 2 ст. 718 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, на подрядчике, лежит обязанность при обнаружении непригодности предоставленных исходных данных (технической документации в том числе), которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы сообщить об этом заказчику (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нижегородагропроект» - исполнитель и ООО «Швейная фабрика» - заказчик заключен договор на оказание услуг по созданию (передаче) проектной документации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту «бескаркасный арочный ангар для хранения негорючих материалов по адресу: <адрес>, строение 2Е», стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с календарным планом (приложение № к договору) аванс составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика» произвело оплату авансового платежа <данные изъяты> на счет ЗАО «Нижегородагропроект» (л.д. 11).

В соответствии со сметой № стоимость работ по архитектурным решениям составляет <данные изъяты>, стоимость работ по разделам электроснабжения и электроосвещения составляет <данные изъяты>, стоимость работ по генеральному плану составляет <данные изъяты>

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № к договору) в качестве исходных данных ООО «Швейная фабрика» должно было предоставить акт выбора земельного участка для строительства, топографо-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, задание на проектирование, технологические условия на присоединение к существующим сетям предприятия.

Из содержания проектной документации вышеуказанного объекта следует, что фактически в качестве исходных данных была представлена топографическая съемка земельного участка. Акт выбора земельного участка под строительство, и также градостроительный план земельного участка в соответствии с требованиями п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ответчику не представлялись.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> собственником земельного участка площадью 2649 кв.м по адресу: <адрес> «Е», являлось ООО «Швейная фабрика». Из содержания данного кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка поставлены на учет в ГКН. Доказательств того, что кадастровый паспорт земельного участка передавался ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика» получила от ЗАО «Нижегородагропроект» проектную документацию на бескаркасный арочный ангар для хранения негорючих материалов по адресу: <адрес>, строение 2 «Е», включающую в себя, в том числе, генеральный план, архитектурные решения, электроснабжение, электроосвещение.

Из содержания генерального плана, содержащего сведения топографической съемки, следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес> «Е», в нем не отражены, указаны условные границы участка, что свидетельствует о том, что на момент выполнения проектных работ ответчик не располагал сведениями о границах данного земельного участка, на котором необходимо было спроектировать ангар. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из указанного генерального плана следует, что ангар спроектирован таким образом, что его возведение повлечет снос имеющегося каменного строения и разборку траншеи, условные границы земельного участка, на котором расположен ангар, отраженные в генеральном плане, выходят за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Е».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуга в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана ответчиком с недостатками, которые делают проектную документацию непригодной для предусмотренного в договоре использования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила письменная претензия ООО «Швейная фабрика» (л.д. 13) о том, что проектная документация выполнена с нарушениями, а именно, по разбивочному чертежу объект «бескаркасный арочный ангар для хранения негорючих материалов» выходит за границы земельного участка ООО «Швейная фабрика». Данное условие является неприемлемым и понесет не только дополнительные материальные затраты в части согласования благоустройства прилегающей территории, но и снос гаражей ГСК. Данные замечания высказывались ранее, но устранены не были. Кроме того, ООО «Швейная фабрика» сообщает о том, что исправление проектной документации не актуально, так как в мае 2015 года произошел переход права собственности на вышеуказанный земельный участок. Предлагают расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ответ на претензию (л.д. 14), в соответствии с которым при разработке генерального плана по топографической съемке невозможно было определить границы земельного участка. Рабочие чертежи выполнены в полном объеме. Разместить ангар на указанном участке не имелось возможности, о чем было сообщено директору и главному инженеру ООО «Швейная фабрика» с указанием двух возможных выходов: уменьшение габаритов ангара или сблокировка ангара с соседним строением и выполнение муниципального проезда на муниципальной территории. Ни один из вариантов не был одобрен. Предложено оформить акт бросовых работ на сумму аванса, окончательный расчет не производить.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГИ.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2469 кв.м по адресу: <адрес>, строение 2 «Е», что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2015г. №, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГИ.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником бескаркасного арочного ангара для хранения негорючих материалов площадью 773,3 кв.м по адресу: <адрес>, строение 2 «Е», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Швейная фабрика» и И.В.П. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Швейная фабрика» на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ передало И.В.П. права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об уступке прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила письменная претензия И.В.П. о том, что по разбивочному чертежу проект выходит за границы земельного участка, данные замечания не устранены, в связи с чем, предлагает расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ему аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ответ на указанную претензию, в соответствии с которым предложил оформить акт бросовых работ на сумму аванса, окончательный расчет не производить, ссылаясь на доводы, аналогичные ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по момент выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждал ООО «Швейная фабрика» об обстоятельствах, предусмотренных п.1 ст.716 ГК РФ, в частности, о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком документов в части отсутствия сведений о расположении границ земельного участка, и в связи с этим приостанавливал работу до получения указаний заказчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие сведений о расположении границ земельного участка заказчика в качестве уважительной причины, в соответствии с которой услуга не могла быть оказана качественно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу были причинены убытки в размере внесенного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в связи с невыполнением требования заказчика об устранении недостатков услуги и данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Нижегородагропроект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи