Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и договор купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН и право собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения администрации незаконным; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем, признании распоряжения администрации незаконным и признании недействительным договор аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО15, представителей ответчика ФИО1 адвоката ФИО9 и по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО3, ФИО1 и администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 325 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и аннулировании сведений из ЕГРН и право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 376+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. ФИО10 (Четвертая), 66-а.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» №р от <дата> ему на праве аренды был выделен земельный участок, площадью 325 кв.м, под строительство магазина по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В последующем <дата> между Администрацией МО ГО «<адрес>» и им был составлены договор аренды № и соответствующая выкопировка. Данный земельный участок им был огорожен металлической проволокой, но по непредвидимым обстоятельствам не смог начать строительство магазина. В 2020 году приехав на свой земельный участок, обнаружил, что участок кем-то выровнен, металлическая проволока отсутствует. В марте месяце 2020 году ему стало известно, что земельный участок оформлен на ФИО3, которая, воспользовавшись его долгим отсутствием, незаконно оформила данный земельный участок на свое имя.

Согласно выписке из ЕГРН на сегодняшний день правообладателем спорного земельного участка является ФИО1, в связи с чем считает, что между ФИО3 и ФИО11 состоялась мнимая сделка, так как совершена после его обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании незаконным распоряжение Администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении ФИО2 на праве аренды земельного участка, площадью 325 кв.м, под строительство магазина по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в обоснование своего иска ФИО2 ссылается на распоряжение Администрации МО «<адрес>» от <дата>№р о выделении ему в аренду под строительство магазина земельного участка, площадью 325 кв.м, по адресу: <адрес>, угол <адрес>, и договор аренды указанного земельного участка № от <дата>, заключенный главой местной администрации МО «<адрес>» ФИО14 и ФИО2

При этом договор аренды подписан не ФИО14, с кем заключался договор аренды, а ФИО18, оттиск печати в договоре также не Администрации <адрес>, арендатором ФИО2 договор вообще не подписан. Также в договоре отсутствует срок, на который земельный участок передается в аренду. Согласно п. 8.3 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако арендатором не была проведена государственная регистрация аренды земельного участка. Поскольку земельный участок выделялся под строительство магазина, то аренда должна быть долгосрочная и соответственно проведена государственная регистрация.

Таким образом, не подписав договор аренды и не проведя государственную регистрацию, какие-либо правовые последствия в виде получения в аренду данного земельного участка для ФИО2 не наступили. У него не возникло ни право владения, ни право пользования, ни право распоряжения и тем более он не является собственником участка.

Не имея никаких прав на спорный земельный участок, у ФИО2 отсутствовали законные основания для обращения в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов на участок.

Распоряжением Администрации <адрес>ФИО2 под строительство магазина выделялся земельный участок, площадью 325 кв.м, расположенный по <адрес> угол <адрес>, а в исковых требованиях он просит аннулировать сведения из ЕГРН и право собственности ФИО3 3.3. на земельный участок, площадью 376 кв.м, расположенный по <адрес> «а», и признать за ним право собственности, то есть речь идет о земельных участках с разной площадью и расположенных по разным адресам.

Администрацией <адрес> оспариваемое распоряжение в нарушение требований закона издано без проведения работ по формированию земельного участка, т.е. без подготовки проекта границ земельного участка и установления их на местности, установления площади земельного участка, его идентификации кадастровым номером, определения разрешенного использования земельного участка, проведения оценки и принятия решения о проведении торгов (аукциона) или предоставления земельного участка без проведения торгов, публикации сообщения о проведении торгов или приема заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, без государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ.

Так как Администрацией <адрес> своим распоряжением № от <дата> Ассоциации предпринимателей и производителей «Иттихад» было выделено 36 га из земель, куда входил и данный земельный участок, то согласно ст. 31 ЗК РФ Администрация <адрес> должна была уведомить землепользователя об изъятии у него этих земель. А такое изъятие допустимо только в судебном порядке.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании её добросовестным приобретателем, признании незаконным распоряжение Администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении земельного участка на праве аренды ФИО2, площадью 325 кв.м, под строительство магазина по адресу: <адрес> угол <адрес>, и признании договора аренды земельного участка № от <дата>, площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 4-я, №, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО2, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленный истцом договор аренды № от <дата>, заключенный главой местной администрации МО «<адрес>» ФИО14 и ФИО2, подписан не ФИО14, а ФИО18, оттиск печати в договоре также не Администрации <адрес>, арендатором ФИО2 договор вообще не подписан.

В договоре не указан срок аренды земельного участка, из чего следует, что он заключался на бессрочный период, более чем на 1 год, раз выделялся под строительство магазина.

Ссылаясь на п. 3 ст. 607 ГК РФ, указывает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, земельный участок должен иметь четкие границы, кадастровый номер, адресные ориентиры, а также относиться к определенной категории земель по целевому назначению. Для этого к договору аренды обязательно прикладывается кадастровый план земельного участка. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Договор аренды с ФИО2 заключался на земельный участок, площадью 325 кв.м, расположенный по <адрес>, N 266, а претендует ФИО2 на земельный участок, расположенный по <адрес> (ФИО4), 66 «а», площадью 376 кв.м, т.е. на соседний участок, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания представителем Управления Архитектуры Администрации <адрес>.

По условиям договора аренды (п. 8.3 договора) данный договор не вступил в силу, так как в нарушение действующего законодательства ФИО2 участок не поставлен на государственный учет.

Более того, в нарушение предписаний закона истцом также не проведена государственная регистрация сделки аренды.

Не подписав договор аренды и не проведя государственную регистрацию, какие-либо правовые последствия в виде получения в аренду данного земельного участка для ФИО2 не наступили, при этом у него не возникает ни право владения, ни право пользования, ни право распоряжения, тем более он не является собственником участка.

Не имея никаких прав на спорный земельный участок, ФИО2 не имел никаких законных оснований для обращения в суд с такими исковыми требованиями, а тем более оспаривать правоустанавливающие документы на участок.

Распоряжением Администрации <адрес>ФИО2 под строительство магазина выделялся земельный участок, площадью 325 кв.м, расположенный по <адрес>, угол <адрес>, а в исковых требованиях он просит аннулировать сведения из ЕГРН и право собственности ФИО3 3.3. на земельный участок, площадью 376 кв.м, расположенный по <адрес> «а», и признать за ним право собственности. При этом речь идет о земельных участках с разной площадью и расположенных на разных адресах.

Распоряжение №р от <дата> считает незаконным, так как согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшего в момент издания распоряжения, предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию. Администрацией <адрес> распоряжение издано без проведения работ по формированию земельного участка, т.е. без подготовки проекта границ земельного участка и установления его границ на местности, без определения разрешенного использования земельного участка, без принятия решения о проведении торгов (аукциона) или предоставления земельного участка без проведения торгов, без публикации сообщения о проведении торгов или приема заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, без государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ.

Передача земельного участка в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Все вышеуказанные требования закона Администрацией <адрес> не были соблюдены, т.е. распоряжение вынесено незаконно. Данный объект (земельный участок) должен был быть идентифицирован уникальным номером, т.е. кадастровым номером, прежде чем выносить распоряжение о выделении его в аренду. Также не была проведена оценка участка, как того требует ст. 8 ФЗ № «Об оценочной деятельности», не были вынесены в натуру границы земельного участка и не была точно установлена площадь земельного участка.

Так как Администрацией <адрес> своим распоряжением № от <дата> Ассоциации предпринимателей и производителей «Иттихад» было выделено 36 га из земель, куда входил и данный земельный участок, то согласно ст. 31 ЗК РФ Администрация <адрес> должна была уведомить землепользователя об изъятии у него этих земель, что допустимо только в судебном порядке.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, и дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 просят решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> как незаконные и необоснованные ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 с удовлетворением встречных исковых заявлений.

В обоснование жалоб указывают, что суд не принял во внимание, что распоряжением Администрации <адрес>ФИО2 под строительство магазина выделялся земельный участок, площадью 325 кв.м, расположенный по <адрес>, угол <адрес>, а в исковых требованиях он просит аннулировать сведения из ЕГРН право собственности ФИО3 3.3., а в последующем и ФИО1, на земельный участок, площадью 376 кв.м, расположенный по <адрес> «а», и признать за ним право собственности. Судом сделан ошибочный вывод о тождественности обоих земельных участков при том, что они разной площади и расположены по разным адресам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка суда на то, что ФИО2 согласно ст. 304 ГК РФ как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, несостоятельна ввиду отсутствия нарушения ответчиками по первоначальному иску ФИО3 3.3. и ФИО1 его прав.

Земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», ФИО1 приобрела по договору купли- продажи у ФИО3 3.3. <дата> При этом она провела государственную регистрацию права собственности на земельный участок <дата>, как того требует гражданское законодательство. Перед приобретением участка проверила в Росреестре зарегистрированное право собственности продавца ФИО3 3.3., каких-либо сомнений о правомочности продавца на земельный участок у нее не возникло и этому не было никаких предпосылок. ФИО1 приняла разумные и достаточные меры для проверки добросовестности продавца земельного участка и является согласно ГК РФ добросовестным приобретателем.

Истцом не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 знала или должна была знать об отсутствии права продавца на реализацию земельного участка.

Судом не дана в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ оценка показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста отдела архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО13 о том, что застроенный домом земельный участок имеет №, а пустой участок - 66 «а».

Доводы ответчиков и представленные ими доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 3.3., а в последующем и ФИО1, на земельный участок, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. ул. ФИО10, 66 «а», судом не приняты и не отвергнуты встречные исковые требования о признании незаконным распоряжения администрации МО «<адрес>» №р от <дата> о выделении ФИО2 земельного участка на праве аренды площадью 325 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> угол <адрес>.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО1, представитель ответчика Администрации МО «<адрес>», представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан и Хасавюртовского городского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения участвующих лиц, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО15, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, представителей ответчика ФИО1 адвоката ФИО12 и по доверенности ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации МО ГО «<адрес>» № от <дата> истцу ФИО2 выделен на праве аренды земельный участок, площадью 325 кв.м, под строительство магазина по адресу: <адрес> угол <адрес>.

На основании данного распоряжения администрацией <адрес> с ФИО2 заключен договор аренды данного земельного участка № от <дата>

Распоряжением администрации <адрес>№<дата> Ассоциации предпринимателей и производителей «Иттихад» разрешено ранее выделенный земельный участок из земель <адрес>, находящихся в черте города, под развитие производственной базы, общей площадью 36 га, согласно Государственному акту на право пользований землей А-I № использовать под строительство коттеджей индивидуального пользования.

Приказом по Ассоциации предпринимателей и производителей «Иттихад» от <дата> земля, выделенная постановлением Администрации <адрес>№ от <дата>, Государственным актом на пользование землей А-I № от 1995 г. ассоциации предпринимателей и производителей «Иттихад» ответчику ФИО3 под строительство коттеджей выделена земля, площадью 500 кв.м, <адрес>, № «а».

Распоряжением администрации МО ГО «<адрес>» от <дата>№р образован земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «а», с разрешенным видом использования – под индивидуальной жилищное строительство, площадью 376 кв.м.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>

По договору купли-продажи от <дата>ФИО3 продала ФИО1 земельный участок, принадлежащий ей на основании приказа от <дата>, распоряжения №р от <дата> администрации МО ГО «<адрес>» на праве собственности земельный участок, площадью 376 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и аннулировании сведений из ЕГРН и право собственности, истец ФИО2 указал, что ему распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» №р от <дата> на праве аренды был выделен земельный участок, площадью 325 кв.м, под строительство магазина по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. <дата> между Администрацией МО ГО «<адрес>» и им был заключен договор аренды № данного земельного участка, составлена соответствующая выкопировка. Земельный участок был им огорожен металлической проволокой, по непредвидимым обстоятельствам он не смог начать строительство магазина, а в 2020 году обнаружил, что участок кем-то выровнен, металлическая проволока отсутствует. В марте 2020 года ему стало известно, что земельный участок оформлен на ФИО3, которая воспользовавшись его долгим отсутствием, незаконно оформила данный земельный участок на свое имя, согласно выписке из ЕГРН на сегодняшний день правообладателем спорного земельного участка является ФИО1, между ФИО3 и ФИО11 состоялась мнимая сделка, так как совершена после его обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, поданы встречные иски ответчиком ФИО3 о признании распоряжения администрации незаконным и ответчиком ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, признании незаконными и недействительными распоряжения администрации и договора аренды земельного участка, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, из представленного им договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией <адрес>» в лице ФИО14 и ФИО2, следует, что договор подписан не ФИО14, а ФИО18, оттиск печати в договоре также не Администрации <адрес>, арендатором ФИО2 договор вообще не подписан. Договор не содержит срок, на который земельный участок передан в аренды, в связи с чем в силу закона считается заключенным на бессрочный период, более чем на 1 год, поскольку выделялся под строительство магазина. В нарушение требований закона и п. 8.3 договора не произведена государственная регистрация оспариваемого договора.

Распоряжение №р от <дата> Администрацией <адрес> издано без проведения работ по формированию земельного участка, т.е. без подготовки проекта границ земельного участка и установления его границ на местности, без определения разрешенного использования земельного участка, без принятия решения о проведении торгов (аукциона) или предоставления земельного участка без проведения торгов, без публикации сообщения о проведении торгов или приема заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, без государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ.

Договор аренды с ФИО2 заключался на земельный участок, площадью 325 кв.м, расположенный по <адрес>, N 266, а претендует ФИО2 на земельный участок, площадью 376 кв.м, расположенный по <адрес> (ФИО4), 66 «а», т.е. на соседний участок.

Не имея никаких прав на спорный земельный участок, ФИО2 не имел законных оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а тем более оспаривать правоустанавливающие документы на участок.

Так как Администрацией <адрес> своим распоряжением № от <дата> Ассоциации предпринимателей и производителей «Иттихад» было выделено 36 га из земель, куда входил и данный земельный участок, то согласно ст. 31 ЗК РФ Администрация <адрес> должна была уведомить землепользователя об изъятии у него этих земель, что допустимо только в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушено право пользования истца земельным участком в соответствии с его назначением. При этом суд исходил из того, что земельный участок ФИО2 предоставлен на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен, Ассоциация предпринимателей и производителей «ИТТИХАД» не имела на праве собственности спорный участок, а равно не могла распоряжаться им на свое усмотрение, документы, подтверждающие право собственности ассоциации на спорный земельный участок, не представлены, к выписке из ЕГРН на право собственности ФИО3 на спорный земельный участок суд отнесся критически ввиду отсутствия при регистрации собственности документа, подтверждающего право перехода собственности.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 325 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и аннулировании сведений из ЕГРН и право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 376+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. ФИО10 (Четвертая), 66-а.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

ФИО2 заключался договор аренды на земельный участок, площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, а требования заявлены о признании правоустанавливающих документов и аннулировании записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, площадью 376 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 66-а.

Таким образом, вывод о тождественности обоих земельных участков не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств владения спорным земельным участком.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не состоялась, право собственности на данный участок ФИО2 не возникло, истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, по сути таковым не является, по существу просил суд о защите имущественного права, отсутствующего у него, то оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и аннулировании сведений из ЕГРН и право собственности ответчиков не имеется.

Оценивая встречные требования ответчиков, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 ЗК РФ (в редакции по состоянию на дату рассматриваемых правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

В соответствии со ст.ст. 38, 38.1, 38.2 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 2006 г.) приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может проходить только на торгах (аукционах, конкурсах). Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно распоряжению администрации МО «<адрес>» от <дата>№ от <дата>ФИО2 выделен земельный участок, площадью 325 кв.м, под строительство магазина по адресу: <адрес> угол <адрес>.

В нарушение требований действовавшего на период рассматриваемых правоотношений законодательства сведения о проведении работ по формированию земельного участка, установлению его границ на местности, определению вида разрешенного использования и технических условий подключения к инженерным сетям, о вынесении муниципальным образованием решения о проведении торгов, публикации о проведении торгов, о государственном кадастровом учете земельного участка, проведении торгов, протокол итогов торгов представленные материалы не содержат и стороной истца не представлены.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно договору аренды № от <дата>, заключенному между администрацией <адрес> в лице главы ФИО14 и ФИО2, последнему передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул. 4, №, общей площадью 325 кв.м, с правом последующего выкупа, для использования в целях строительства магазина, согласно распоряжению главы администрации <адрес>№р от <дата>

Данный договор аренды со стороны арендодателя подписан ФИО18, тогда как заключен от имени администрации <адрес> в лице главы ФИО14, указание на полномочия ФИО18 на подписание договора аренды в договоре отсутствует, со стороны арендатора ФИО2 договор не подписан.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его постановки на государственный кадастровый учет в Хасавюртовском городском филиале Федерального Государственного Учреждения Земельная кадастровая Палата по Республике Дагестан и Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Хасавюртовском межрайонном филиал Дагестанской республиканской регистрационной палаты.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ минимальный срок аренды государственных и муниципальных земельных участков для строительства и реконструкции зданий и сооружений – установлен не менее 3 лет.

Как следует из оспариваемого договора, земельный участок предоставлен ФИО2 для строительства магазина, срок аренды не указан.

Договор, в котором срок не указан вообще, в соответствии с требованиями закона считается заключенным на максимальный срок.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм закона и п. 8.3 оспариваемого договора договор аренды не зарегистрирован, что не отрицалось в суде стороной истца.

Кроме того, указанный договор аренды земельного участка фактически не был исполнен (в том числе и с <дата>), поскольку не представлено доказательств передачи земельного участка истцу.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным незаконным распоряжение Администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении ФИО2 земельного участка и недействительным договор аренды земельного участка № от <дата> заявлены правомерно. Оспариваемые распоряжение и договор были заключены в противоречие законодательному запрету на предоставление земельного участка без проведения торгов, без регистрации в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения и недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку право собственности на земельный участок, площадью 376 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 66-а, зарегистрировано за ФИО1, основания для удовлетворения ее требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исков ФИО3 и ФИО1 о признании незаконным распоряжение Администрации МО «<адрес>» № от <дата> и недействительным договор аренды № от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> с кадастровым номером № о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 66-а, общей площадью 376 кв.м, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 66-а, общей площадью 376 кв.м, с кадастровым номером №; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> с кадастровым номером № о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 66-а, общей площадью 376 кв.м; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 66-а, общей площадью 376 кв.м; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 66-а, общей площадью 376 кв.м, - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>».

Признать незаконным распоряжение Администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении на праве аренды ФИО2 земельного участка, площадью 325 кв.м, под строительство магазина по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Признать недействительным договор аренды № от <дата> земельного участка, площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО2.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>