Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Войтюк Т.И. к товариществу собственников жилья «Конева, 22а» о возложении обязанности по предоставлению материалов общего собрания и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Войтюк Т.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «Конева, 22а» (далее – ТСЖ «Конева, 22а»).

14 апреля 2018 года состоялось годовое собрание членов ТСЖ «Конева, 22а», проводимое в форме очного голосования, оформленное протоколом №.... Войтюк Т.И. принимала участие в обсуждении поставленных на голосование вопросов, что следует из содержания протокола.

Войтюк Т.И. 18 мая 2018 года обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева, 22а» о возложении обязанности по предоставлению материалов общего собрания. Требования мотивировала отказом ответчика в предоставлении материалов общего собрания членов ТСЖ «Конева, 22а», проводившегося 14 апреля 2018 года, на котором она выражала несогласие с повесткой дня по причине не ознакомления с отчетом ревизионной комиссии и управляющего товарищества собственников жилья. Протокол собрания не содержит заявленных ею в ходе его проведения заявлений и ходатайств.

Просила выдать отчеты ревизионной комиссии и управляющего товарищества собственников жилья, по которым проведено голосование 14 апреля 2018 года, для обжалования результатов по ним и для признания их юридической ничтожности в судебном порядке; предъявить сметы расходов на содержание жилья в 2018 году для их обжалования и признания их юридической ничтожности; выдать договор подряда на проведение капитального ремонта кровли: сметы, согласованные с членами товарищества собственников жилья на ремонт кровли, согласованные с государственной экспертизой для установления законности их составления; выдать письменный вариант технико-экономического сравнения сантехнического оборудования до модернизации с вариантом модернизации для обжалования; выдать проект на модернизацию сантехнического оборудования, согласованный с государственной экспертизой с приложением к нему сметы на модернизацию сантехнического оборудования для обжалования; выдать копию протокола от 14 апреля 2018 года с приложением листов голосования; выдать договор на оказание возмездных услуг С.С.В. с 2018 года по 2020 год для обжалования. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, а также исключении из мотивировочной части решения указания на недобросовестность ее поведения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что отчеты ревизионной комиссии и управляющего товарищества собственников жилья в общедоступных местах для ознакомления не вывешивались, с ними она до сих пор не ознакомлена; в выданном ей 27 июня 2018 года протоколе общего собрания членов товарищества собственников жилья отсутствует подпись председателя собрания, что делает невозможным его обжалование; голосование по вопросу капитального ремонта кровли и модернизации сантехнического оборудования является недействительным; поведение ответчика является недобросовестным; на день рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания; ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление; суд не истребовал протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья и перечисленные в просительной части иска документы; судом нарушена тайна совещания, неправильно применены нормы материального права, заявленные требования не разрешены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарты), и исходил из отсутствия достоверных данных, подтверждающих лишение истца возможности воспользоваться правом на ознакомление с подлежащей раскрытию информацией в результате действий либо бездействий ответчика и органов его управления.

Придя к данному выводу, суд принял во внимание, что обязанность по предоставлению информации возложена на ответчика лишь в том объеме, который регламентирован жилищным законодательством и Стандартами, при этом обязанность управляющей компании по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, указано, какие виды информации подлежат раскрытию управляющими организациями, а в пункте 5 – каким путем должна раскрываться необходимая информация.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд 18 мая 2018 года о возложении обязанности по выдаче материалов общего собрания от 14 апреля 2018 года, Войтюк Т.И. в обоснование требований указала на не выдачу данных материалов для обжалования решения собрания. При этом в подтверждение исковых требований доказательств обращения в досудебном порядке к товариществу собственников жилья с заявлением об ознакомлении с материалами общего собрания членов товарищества собственников жилья либо предоставлении ей данных документов, следовательно, нарушения прав потребителя действиями ответчика, истец не представила.

Лишь после оставления 23 мая 2018 года искового заявления без движения Войтюк Т.И. 06 июня 2018 года обратилась в товарищество собственников жилья с заявлением о необходимости предоставления материалов общего собрания членов товарищества собственников жилья для предъявления их в суд, а в последующем 01 июля 2018 года с замечаниями на протокол общего собрания от 14 апреля 2018 года.

С учетом данных обстоятельств правовых оснований для вывода о нарушении прав потребителя, возложения на ТСЖ «Конева, 22а» обязанности по предоставлению перечисленных в просительной части иска документов и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты ревизионной комиссии и управляющего товарищества собственников жилья в общедоступных местах для ознакомления не вывешивались, и истец до настоящего времени с ними не ознакомлена, на законность принятого решения не влияют.

Заявленные истцом требования о нарушении прав потребителя обоснованы не ненадлежащим исполнением обязанности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирного дома, а не предоставлением материалов общего собрания членов товарищества собственников жилья. Доказательств воспрепятствования ответчика в ознакомлении с данными документами материалы дела не содержат.

Отсутствие в протоколе общего собрания членов товарищества собственников жилья подписи председателя собрания правового значения для рассматриваемого дела не имеет. В рамках настоящего дела законность принятых на общем собрании членов товарищества собственников жилья решений не проверяется, требований о признании их недействительными не заявлялось. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Все заявленные истцом требования вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрены судом, выводы суда изложены в мотивированной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указание в апелляционной жалобе на недействительность голосования по вопросам капитального ремонта кровли и модернизации сантехнического оборудования судебная коллегия не принимает и не рассматривает в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Войтюк Т.И. не заявлялись.

Учитывая, что до обращения с иском в суд Войтюк Т.И., исходя из имеющихся материалов дела, не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении интересующей ее информации, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика недобросовестности.

Также не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции ссылка в жалобе на отсутствие у суда в день рассмотрения дела сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении судебной повестки с приложенными к исковому заявлению документами ТСЖ «Конева, 22а», возвращенное в суд 16 июля 2018 года с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 17 июля 2018 года у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены возражения на исковое заявление, не влекут отмену решения, поскольку это право стороны предоставить письменные возражения на исковое заявление, а не обязанность.

Принимая во внимание, что в просительной части иска Войтюк Т.И. сформулированы требования о возложении на ответчика обязанности по представлению перечисленных в ней документов, оснований для получения данных документов посредством истребования судом не имелось. Протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 14 апреля 2018 года в материалах дела содержится, в рамках заявленных требований необходимости в его истребовании с подписью председателя общего собрания не имелось.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания.

Так сразу же после судебных прений и реплик, согласно статье 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения на основании части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд перед принятием обжалуемого решения и оглашением его резолютивной части, удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены истцу срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Следовательно, требования процессуального законодательства судом не нарушены. Доказательств нарушения правила о тайне совещания судом при принятии решения, что явилось бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автором жалобы не представлено.

Утверждение подателя жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: