Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Универсал» ФИО3 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.04.2018 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №№, объектом по которому является квартира № № расположенная по адресу: ... должна быть передана застройщиком не позднее 31.12.2018. Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 в размере 347917,96 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования У.А.ЗБ. удовлетворены частично, с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 347917, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 181458, 96 рублей.

Определением от 10.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения со ссылкой на то, что ответчик не был извещен заблаговременно о судебном заседании, поскольку дело принято к производству суда 30.09.2019, копия искового заявления и извещение направлены ответчику 21.10.2019 и получены им 29.10.2019, то есть за два рабочих дня до судебного заседания. Обращает внимание на отдаленность нахождения ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило его право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на непредставление ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 25.09.2019.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 31.12.2018.

Таким образом, расчет суда первой инстанции с применением ставки рефинансирования 7,00 % верным не является.

По состоянию на 01.01.2019 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, потому размер неустойки за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 составит 385194, 88 рублей = (2781 860 (цена договора) x 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 268 (количество дней просрочки).

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 347917, 96 рублей, с учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании ввиду следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Между тем, в данном деле судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 05.11.2019, получено ответчиком 29.10.2019, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается апеллянтом.

Решение суда постановлено 05.11.2019, однако ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в том числе и представителя ФИО3, подписавшей настоящую апелляционную жалобу и участвовавшую при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, которая проживает и зарегистрирована в ..., несмотря на нахождение самого ответчика в ...

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог дозвониться по номеру телефона суда первой инстанции, приведены голословно, без приложения детализации телефонных звонков с номера, с которого осуществлялось соединение. Более того, каких-либо возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции до судебного заседания не поступило, несмотря на наличие многочисленных способов направления документов в суд, в том числе в электронном виде.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика реальной возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанному доводу жалобы не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности реализации ответчиком права заявить о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу спора не заявлял ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.