Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Дата изъята , он обратился на автомойку "А.", находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Владельцем автомойки является ИП ФИО2 Согласно заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята ему должны были быть оказаны услуги по мойке принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), а именно: комплексная мойка, мойка двигателя, химчистка багажника. Поскольку химическая чистка занимает длительное время, ему пришлось оставить машину на ночь, при этом необходимо было оставить и ключи от автомобиля.

Дата изъята ему позвонил знакомый и сказал, что видел машину в районе автовокзала (данные изъяты) в разбитом состоянии. По поводу данного инцидента он обратился в правоохранительные органы. В результате расследования было установлено, что сотрудник автомойки ФИО3 взял у администратора ключи от автомобиля и поехал кататься, совершил наезд на автомобиль «(данные изъяты) в результате которого нанес серьезные повреждения его автомобилю. Дата изъята Братским городским судом был вынесен приговор, ФИО3 признан виновным в совершении данного преступления.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

ИП ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Указанный автомобиль он сдавал в аренду ООО "М." по договору аренды от Дата изъята . Арендная плата составляла (данные изъяты). В связи с тем, что автомобиль был поврежден он понес убытки в виде недополученной арендной платы, в размере (данные изъяты). Также ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму, в размере (данные изъяты) за не оказанную услугу по заказу-наряду Номер изъят от Дата изъята , сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг экспертизы, в размере (данные изъяты), убытки, в виде упущенной выгоды, в размере (данные изъяты), расходы по составлению доверенности в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя, в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда, в размере (данные изъяты), штраф, в размере 50 %от суммы, присужденной по данному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имели.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования истца ФИО1 не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично в части ущерба, причиненного автомобилю в размере (данные изъяты), сумму в размере (данные изъяты) по оплате истцом расходов за проведение экспертизы. С остальными требованиями не согласен.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано за не оказанную услугу (данные изъяты), ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг экспертизы в размере (данные изъяты), убытки, в виде упущенной выгоды, в размере (данные изъяты), расходы по составлению доверенности в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф, в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Братск взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции, полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что исковые требования были заявлены в рамках применения закона о защите прав потребителей, однако судом были применены правила, устанавливающие основания возмещения вреда и основания возникновения ответственности за причиненный вред.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественность оказанных ему услуг.

Указывает, на то, что истцу были оказаны услуги по мойке автомобиля, услуг по сохранности автомобиля истцу не оказывалось, истец самостоятельно оставил свой автомобиль около автомойки, так как ФИО1 был возвращен автомобиль после оказания услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был с него взыскать ущерб, как с виновника причинителя вреда, что доказано вступившим в законную силу приговором суда. Также указывает, что он принимал автомобиль у ФИО1, так как арендовал специальное оборудование в помещении у ИП ФИО2 для самостоятельного оказания услуг автомоечного бизнеса. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, имел свободный график работы, заработную плату не получал, так как оплачивал арендную плату, и получал свое вознаграждение от клиентов.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, поскольку он не присутствовал при осмотре автомобиля.

Полагает, что представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства является фиктивным и не исполнялся реально по условиям указанным в данном договоре.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции, полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о нахождении ФИО3 с ним в трудовых отношениях не может быть признан обоснованным, поскольку суду был представлен договор субаренды от Дата изъята , заключенный между ним и ФИО3 на предоставление во временное пользование помещения (данные изъяты), согласно которому арендуемое ФИО7 помещение использовалось последним для оказание услуг автомоечного бизнеса. По условиям договора бремя ответственности по всем обязательствам перед третьими лицами, в т.ч. за качество выполненных работ, за сохранность вверенного имущества, автотранспортных средств возлагалось непосредственно на арендатора помещения, т.е. на ФИО3

В рамках своей деятельности ФИО3 был полностью самостоятелен, исключением финансовой дисциплины, поскольку расчеты между сторонами по договору субаренды производились согласно объема выполненных последним работ при осуществлении общего контроля посредством выданных администратором "А." нарядов.

Кроме того, ФИО3 правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся имел собственный индивидуальный график, заработную плату не получал, конкретный вид работы ему не поручался.

Также указывает на то, что в ходе рассмотрения было установлено и не оспорено сторонами что между ответчиком ФИО2 и ФИО1 договора на оказание автомоечного бизнеса, услуг платной автостоянки, услуг хранения транспортного средства не заключалось, что указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда ИП ФИО2

Согласно Правилам оказания услуг автомоечного бизнеса, в случае оставления владельцем своего транспортного средства, на автомойке, с последним заключается соответствующее соглашение и составляется акт приема - передачи ключей зажигания и самого автомобиля. В рамках данных правоотношений, между ИП ФИО8 и ФИО1 указанного соглашения не заключалось, акта приема - передачи не составлялось. Учитывая объем услуг, данный вид работ занимает непродолжительнле время, что исключает необходимость оставления автомобиля на автомойке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3, поскольку его вина доказана приговором Падунского районного суда.

Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав участников процесса, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основание трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен действиями ФИО3, оказавшего истцу услуги от имени автомойки "А.", владельцем которой является ИП ФИО2, по мойке и химчистке автомобиля (данные изъяты), а именно: комплексной мойки, мойки двигателя, химчистки багажника.

Эти обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом Номер изъят от Дата изъята , кассовым чеком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 с ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, и надлежащим ответчиком является непосредственно ФИО3 являются несостоятельными, не основанными ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, а поэтому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях и самостоятельно занимался автомоечным бизнесом. Тогда как факт нахождения ФИО3 и ИП ФИО2 в трудовых отношениях подтверждается заказ-нарядом Номер изъят от Дата изъята по оказанию услуг по мойке автомобиля (данные изъяты), выданным истцу "А.". Согласно справке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что автомойка "А." при обслуживании граждан брала на себя обязательства не только по оказанию услуг по мойке и химчистке автомобилей, но по сохранности его с момента передачи его работнику автомойки и до последующей приемки от него клиентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договора ответчиком по оказанию платных услуг гражданину.

Таким образом, довод жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова