Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района, ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2, ФИО3 о предоставлении (установлении) права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитута), устранении препятствий в пользовании недвижимым земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 ноября 2013 года дополнительное решение от 19 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2, его представителя ФИО4, истца ФИО1 и его представителей ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Малокарачаевского муниципального района, ФИО2 Ф.Х.К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обосновав свои требования тем, что с 2009 года он является собственником недвижимого имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.; незавершенного строительством дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. Однако, его соседями, проживающими справа, самозахватом был огорожен конец <адрес>, перед его выездом установлены ворота с замком, залит фундамент, что преграждает заезд в его огород сельскохозяйственной технике, в том числе в период весенне-осенних работ, а иного въезда во двор и огород, не имеется. Считает, что ворота, расположенные плотно к его домовладению, установлены без учета противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил и причиняют ему неудобства. Добровольно вопрос об устранении препятствий не решен, в связи с чем, просил суд обязать ФИО2 Ф.Х.К. устранить препятствия в праве пользования недвижимым имуществом по <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного подъезда к его земельному участку сельскохозяйственной техники путем снятия ворот, установленных напротив его домовладения, взлома фундамента за счет ответчика и определить смежную границу земельного участка с учетом противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и собственник домовладений по <адрес> – ФИО3

С уточнением требований истец просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2 предоставить ему право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> в размерах, определенных судом; обязать ответчиков не чинить препятствий в праве пользования чужим земельным участком (сервитутом) для обеспечения свободного прохода и проезда через установленные ворота к его домовладению; обязать ответчиков снести за их счет залитую фундаментную опалубку, преграждающую проезд сельскохозяйственной техники к его земельному участку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представители истца – ФИО5, ФИО7, ФИО6 поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2 и представитель ФИО2- ФИО4 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и представитель администрации <адрес> сельского поселения Малокарачаевского района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия указанных лиц, при этом от ответчика администрации <адрес> сельского поселения Малокарачаевского района поступило письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Предоставить ФИО1 право постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (сервитут) общей площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах: по фасаду – <данные изъяты>.; правая межа (межевая граница с земельным участком <адрес>) <данные изъяты> левая межа (межевая граница с земельным участком <адрес>) точки <данные изъяты>.; задняя межа (межевая граница с земельным участком <адрес> <адрес>) точки <данные изъяты>. для проезда сельскохозяйственной техники с целью ведения им хозяйственной деятельности на огородной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 снести за свой счет залитую на меже с земельным участком по <адрес>, фундаментную опалубку высотой <данные изъяты> с оборудованной на ней металлической сеткой «рабица». Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании им установленным сервитутом.

В апелляционной жалобе ФИО2 Ф.Х.К. и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно сослался на ранее установленный сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, не принял мер к допросу в этой части прежних собственников ФИО8 и ФИО3; судом не учтен тот факт, в момент приобретения домовладения ФИО1 было известно о недостроенном строении и его расположении, а также о расположении ворот домовладения №... судом не учтено, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка №...; суд не выяснял возможность доступа к имуществу истца через его двор сельскохозяйственной малогабаритной техники. По мнению подателей жалобы, поскольку недостроенный жилой дом в договоре купли-продажи не значится, и строительство является самовольным, то ФИО1 не приобрел на него право собственности, при этом копия постановления главы <адрес> сельского поселения №... от <дата> в материалах инвентарного дела не соответствует оригиналу, в наследственную массу недостроенный дом не включен, в похозяйственной книге сведений не имеется. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и его использование в качестве одного из основных доказательств, так как не был выяснен правовой статус организации, проводившей экспертизу, копия Устава которой не оформлена надлежащим образом, организация в нарушение действующего законодательства является одновременно ООО и экспертным учреждением; организация не смогла выполнить определение суда по проведению землеустроительной экспертизы, так как специалисты и технические возможности для проведения землеустроительной экспертизы отсутствовали, оттиск печати свидетельствует об ином виде деятельности; в заключении эксперта отсутствует предупреждение за дачу заведомо ложного заключения и подпись об этом; эксперт должен был обосновать свои выводы с учетом применения малогабаритной техники. Нарушением, по мнению заявителей жалобы, является то, что судом во вводной части решения ФИО3 в качестве ответчика не указан, а в резолютивной части суд установил сервитут на участке, принадлежащем ФИО3; судом не определен порядок пользования, взаимные права и обязанности собственников участков и соразмерной платы за предоставление сервитута; в резолютивной части решения отсутствуют существенные условия о частном сервитуте, режим использования земельного участка, в отношении которого установлено обременение, период и время, когда должны быть открыты ворота, согласование отсутствия ответчиков в доме и пользования ключами.

Полагают подлежащим отмене дополнительное решение от 19.12.2013 года, которым возложены судебные издержки, поскольку экспертиза не соответствует требованиям закона, в ней отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, отсутствует расчет стоимости исследования и подготовки ответа на каждый вопрос, не дана расшифровка по признаку сложности, стоимость экспертизы необоснованно завышена.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2 и представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и представитель администрации <адрес> сельского поселения Малокарачаевского муниципального района извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. В своем заявлении от 07.02.2014 года ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Дело в соответствии с требованиями ст.327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на имя истца ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> произведены записи №... а также <дата> №... о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> % готовности (<данные изъяты>), а также земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные в <адрес>, в связи с чем, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (т.№...).

По информации Управления Росреестра по КЧР в отношении земельных участков и домовладений по <адрес> и <адрес>, сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах на чье-либо имя отсутствуют (т.№...).

Из свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №... усматривается, что ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации <адрес> №... от <дата> передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. По кадастровому плану земельного участка от <дата> площадь данного участка с кадастровым номером №... составляет <данные изъяты> кв.м.(т.№...).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 2003 год и информации администрации <адрес> СП от <дата> №... по данным похозяйственного учета собственником указанного дома и земельного участка значится ФИО3 (т.№...)

<дата> ФИО3 на имя ответчика ФИО2 были выданы доверенности, которыми доверитель уполномочил ФИО2 продать в установленном порядке недвижимость по <адрес> и по <адрес> (т.№...).

ФИО1, полагая права пользования объектом недвижимости нарушенным, поскольку в настоящее время он лишен возможности проезда на земельный участок для его обработки, ссылаясь на ранее сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, в том числе и до перехода к нему права собственности, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проезд ФИО1 к огородной части его земельного участка по <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, действительно невозможен из-за наличия установленных в границах земельного участка №... и примыкающих к кухне участка №... закрытых ворот, а также в результате возведения ФИО2 бетонной опалубки с трубами и сооружениями сеточного забора («рабицей») на данной опалубке. При этом суд признал подтвержденным факт имевшегося ранее установленного (сложившегося) порядка пользования смежными земельными участками путем предоставления собственникам земельного участка №... беспрепятственного права проезда через ворота участка №... и между опорными трубами воздушного газопровода к огородной части земельного участка №№...

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию относится выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчиков, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Так, в силу положений ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, установление сервитута возможно в случаях, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута и доказательства этого им представлены, при этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> % готовности.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Въезд на территорию огорода истца осуществлялся через ворота ответчика.

Судом установлено, что у ФИО1 возможность проезда на огородную часть принадлежащего ему земельного участка без использования соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, отсутствует.

С целью определения возможности проезда к огородной части земельного участка истца судом была назначена землеустроительная экспертиза. В заключении экспертов ООО <данные изъяты>» от <дата> №... предложен на усмотрение суда в качестве сервитута земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с указанием поворотных точек и длины сторон по межевым границам земельного участка ФИО3 (<адрес> по <адрес>) с земельным участком истца (№... по <адрес>) (т. №...).

Из данного экспертного заключения также следует, что неоконченный строительством дом и капитальный навес препятствуют проезду в огород, находящийся за задней границей вновь возведенного жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции был осуществлен выезд на место, в результате которого с участием сторон составлен протокола осмотра местности и его схематическая часть, исходя из чего суд признал подтвержденным факт имевшегося ранее установленного (сложившегося) порядка пользования смежными земельными участками путем предоставления собственникам земельного участка №... беспрепятственного права проезда через ворота участка №... и между опорными трубами воздушного газопровода к огородной части земельного участка №....

Как видно из материалов дела, доказательств того, что установление сервитута препятствует ответчикам в пользовании земельным участком или иными объектами движимого и недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении частного сервитута по варианту, указанному в приложении 1 к заключению экспертов ООО <данные изъяты>» от <дата> №..., как единственно возможному и наименее обременительному для собственника участка №...

Судебная коллегия с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта и осмотра судом земельных участков, полагает, что юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, проезд к огородной части земельного участка истца в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует положениями статьи 274 ГК РФ, а обременение сервитутом собственника спорного земельного участка не лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При этом занятая площадь под сервитут составляет только <данные изъяты>% общей площади земельного участка <адрес> <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), то есть возможность использования земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением в случае установления сервитута имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, касающегося невозможности проезда истца к огородной части земельного участка, опровергаются материалами дела, согласно которым иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости отсутствует. Ссылка на то, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка №..., однако это обстоятельство судом не учтено, несостоятельна. Из материалов дела не усматривается, что установленный сервитут препятствует пользованию имуществом ответчиков либо создает неудобства в пользовании им. Суд обоснованно указал в этой части на то, что приведенной в экспертном заключении вариант не приведет к изменению постоянной проезжей дороги через земельный участок №... в границах лишь этого участка, изъятию значительной части земельного участка из сельскохозяйственного оборота, невозможности использования земельного участка по своему прямому назначению. В силу положений п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. То обстоятельство, что истец пользуется въездными воротами ответчика, не лишает последнего прохода и проезда к своему участку и домовладению, а также установке при необходимости ограждения за сервитутом и исключения в таком случае споров в отношении наличия замка на воротах.

Доводы о том, что судом не выяснена возможность доступа истцом к своему имуществу с учетом Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и применения сельскохозяйственной малогабаритной техники, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку доказательства наличия малогабаритной техники у истца, ответчика, иных лиц, а также возможность приобретения такой техники, подателями жалобы не представлены. При этом обязанность эксперта обосновать свои выводы с учетом применения малогабаритной техники и вопроса о возможности проезда между саманной кухней и вновь возведенным жилым домом малогабаритной техники, на что указывают податели жалобы, из какого-либо нормативного акта, а также сформулированных ответчиками вопросов эксперту, не усматривается.

Утверждения о том, что суд необоснованно сослался на ранее установленный сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, не принял мер к допросу в этой части прежних собственников ФИО8 и ФИО3, неубедительны, поскольку факт сложившегося порядка установлен судом с учетом выезда на место нахождения смежных земельных участков, при этом собственник участка ФИО3 в судебные заседания не являлся, ФИО2 Ф.Х.К. и ФИО2 в обоснование своих доводов не обеспечили его явку в суд, в отношении ФИО8 ходатайств о ее допросе не заявлено, тогда как из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что ФИО1 до 2012 года пользовался спорным проходом, исходя из чего опалубка установлена им именно в этой части границы смежных участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а основании положений части 1 статьи 12 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что судом не учтено самовольное строительство дома посередине двора истца, чем перекрыта возможность проезда сельхозтехники к огороду через собственный двор; в момент приобретения домовладения ФИО1 было известно о недостроенном строении и его расположении, а также о расположении ворот домовладения №...; копия постановления главы <адрес> сельского поселения №... от <дата> в материалах инвентарного дела не соответствует оригиналу, в наследственную массу недостроенный дом не включен, в похозяйственной книге сведений не имеется. Эти доводы приводились ответчиками в обоснование возражений на исковые требования и судом с учетом представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ установлено, что на момент начала пользования с 1997 года истцом земельного участка по <адрес>, объект незавершенного строительством дома площадью <данные изъяты> кв.м. имелся. Указанные доводы, а также доводы жалобы в отношении свидетельств о праве собственности на жилой дом и объект незавершенного строительства, в том числе их неправильной нумерации, о двойной регистрации права собственности, не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как зарегистрированное право истца не оспорено, недействительным признано не было.

Доводы о необоснованности использования заключения экспертизы в качестве одного из основных доказательств при не выясненном правовом статусе организации, неоформленной надлежащим образом копии Устава организации, отсутствии специалистов и технических возможностей для проведения землеустроительной экспертизы, при оттиске печати об ином виде деятельности, не имеют правового значения по делу, поскольку указанное Общество полномочно проводить и провело по данному дело назначенную судом экспертизу, при этом экспертное учреждение прошло государственную регистрацию в качестве субъекта хозяйственной деятельности в налоговом органе, то есть экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Что касается того, что не на все вопросы суда были получены ответы, а запись о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении не приведена, проведена не землеустроительная, а строительно-техническая экспертиза, то данные обстоятельства основанием к признанию экспертного заключения недопустимым не являются. Как видно из материалов дела, в поручении на проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения эксперт М.Н.Е. предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ей разъяснены ее права, о чем имеется подпись эксперта от <дата> (т.№...), что не отрицают и податели жалобы и оснований считать, что эксперт не предупрежден об ответственности, не имеется. Сама постановка вопросов, на которые не даны ответы эксперта, о некомпетентности эксперта свидетельствовать не может. Кроме того, руководитель экспертного учреждения и эксперт были допрошены в судебном заседании, в связи с чем, несоответствия в экспертном заключении были устранены.

Утверждения о том, что судом во вводной части решения ФИО3 в качестве ответчика не указан, а в резолютивной части суд установил сервитут на участке, принадлежащем ФИО3, при этом требования об обязании установить обременение заявлено не к собственникам земельного участка, не относятся к существенным нарушениям процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Как видно из поступившего в суд заявления ФИО3 от 07.02.2014 года, в 2002 году он продал дома по <адрес> <адрес> ФИО2 и не считает себя ответчиком по делу, просит рассмотреть иск ФИО1 и апелляционную жалобу без его участия (т.№...).

Поскольку ответчики ссылались на отсутствие оснований и самой правовой возможности и условий установления сервитута, а необходимость проезда к огородной части участка не зависит от времени года и какого-либо периода, то судом с учетом доводов истца установлен сервитут с указанием только о его бессрочности, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствуют существенные условия о частном сервитуте, не определен порядок пользования, взаимные права и обязанности собственников участков и соразмерной платы за предоставление сервитута, режим использования земельного участка, в отношении которого установлено обременение, период и время, когда должны быть открыты ворота, согласование отсутствия ответчиков в доме и пользования ключами, не служат основанием к отмене судебного акта, так как могут быть разрешены самими сторонами.

Доводы об отмене дополнительного решения от 19.12.2013 года, которым на ответчиков возложены судебные издержки, не содержат таких оснований, поскольку указание на не соответствие экспертизы требованиям закона ввиду проведения строительно-технической, а не землеустроительной экспертизы, отсутствия в ней ответов на все поставленные вопросы, отсутствия расчета стоимости исследования и подготовки ответа на каждый вопрос, отсутствия расшифровки по признаку сложности, необоснованной завышенной стоимости экспертизы, основанием для неуплаты судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение, не является. При этом, выражая свое несогласие с суммой, подлежащей оплате, ответчики не указали ту сумму, которая, по их мнению, подлежит выплате, тогда как по заявлению ответчиков по вопросам (6-7), поставленным ими экспертам, эта сумма подлежала уплате ответчиками (т.№...). В судебном решении приведены суждения с учетом действующих Приказов Минюста РФ, по которым оснований считать, что расчет стоимости часа экспертизы у ООО завышен и не объективен, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. Документальное подтверждение расходов, понесенных на проведение экспертизы, экспертным учреждением представлено, сомнения в обоснованности размера у суда первой инстанции не имелось, у судебной коллегии не возникло. Ходатайств об освобождении от уплаты судебных расходов не поступало.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиками не доказан факт наличия обстоятельств, препятствующих установлению частного сервитута.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 ноября 2013 года и дополнительное решение от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Ф.Х.К., ФИО2 - без удовлетворения.