Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чернышова А. В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Чернышова А. В., акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Голубевой А.А., представителя ответчика Носова Н.В., судебная коллегия

установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с исками к АО «ДГК» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт, компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.06.2019 дела объединены в одно производство.

Определением от 11 июня 2019 года к участию в деле привлечен Снежко Н.С.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконными действия акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по включению долга в размере 39 146 рублей 38 копеек в объединённый лицевой счёт № открытый на имя Чернышова А. В. и Снежко Е. В..

Обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту № открытому на имя Чернышова А. В. и Снежко Е. В., исключив из общей (солидарной) суммы долг в размере 39 146 рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Чернышова А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чернышов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными по начислению за услугу горячее водоснабжение, отказа в производстве перерасчета. Полагает, что в данном случае предусмотрен перерасчет за период временного отсутствия. Судом незаконно отказано в признании незаконным начисления ответчиком за горячее водоснабжение на Снежко Н.С. за период с октября 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика в части объединения долговых обязательств истца и третьего лица в один лицевой счет.

В апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «ДГК» не производило объединение задолженности по лицевым счетам Чернышова А.В. и Снежко Е.В. на новый, открытый в декабре 2016 г. лицевой счет, а произвело доначисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2016 по 31.12.2016. Взыскание морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7500 руб. не обоснованно, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями АО «ДГК». Ставит под сомнение вывод о виновности АО «ДГК» в объединении задолженности на лицевом счету №.

В возражениях Чернышов А.В. просит апелляционную жалобу АО «ДГК» оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Чернышов А.В., Снежко Е.В., Снежко Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Чернышовым А.В., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, судебной коллегией были приняты, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит Чернышову А.В. и Снежко Е.Н. по ? доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2016 №. В жилом помещении зарегистрированы Чернышов А.В. с 13.03.1986 по настоящее время и Снежко Е.В. с 13.07.1993 по настоящее время. В период с 13.07.1997 по 18.10.2018 был зарегистрирован Снежко Н.С. С 13.02.2013 по 01.03.2016 в жилом помещении был зарегистрирован Чернышов В.Н.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014 определён порядок и размер участия Чернышева В.Н., Чернышова А.В., Снежко Е.В. в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения, поставляемые в спорное жилое помещение: за Чернышовым В.Н. определены расходы в размере 1/5 части; за Чернышовым А.В. в размере 2/5 части; за Снежко Е.В. в размере 2/5 части. На ОАО «ДГК» возложена обязанность заключить с Чернышовым В.Н., Чернышовым А.В. и Снежко Е.В. соответствующие соглашения по расходам на горячее водоснабжение и отопление, и выдать им отдельные платёжные документы.

Истец Чернышов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако проживает по <адрес> с января 2016 г. по настоящее время, о чем свидетельствует справка ТОС от 25.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести истцу перерасчёт по начислению услуги по горячему водоснабжению, которой он не пользовался за период с 01.01.2016 по 24.02.2019, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку начисления произведены истцу как лицу, зарегистрированному в жилом помещении, где отсутствует индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца об отсутствии оснований для предоставления акта об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета, в связи тем, что на момент обращения истца к ответчику за перерасчетом Правила № 354 в действующей редакции обязывали предоставить акт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учёта.

Разрешая требования истца о признании незаконными начислений за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 за услугу горячего водоснабжения в размере 3 572 рубля 91 копейки на Снежко Н.С. и произведении перерасчёта за указанный период, исключением указанного начисления из общего долга, суд первой инстанции, установив, что Снежко Н.С. снят с регистрационного учета 18.10.2018, однако сведений об этом у ответчика до мая-июня 2019 не имелось, в июне 2019 после получения указанных сведений ответчиком произведен перерасчет на сумму 8 627 руб. 93 коп., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не усмотрев оснований для признания действий ответчика в указанной части незаконными, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, отказавшего в перерасчёте коммунальной услуги по горячему водоснабжению и начислению оплаты на троих человек.

Установив, что после снятия с регистрационного учета по указанному адресу Чернышова В.Н. с 01.03.2016, произведено объединение лицевых счетов, разделенных ранее в соответствии с определенным порядком оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014 между Чернышовым В.Н., Чернышовым А.В., Снежко Е.В., в отсутствии сведений об установленных долях в расходах на оплату услуг между Чернышовым А.В. и Снежко Е.В., ответчиком обоснованно производились начисления на один лицевой счет. В связи с чем требования о признании незаконными действий ответчика по начисления солидарного долга Чернышову А.В. и Снежко Е.В. за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 135 820 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежали.

Признавая незаконными действия ответчика по начислению солидарно долга Чернышову А.В. и Снежко Е.В. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 18 765 рублей 63 копеек за отопление и 20 380 рублей 75 копеек за горячее водоснабжение, суд исходил из того, что при открытии одного счёта на имя Чернышева А.В. и Снежко Е.В. у Чернышова А.В. не имелось задолженности, поскольку по состоянию на январь 2017 г. истцу всего начислено 35 821 рубль 34 копейки, оплачено им 47 088 рублей 99 копеек, тогда, как из сводных данных по лицевому счёту №, открытому на имя Снежко Е.В., у Снежко Е.В. имелась задолженность в размере 39 076 рублей 92 копеек, которая и включена в общий долг Чернышова А.В. и Снежко Е.В. отраженный в сводных данный по лицевому счёту №, открытому на имя Чернышова А.В. и Снежко Е.В.

Установив нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 15 000 руб., а также взыскав штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводам жалобы истца о наличии оснований для проведения перерасчет за период временного отсутствия дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы истца о необходимости признания незаконными начислений ответчика за горячее водоснабжение на Снежко Н.С. за период с октября 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в июне 2019 года произведен перерасчет на сумму 8 627 руб. 93 коп., оснований до проведения перерасчета ранее указанной даты не имелось, поскольку как следует из пояснений Снежко Е.В. сведений о снятии с регистрационного учета Снежко Н.С. у ответчика до мая-июня 2019 не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Чернышова А.В. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 15 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Доводы жалобы АО «ДГК» о том, что ответчиком не производилось объединение задолженности по лицевым счетам Чернышова А.В. и Снежко Е.В. на новый, открытый в декабре 2016 г. лицевой счет, а произвело доначисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2019 года по делу по иску Чернышова А. В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышова А. В., акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв