Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к УФССП России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца ФИО3, представителя УФССП России по Костромской области и ФССР России ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы в рамках исполнительного производства был арестован принадлежащий ему экскаватор <данные изъяты>. В дальнейшем экскаватор был выставлен на продажу с публичных торгов, которые были признаны несостоявшимися. В нарушение п. 13 ст. 87, п. 2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» УФССП России по Костромской области имущество истцу как должнику не вернуло. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик несмотря на неоднократные обращения истца исполнительных действий с указанным имуществом не совершал. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты> вновь был арестован, передан на продажу на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Костромской области и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО5, с чем истец не согласился и оспорил договор купли-продажи в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи судом был наложен арест на экскаватор <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора <данные изъяты>, заключенный между ТУ Росимущества в Костромской области и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора <данные изъяты> в собственность истца, в связи с чем на ФИО5 возложена обязанность передать экскаватор в УФССП России по Костромской области. В ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был возвращен в собственность истца. При осмотре экскаватора истец обнаружил, что экскаватор находится в разобранном и поврежденном состоянии. Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП ФИО2 ущерб составил <данные изъяты>. Считает, что УФССП России по Костромской области не приняло всех мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить рыночную стоимость спорного экскаватора в размере <данные изъяты>., взыскать с казны Российской Федерации материальный ущерб, выразившийся в снижении рыночной стоимости и повреждении экскаватора, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в ходе судебного разбирательства утверждал, что снижение стоимости произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве соответчика были привлечены Министерство финансов РФ и Федеральная служба судебных приставов России, а в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ответственные хранители экскаватора ФИО6, ФИО7, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении истца, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с УФССП России по Костромской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и установить рыночную стоимость экскаватора в сумме <данные изъяты>. для дальнейшей реализации на торгах. Несогласие с выводами суда обосновывает тем, что по смыслу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) должен был быть возвращен в собственность экскаватор в состоянии на момент его продажи ФИО5 На момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был арестован, назначен ответственный хранитель, экскаватор находился в рабочем состоянии, сведений о его разукомплектации и повреждении в оформляемых приставами документах не имелось. Судебные приставы апелляционное определение своевременно не исполнили, вернув экскаватор в собственность истца лишь в июне 2013 года. Судом установлено, что рыночная стоимость экскаватора снизилась и составляет 836 000 руб., что не оспаривалось сторонами. Суд сделал ошибочный вывод о недоказанности того, что снижение рыночной стоимости произошло в рамках исполнительного производства и исключительно по вине судебных приставов-исполнителей. Одним из оснований для признания сделки продажи экскаватора ФИО5 недействительной явилось занижение в 4 раза судебными приставами рыночной стоимости экскаватора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был арестован УФССП России по Костромской области по решению суда с назначением ответственного хранителя. Утверждение суда о том, что фактическое местонахождение экскаватора было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об аресте данного имущества. Объяснения третьих лиц ФИО7, ФИО14 о том, что в 2012 году экскаватор уже был частично разукомплектован, принятыми ими постановлениями и актами не подтверждается. Определением судебной коллегии установлено, что на момент ареста экскаватор находился в исправном состоянии. Даже если он и отсутствовал, то тоже был исправен, так как передвигался самостоятельно. ИП ФИО1 при установлении рыночной стоимости экскаватора на разукомплектованность не указывал. Суд проигнорировал представленные в дело копии исполнительных документов, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был арестован без права пользования ФИО5, определено место хранения. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 препятствовал возврату экскаватора приставам, а также о привлечении его к какой-либо ответственности УФССП России по Костромской области суду не представило. При таких обстоятельствах считает, что им доказана вина судебных приставов в снижении стоимости экскаватора. Грубые нарушения судебными приставами законодательства о порядке оценки и реализации арестованного имущества установлены апелляционным определением от 28 ноября 2012 года. По вине УФССП России по <адрес> экскаватор находится под арестом с 2009 года по настоящее время и не реализован. Оценка стоимости экскаватора, установленная ИП ФИО2, сторонами не оспаривалась. Считает, что между ним и ответчиком возникли отношения по хранению вещей (ст. 886 ГК РФ), в связи с чем он как собственник поврежденного имущества вправе требовать возмещения ущерба за счет УФССП по Костромской области. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает государство от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УФССП по Костромской области и ФССП России ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным. Ранее ФИО3 уже обращался в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ухудшением состояния того же экскаватора, ему было отказано в иске, это решение вступило в законную силу и за тот же период оценка действий УФССП по Костромской области не может быть произведена, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены в части периода.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (а именно: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 июня 2009 года в порядке обеспечения иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества был наложен арест на принадлежащий ФИО3 на праве собственности экскаватор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы во исполнение решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на принадлежащий истцу экскаватор <данные изъяты> как заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного экскаватора, которая определена в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости экскаватора в размере <данные изъяты>. Имущество передано на реализацию на комиссионных началах по цене <данные изъяты> в ТУ Росимущества в Костромской области.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованный экскаватор продан ФИО5

В связи с подачей ФИО3 иска в суд о признании договора купли-продажи недействительным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение экскаватора. По исполнению указанного определение возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника, постановление направлено в инспекцию Гостехнадзора Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы вынесено определние о наложении ареста на принадлежащий ФИО5 экскаватор в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю приобретенного ФИО5 экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - экскаватора, которое направлено в инспекцию Гостехнадзора Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест экскаватора, составлен акт описи и ареста имущества. Экскаватор оценен в 800 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования ФИО6, место хранения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного экскаватора, которым назначен ФИО5, место хранения определено <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. В постановлении указано, что экскаватор работоспособен, стоимость экскаватора определена приставом в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи экскаватора. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора <данные изъяты>, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Постановлено возвратить экскаватор <данные изъяты>, в собственность ФИО3 Обязать ФИО5 передать экскаватор <данные изъяты>., в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, а последнее - возвратить ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО3 о возвращении экскаватора ему в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку до заключения признанного недействительным договора купли-продажи экскаватор находился как арестованное имущество в распоряжении службы судебных приставов, был помещен на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения, предмет исполнения: обязать ФИО5 передать экскаватор в УФССП России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району экскаватор, принадлежащий ФИО3, был обнаружен по адресу: <адрес>, в тот же день составлен акт о наложении ареста на экскаватор, в котором отражены его повреждения. Экскаватор оставлен на ответственное хранение ФИО7 без права пользования в том же месте хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Костромской области и ООО «Экрон Сах» заключен договор № о хранении арестованного имущества.

ФИО3 полагал, что ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанности по хранению арестованного имущества - экскаватора в период с ДД.ММ.ГГГГ (наложения ареста на экскаватор) до ДД.ММ.ГГГГ (возвращения экскаватора в собственность ФИО3) ему причинен материальный ущерб. Исковые требования в части периода, в течение которого произошло уменьшение стоимости экскаватора, уточнен истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 130).

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости экскаватора.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость принадлежащего истцу экскаватора <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. При этом возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Производя расчет убытков в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему на праве собственности экскаватора путем определения разницы между его стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с тем определяет период, за который он просит возместить ему ущерб (период, в течение которого причинены убытки), с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не доказано, что вышеуказанное снижение стоимости экскаватора произошло в указанный истцом период, на указанную истцом сумму и исключительно по вине судебных приставов-исполнителей.

Проанализировав ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что ответственность за сохранность арестованного имущества лежит на судебном приставе-исполнителе несмотря на передачу арестованного имущества на ответственное хранение иным лицам.

Вместе с тем до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ владельцем экскаватора являлся ФИО5, фактически обладавший им до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств повреждения и снижения стоимости экскаватора в период после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба. Этот вывод не опровергнут истцом, поскольку достоверных данных о стоимости экскаватора на ДД.ММ.ГГГГ (начало спорного периода) истцом не представлено.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что на снижение стоимости транспортного средства влияют такие обстоятельства как естественный износ, рыночные факторы. Согласно показаниям специалиста ФИО2, подтвердившего отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет <данные изъяты>. без учета износа запчастей, или <данные изъяты>. с учетом их износа. Снижение рыночной стоимости экскаватора с 2009 года по 2013 год произошло не только в связи с его повреждением и разукомплектацией, но и в связи со временем, прошедшим с года выпуска.

Требование о компенсации морального вреда правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что в силу ст. 151 ГК РФ такая компенсация не производится, если моральный вред причинен нарушением имущественных прав, кроме прямо предусмотренных законом случаев, а истец не указал, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Требование ФИО3 об определении рыночной стоимости экскаватора в размере <данные изъяты>. правильно оценено судом в рамках настоящего дела как основание искового требования о возмещении ущерба. Стороны пояснили в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время в производстве Свердловского районного суда г.Костромы рассматривается дело об оспаривании ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя об оценке экскаватора, в ходе которого судом устанавливается рыночная стоимость этого транспортного средства.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: