Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Г… к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» о признании авторского права, взыскании авторского вознаграждения, по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», Г… о признании правообладателем авторских прав на произведение дизайна,

по апелляционной жалобе представителя Г... по доверенности Г.., и апелляционной жалобе представителя ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» по доверенности Д... на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.04.2014,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Г... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

1) признать авторское право (авторские права) за истцом на созданное им в декабре 1994 года визуальное произведение - рисунок, состоящий из графического элемента - связанных между собой букв А и Е, а также расположенных правее рисунка слов АLEXANDER ELECTRIС;

2) взыскать с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение за использование в качестве логотипа указанное произведение за период с 01.01.2000 по 31.12.2004 в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что им, его творческим трудом, в декабре 1994 года был создан рисунок, состоящий из графического элемента - связанных между собой букв А и Е (первых букв слов фирменного наименования товарищества «Александер Электрик» в латинском написании), а также непосредственно из этих слов в латинском написании АLEXANDER ELECTRIС, расположенных правее графического элемента:

Письмом от 14.12.1994 на имя генерального директора ТОО «Александер-Электрик» Ж... он разрешил товариществу использовать указанный рисунок (логотип) в своей деятельности на выпускаемой продукции, а также дал согласие на регистрацию этого логотипа в качестве товарного знака, который был зарегистрирован 28.06.1996.

18.12.1999 было зарегистрировано ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», и Г... также дал свое устное согласие на использование указанного логотипа на выпускаемой продукции, который использовался ответчиком в своей деятельности в течение 2000-2004 годов. Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о выплате вознаграждения за использование рисунка Г... в качестве логотипа. Однако ответчик уклонился от выплаты авторского вознаграждения за использование логотипа. В связи с тем, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует, им при расчете суммы задолженности применена аналогия стоимости по договору от 10.12.2005 о предоставлении исключительного права использования авторского произведения, по которому ответчик обязался выплачивать истцу … рублей ежемесячно (л.д.7- 11, 82 том 1).

Определением суда от 24.01.2014 по заявлению ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (л.д.97-98 том 2) общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 113-114 том 2).

К производству суда принято исковое заявление ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» к ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» и Г… о признании авторских прав для совместного рассмотрения с иском Г…, в котором ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» просит признать ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» правообладателем авторских прав на произведение дизайна АЕ АLEXANDER ELECTRIС (л.д. 100-101 том 2), указывая, что действительным автором спорного произведения является Д... (в настоящее время после регистрации брака – С...), а не Г... Указанное произведение было создано ею 13.12.1993 по договору на создание логотипа №5-93, заключенному с ТОО фирма «Александер плюс». В соответствии с договором в случае прекращения деятельности юридического лица ТОО фирма «Александер плюс» авторские права возвращаются С... В связи с тем, что ТОО фирма «Александер плюс» прекратила свою деятельность, ООО «Александер Электрик источники электропитания» заключило с С... договор об отчуждении последней исключительных авторских прав на произведение дизайна. Таким образом, правообладателем исключительных авторских прав на спорное произведение является ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания», а действиями Г... и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.04.2014 в исковых требованиях Г... и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» отказано (л.д. 115-128, т. 3).

В апелляционной жалобе представитель истца Г... по доверенности Г... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 166-181, т. 3).

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЭИЭП» Д... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 209-210, т. 3).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г... адвоката К..., представителей ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» по доверенности В..., Е..., Д..., представителей ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» по доверенности Д... и К..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвёртая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения в её действия. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвёртой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Поскольку часть четвёртая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с той же даты, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», который действовал в момент создания спорного произведения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме, в том числе в форме изображения (рисунок, эскиз и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 7 того же закона объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,

комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона об авторском праве авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Как установлено ч. 1 ст. 15 указанного закона автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

В силу ч. 1 ст. 16 того же закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права и возмещения убытков.

По правилам п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, то есть при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (п.14).

В соответствии с п. 1 ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Г... в 1994 году являлся одним из учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» в соответствии с уставом ТОО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № 1 от 23.11.1994 (л.д. 15-24 том 1, л.д.4-5 том 2).

ТОО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ранее расположенное по адресу: <...> д…, корп... , оф…, было зарегистрировано 01.12.1994 ГУ «Московская регистрационная палата», ликвидировано по решению суда 23.12.2006, свидетельство Московской регистрационный палаты №479.675 от 01.12.1994 (л.д.120 том 1), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2013 (л.д.13-14 том 1).

16.02.1995 ТОО «Александер КоЛтд» обратилось с заявкой на регистрацию товарного знака (знака облуживания) в Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам (НИИГПЭ), заявка от 16.02.1995 №003879 (л.д.128, т. 2). Заявление составлено за подписью директора Г...

Комитетом РФ по патентам и товарным знакам спорный товарный знак был зарегистрирован за ТОО «Александер Электрик Ко. Лтд», расположенным по адресу: г.Москва, ул…, д…, с установлением приоритета товарного знака с 16.02.1995, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.06.1996 (л.д.67-68 том 1).

После ликвидации ТОО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» по решению суда 23.12.2006, с участием Г... было создано несколько организаций, с использованием в их наименовании слов «Александер Электрик».

Так, 10.11.1999 в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул…, д…. Одним из учредителей юридического лица является Г... Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2013 (л.д.25-32 том 1), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.11.1999 (л.д.85 том 1), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.12.2002 (л.д.86 том 1), уставом ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», утвержденным решением участника общества от 26.10.1999 №1 (л.д.33-55 том 1), уставом ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников от 27.05.2011 №03-11 (л.д.87-103 том 1), списком участников (л.д.58-60 том 1), изменениями в устав от 06.06.2002 (л.д.56-57 том 1).

В своей деятельности ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» использовало спорной логотип для обозначения как фирменного наименования, в том числе на печати юридического лица, так и для обозначения выпускаемой продукции в спорный период с 01.01.2000 по 31.12.2004, что подтверждается сведениями с интернет-сайта www.aedon.ru договором от 09.09.2001 №С-6-02, сведениями о модулях и блоках электропитания 2002 года, журналом «Электрическое питания» № 4 от 2002 года, фотографией модуля фильтра 2004 года (л.д. 121-126 том 1).

ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» создано 29.12.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: г.Москва,.. , …, …, помещение ТАРП по ЦАО г.Москвы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2014 (л.д.256-259 том 2).

Российским агентством по патентам и товарным знакам спорный товарный знак зарегистрирован за ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания». Основанием для регистрации явился договор об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг №4005 от 08.09.2003, заключенный между ТОО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания».

Заявка на регистрацию товарного знака была подана 16.02.1995, зарегистрирован товарный знак 28.06.1996, номер регистрации №143731, номер заявки 95701749, 16.02.2005 истек срок действия регистрации товарищества.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с уступкой товарного знака, ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» до настоящего времени является законным правообладателем спорного товарного знака с продлением срока действия его регистрации до 16.02.2015 (л.д.213-214).

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2009 ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» было запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №143731 и 250572, принадлежащие ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (л.д.158-160 том 1). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009, вступившим в законную силу 02.10.2009 (л.д. 161-165 том 1).

Считая себя автором спорного товарного знака, Г... обратился в суд за защитой своих прав, в том числе и взыскании ущерба в связи с использованием товарного знака ответчиком.

В подтверждение авторства на спорный товарный знак Г... сослался на заявление генеральному директору ТОО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» Ж... от 14.12.1994, копия которого представлена суду (л.д. 65, том 1), оригинал не представлен.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» в обоснование возражений относительно исковых требования Г... и доказательства - заявления от 14.12.1994, представлено заключение специалиста ООО Агентство «Эксимер» №1-20/03 от 28.03.2014 (л.д.38-88 том 3).

Согласно выводам заключения, подпись Г... в заявлении от 14.12.1994 выполнена не самим Г.., а другим лицом с подражанием его подписи в период 2002-2013 годы; указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства копию заявления Г... от 14.12.1994 в подтверждение авторства на спорный товарный знак, как не соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам допрошенных по делу свидетелей К... (л.д.242-244 том 1), К... (л.д. 105-108 том 2), Ф... (л.д.267-269 том 2), свидетель В... (л.д. 104-107 том 3), которые не могли доподлинно утверждать, что спорный рисунок был создан именно Г..., его личным творческим трудом, поскольку все показания свидетелей в данной части носят предположительный характер, основаны исключительно на наблюдениях и участии в работе созданных Г... предприятий.

Надлежаще оценены судом первой инстанции и доводы Г... о наличии доказательств в своем интервью, опубликованном в журнале «Компоненты и технологии», 2007 года, № 4 (л.д.45-48 том 2), а также факт обращения ООО «Александер Электрик Дон» в адрес Роспатента ОТ 21.11.2006 № 1949 (л.д.53 том 2) и письменные объяснения Ж... от 29.03.2007, которые не подтверждают факт создания спорного рисунка Г.., поскольку как в интервью, так и в обращении (ходатайстве) в Роспатент Г... декларирует свое право авторства в одностороннем порядке без представления каких бы то ни было объективных доказательств.

Кроме того, в подтверждение авторства на спорный товарный знак Г... и его представители сослались на ходатайство от 21.11.06 в Роспатент (т.2, л.д. 53), заявление Г... о выдаче патента на эмблему (т.2, л.д. 84), заявку на регистрацию товарного знака от 16.02.1995 (т.2, л.д. 128).

Однако указанные выше документы также нельзя отнести к доказательствам, которые бы с очевидность подтверждали доводы Г... о том, что именно он создал спорный товарный знак.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Г... в удовлетворении исковых требований как не представившему в подтверждение доводов доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом пропущен срок на обращение с требованием о взыскании авторского вознаграждения, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, о чем сделано заявление ответчиком, и которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая самостоятельные исковые требования ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» относительно предмета спора, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований о признании правообладателем авторских прав ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» предоставлена копия договора на создание логотипа №5-93 от 13.12.1993, по которому Д... по заказу ТОО фирма «Александер Плюс» приняла на себя обязанности по созданию фирменного логотипа заказчика (л.д.31 том 2). Согласно копии акта приема-передачи работ от 24.12.1993 по договору на создание логотипа № 5-93 от 13.12.1993 (л.д.30 том 2) Д... передала ТОО фирма «Александер Плюс» логотип компании, отражающий область деятельности и наименование компании, который изображен аналогично спорному рисунку:

14.01.2014 между С... (добрачная фамилия Д… согласно свидетельству о рождении от …, свидетельству о заключении брака от 11.12.1998, свидетельству о расторжении брака от 11.09.1999, свидетельству о заключении брака от 26.11.1999, справке о заключении брака от 21.01.2014, паспорту от 27.05.2006 (л.д.19-27 том 2) и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» был заключен договор отчуждения исключительного права на произведение, по которому исключительное право на произведение (спорный рисунок) переходит к последнему (л.д.32).

Судом проверялись доводы, приводившиеся ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания», однако своего подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям свидетеля С... (л.д.108-110 том 2), которые своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, суд правомерно сослался в решении на то, что подлинники договора на создание логотипа №5-93 от 13.12.1993, акта приема-передачи работ от 24.12.1993 в нарушение ст.71 ГПК РФ не предоставлены, в связи с чем нельзя сделать безусловный вывод о том, что автором спорного произведения является С...

Кроме того, в реквизитах договора на создание логотипа №5-93 от 13.12.1993 и акта приема-передачи работ от 24.12.1993 указаны данные паспорта Д..., который был выдан ей лишь 28.06.1994 года УВД администрации г.Ковров и Ковровского района Владимирской области за номером … серии.. . Согласно справке УФМС России по Владимирской области от 05.02.2014 Д... действительно была документирована паспортом СССР образца 1974 года серии … №… УВД г.Коврова и Ковровского района Владимирской области 28.06.1994 (л.д. 153 том 2).

При этом, согласно выводам заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» от 19.02.2014 №3-Т (л.д.156-169 том 2) оттиски печати ТОО фирма «Александер Плюс» на протоколе №1 учредительного собрания ТОО «Александер плюс» от 17.08.1993, акте приобретения оборудования-собственности фирмы «Александер Плюс» от 17.12.1993, приказе № 8 от 23.05.1994 по фирме «Александер Плюс» и оттисках печати ТОО фирма «Александер Плюс» на доверенности №2 от 08.12.1993, выданных ТОО фирма «Александер Плюс» на имя Ж..., договоре на создание логотипа №5-93 от 13.12.1993, акте приема-передачи работ от 24.12.1993 по договору на создание логотипа №5-93 от 13.12.1993 выполнены разными клише.

Представителем истца Г... сделано заявление о подложности предоставленных суду доказательств: договора на создание логотипа №5-93 от 13.12.1993, акта приема-передачи работ от 24.12.1993 по договору на создание логотипа №5-93 от 13.12.1993, диплома Дагестанского государственного педагогического института, выданного Д…. 26.06.1991 (л.д.28-31 том 2).

В обоснование заявления суду представлено сообщение Дагестанского государственного педагогического университета от 07.02.2014 о том, что Д... среди выпускников 1991 года не значится, и диплом … им не выдавался (л.д.180 том 2).

Также представлена справка ГАОУ СПО ЛО «Лужский агропромышленный техникум», согласно которой Д... обучалась в Среднем профессионально-техническом училище №220 с 1984 года по профессии «Швея мотористка» и закончила обучение в 1987 году с получением диплома и соответствующей квалификации (л.д.182 том 2).

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКСТРИК источники электропитания» представило в судебное заседание в качестве доказательства фотографии, сделанные на предварительном показе компании «Николина» (л.д. 33-36 т. 2). По заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» от 20.02.2014 (л.д.189-193 том 2) технически возможной датой на снимке может являться 30.11.1992, что не соответствует показаниям свидетеля С...

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» не представило достоверные и объективные доказательства авторства С... на спорное произведение, и признал ничтожным договор от 14.01.2014, заключенный межу ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» и С.... как с автором и правообладателем исключительного авторского права на спорный рисунок с 1993 года, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Г... и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г... по доверенности Г... и представителя ООО «АЭИЭП» Д... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: