ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5073 от 31.08.2015 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Архипов О.А.

Дело № 33-5073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Денисовой Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Денисова Г.В., Арбузов В.М., Болотникова Н.Ф., Пескова Е.А., ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7.06.2010 года произведен раздел указанных жилого дома и земельного участка в натуре, в результате которого Денисова Г.В. стала собственником жилого дома (лит.Г, г, г1) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>; в общую долевую собственность Арбузова В.М., Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. перешел жилой дом (лит. А., А1, А2, а, а1) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером по адресу <адрес>; проход с ул. ..., которым ранее (до раздела в натуре) пользовались все собственники дома , после раздела недвижимости вошел в состав земельного участка с кадастровым номером .

Денисова Г.В. обратилась в суд с иском к Арбузову В.М., Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А. об установлении бесплатного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам, с целью ремонта принадлежащего истцу жилого дома, прохода и проезда к нему, прокладки и эксплуатации сетей водопровода и газопровода, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчиков обязанности переоборудовать въездные ворота на данный земельный участок с целью беспрепятственного проезда и прохода к жилому дому истца (нижняя планка ворот расположена на высоте 45 см от поверхности земли, что затрудняет пользование воротами); о возложении на ответчиков обязанности не располагать на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м машины, прицепы, строительные материалы и иные предметы, препятствующие целям установления сервитута.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Денисову Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Харламова О.А., возражения на жалобу Болотникова В.Л., Арбузова В.М., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что препятствий для прохода и проезда к участку истца не имеется; то обстоятельство, что прокладка сетей водопровода и газопровода по участку ответчиков является для истца наиболее целесообразным и менее затратным, не может служить основанием для установления сервитута, предложенный истцом вариант прокладки сетей не является единственно возможным (подведение указанных сетей возможно также со стороны ул. ...); в случае прокладки водопровода и газопровода на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в границах, установленных межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ года, будут существенно нарушены имущественные права ответчиков в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, ввиду незначительной ширины прохода и несоблюдения нормативных расстояний для размещения сетей (расположение сетей по варианту истца не соответствует пунктам 3.4.10.7, 3.4.9.17 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 года №33-а).

Судебная коллегия в целом вывод суда и приведенные в решении основания отказа в иске считает правильными, в то же время считает необходимым уточнить мотивы, по которым исковые требования Денисовой Г. В. не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч.5 ст.23 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из содержания искового заявления следует, что Денисовой Г.В. заявлено требование об установлении сервитута для прохода, проезда к ее земельному участку и подведения сетей бесплатно, с чем ответчики не согласны. Однако, закон не предусматривает возможности установления бесплатного сервитута при наличии соответствующих требований собственника участка установить соразмерную плату.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск Денисовой Г.В. об установлении бесплатного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Разрешая заявленное Денисовой Г.В. требование об установлении частного сервитута, суд правильно указал на обязанность истца в силу ст.56 ГПК РФ, а также исходя из требований ст.274 ГК РФ, доказать, что иначе, как с помощью установления спорного сервитута, использование ее земельного участка невозможно. Вместе с тем, каких-либо убедительных и бесспорных доказательств необходимости установления данного сервитута и невозможности обеспечения прав истца без его установления с истцом не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе, схемами расположения земельных участков, топографическим планом земельных участков – л.д. 28, 100, 101), которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с достоверностью установлено, что подведение сетей газопровода и водопровода к участку Денисовой Г.В. возможно не только со стороны ул. ..., т.е. по земельному участку ответчиков, но и со стороны ул. ..., где также имеются соответствующие сети. Таким образом, предложенный истцом вариант прокладки коммуникаций по участку ответчиков не является единственно возможным. Имеющиеся в материалах дела технические условия ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ответ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, справки ОРГАНИЗАЦИЯ4, на которые ссылается автор жалобы, также не содержат сведений о том, что подведение сетей к дому истца иначе, как со стороны ул. ... по земельному участку ответчиков, невозможно.

При таких обстоятельствах установление сервитута для подведения к участку Денисовой Г.В. сетей газопровода и водопровода по предложенному ею варианту не является единственным и исключительным способом обеспечения прав истца как собственника земельного участка. Ошибочное указание в решении суда на невозможность установления сервитута для прокладки сетей канализации, о чем истец не заявлял, в целом на правильность выводов суда не отразилось.

Учитывая невозможность удовлетворения заявленных исковых требований об установлении бесплатного сервитута, иные доводы жалобы о соблюдении нормативных расстояний для размещения сетей, о невозможности прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца иным способом, основанием к отмене решения явиться не могут.

Судебная коллегия также считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении остальных исковых требований Денисовой Г. В. к ответчикам об устранении препятствий в проходе и проезде к жилому дому истца, связанных с особенностями конструкции въездных ворот и расположением ответчиками на проходе транспортных средств и строительных материалов.

Каких-либо убедительных доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков в указанной части Денисовой Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из пояснений сторон, в том числе и самой Денисовой Г.В., следует, что у нее имеются ключи от калитки, через которую осуществляется проход на земельный участок ответчиков со стороны ул. Кирпичная. Наличие в нижней части калитки металлической планки, расположенной на высоте 45 см от земли, свободному входу на земельный участок ответчиков для прохода к участку истца не препятствует. Из фотографий и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что калитка расположена в створе ворот, которые не запираются (имеется накидная цепочка без замка). Таким образом, истец может пройти на участок через ворота, без преодоления данной перекладины.

Представленные истцом фотографии с достоверностью не подтверждают, что ответчиками чинятся препятствия для прохода к земельному участку истца. На данных фотографиях изображены лишь отдельные факты расположения транспортных средств, песка, щебня, при этом даже при наличии на спорном участке данных предметов имеется необходимое расстояние для беспрепятственного прохода.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками доступ Денисовой Г.В. на принадлежащий ей земельный участок не ограничивается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Денисовой Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи