Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам Вихарева Сергея Леонидовича, ООО «Спецстрой» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 августа 2017 года, которым с Вихарева Сергея Леонидовича в пользу Вшивцева Александра Александровича взыскана задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 765 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9720 руб., на ООО « Спецстрой» возложена обязанность безвозмездно передать в собственность Вшивцева Александра Александровича автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, в счет исполнения обязательств Вихарева Сергея Леонидовича перед Вшивцевым Александром Александровичем. С Вихарева Сергея Леонидовича в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 3430 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вшивцев А.А. обратился в суд с иском к Вихареву С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2016 заключил с Вихаревым С.Л. договор займа денежных средств, по которому предоставил ответчику взаймы <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 06.03.2016, в случае не возврата денежной суммы уплачивать проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Вихарева С.Л. задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты в размере 422000 руб. Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстрой».

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ичетовкин В.А.

В процессе рассмотрения дела истец также указал, что передал взаймы ответчику также <данные изъяты> руб. по расписке от 12.02.2016., которые он обязался возвратить 12.03.2016, а также уплатить проценты в размере 1 % в день. Ответчик производил платежи, которые приняты в погашение долга по указанной расписке, в связи с чем долг по данной расписке отсутствует. Согласно гарантийному письму от 13.02.2016 ООО «Спецстрой» приняло на себя обязательство отвечать за ненаступление в определенный срок обстоятельств производства расчетов должником ФИО1 с кредитором ФИО2, то есть таких обстоятельств, которые не зависят от ее поведения, определив при этом в качестве меры своей ответственности отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по безвозмездной сделке в собственность кредитора.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по расписке от 06.02.2016 в размере 200000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 765 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9720 руб. Обязать ООО «Спецстрой» безвозмездно передать в пользу истца автомобиль грузовой (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 27.09.2014), свидетельство о государственной регистрации ТС № № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 29.10.2014) в счет исполнения истцом обязательств ФИО1 по расписке от 06.02.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 и ООО «Спецстрой» поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и неоьоснованного.

ФИО1 считает, что нарушен порядок очередности погашения долга в сумме 190000 руб., указанная сумма подлежала зачету в счет исполнения обязательств по расписке от 06.02.2016. Предусмотренные договором проценты являются неустойкой, которая подлежит уменьшению ввиду чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что убытки кредитора не могут превышать банковский процент выдачи кредитов в десять раз. Истец не доказал наличие убытков. Считает незаконным и не имеющим оснований возложение обязанности передать автомобиль грузовой <данные изъяты> ФИО2, поскольку данный автомобиль не имеет отношения к автомобилю, указанному в гарантийном письме ООО «Спецстрой» от 13.02.2017. В гарантийном письме не указано конкретных данных автомобиля и лиц, участвующих в сделке. Вывод суда о том, что автомобиль был передан в обеспечение обязательств по расписке от 06.02.2016, противоречит другому выводу суда, что ООО «Спецстрой» обязано передать автомобиль по соглашению от 13.02.2017. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу истца денежные средства и дополнительно передал автомобиль. Доводы ответчика о недействительности соглашения от 13.02.2017 и гарантийного письма ООО «Спецстрой» не рассмотрены.

ООО «Спецстрой» в жалобе указало, что автомобиль не мог быть передан ФИО2, поскольку гарантийное письмо не имеет юридического значения, а могло лишь содержать намерение о заключении договора залога или поручительства. В тексте письма не конкретизированы марка, модель, номер автомобиля. Договоры залога или поручительства заключены не были. Оснований для возложения обязанности по передаче именно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не было. Полагает, что на момент подачи иска соглашение от 13.02.2017 являлось ничтожным в силу п. 5 данного соглашения. При заключении соглашения ФИО1 предоставил истцу 2 ПТС на разные автомобили для ознакомления и оформления последующего договора залога или поручительства, что не является фактом, подтверждающим передачу автомобиля в залог. То обстоятельство, что ПТС автомобиля находился у ФИО1, не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, действующий также в качестве представителя ООО «Спецстрой», представитель ФИО1 – ФИО3 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

ФИО2 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что ФИО1 получил взаймы от ФИО2 денежные средства по расписке от 06.02.2016 в размере <данные изъяты> руб., по расписке от 12.02.2016 – в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 06.02.2016 ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок – 6.03.2016.

Согласно расписке от 12.02.2016 ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до 12.03.2016.

Разрешая спор, суд ошибочно посчитал, что договоры сторон предусматривают обязанность заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 процента в день.

Не признавая иск, ответчик указал, что уплата процентов за пользование суммой займа договорами не была предусмотрена, а имелась договоренность об уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В свою очередь, статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в договоре займа стороны могут предусмотреть уплату процентов за пользование суммой займа в качестве вознаграждения за пользование чужим капиталом, в также уплату процентов за просрочку возврата суммы займа в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Расписка, составленная ФИО1 06.02.2016, имеет следующее содержание: «Я, ФИО1, проживающий в <адрес>, паспорт №, взял у ФИО2, проживающего: <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. Обязуюсь вернуть в срок 6 марта 2016 г. В случае не возврата денег в срок обязуюсь выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки».

Расписка, составленная ФИО1 12.02.2016 в отношении суммы займа в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 12.03.2016, имеет аналогичное содержание.

Судебная коллегия считает, что из буквального содержания составленных ответчиком расписок следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1 процента в день за просрочку возврата суммы займа в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а условие о размере процентов за пользование суммой займа в качестве вознаграждения в договорах отсутствует.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно данной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в расписках, ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга за каждый день просрочки ее возврата, что прямо соответствует приведенным выше положениям закона об ответственности за нарушение исполнения обязательств и не свидетельствует о предусмотренном договором размере процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ).

Однако то обстоятельство, что в договорах отсутствует условие о размере процентов за пользование суммой займа, не относит данные договоры к безвозмездным. В этом случае размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) (ключевой ставкой Банка России) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, соответствующая позиция ответчика в суде апелляционной инстанции признается судебной коллегией обоснованной, а неправильная оценка судом первой инстанции доказательств по делу и неправильное применение материального закона являются основанием для изменения принятого судом решения.

При этом следует исходить из того, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с момента передачи денежных средств заемщику, по ставкам рефинансирования, установленным Банком России, начиная с 1.01.2016 за период пользования денежными средствами истца, по состоянию на 30.05.2017 (согласно исковым требованиям). Основания для начисления процентов за пользование суммами займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день, отсутствуют.

Из дела также видно, что ФИО1 произведены платежи 12.03.2016 в размере 22500 руб., 23.04.2016 – 22500 руб., 10.05.2016 – 18000 руб., 12.05.2016 – 4500 руб., 07.06.2016 – 18000 руб., 12.06.2016 – 4500 руб., 13.02.2017 – 100000 руб., получение которых истец ФИО2 не отрицает.

Спор в этой связи заключается в том, что произведенными платежами, по мнению истца, погашены сумма займа в размере 50000 руб. согласно расписке от 12.02.2016 и проценты за пользование указанной суммой займа из расчета 1 % в день. С учетом этого, обязательства по расписке от 06.02.2016 истец считает неисполненными.

С такой позицией истца, которая является ошибочной, согласился суд первой инстанции и принял в этой связи неправильное решение.

Такое решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, ошибочной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Суд посчитал, что обязательство ответчика по расписке от 06.02.2016 обеспечено гарантией ООО «Спецстрой», в связи с чем засчитал уплаченные ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по расписке от 12.02.2016.

Между тем, обязательство ООО «Спецстрой» перед истцом в качестве способа обеспечения по расписке от 06.02.2016, отсутствует.

Из настоящего дела, ранее имевшего номер №, видно, что первоначально по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2016 Октябрьским районным судом города Кирова было принято заочное решение от 08.11.2016.

После чего, 13.02.2017 стороны заключили соглашение, в котором подтвердили, что по состоянию на 13.02.2017 ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 320 000 руб., которую обязуется уплатить в срок, не более одного месяца с момента отзыва ФИО2 всех исполнительных листов в отношении ФИО1, в том числе, исполнительного листа № № от 17.10.2016 (п. 1). Стороны договорились, что все ранние долговые обязательства и договоренности, которые имелись до подписания настоящего соглашения, становятся недействительными (п. 2.1). ФИО2 обязуется отозвать вышеназванные исполнительные листы до 14.02.2017 (п. 2.2). Согласно п. 2.3, ФИО1 обязуется выплатить <данные изъяты> руб. в течение 2 часов после отзыва исполнительных листов, <данные изъяты> руб. – в течение 1 дня после реализации грузового автомобиля, предоставленного в залог и для возможной реализации по гарантийному письму ООО «Спецстрой», но не позднее одного месяца со дня отзыва исполнительных листов, 70000 руб. – в течение трех дней после отмены заочного решения (по заявлению ФИО1 об отмене решения на основании неправомерного принятия данного решения в отношении ФИО1) и окончания исполнительного производства. Согласно п. 2.4 ФИО1 обязуется в обеспечение своих обязательств по данному соглашению предоставить ФИО2 гарантийное письмо от ООО «Спецстрой», то есть собственника грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № с оригиналом ПТС данного автомобиля. Согласно п. 2.5 в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения подготовить залоговый автомобиль к продаже за свой счет, улучшив его техническое состояние, и реализовать его. Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения вышеназванных обязательств ФИО1, данное соглашение становится ничтожным с 25.03.2017, но не ранее 41 дня с момента выполнения пункта 2.2. соглашения.

Таким образом, стороны предусмотрели, что при наступлении обстоятельств, названных в п. 5, соглашение утрачивает силу, и обязательства сторон являются прекращенными с даты, указанной в данном пункте соглашения, что соответствует положениям гл. 29 ГК РФ.

Следует согласиться с позицией ответчика о том, что в связи с прекращением действия соглашения от 13.02.2017 ввиду неисполнения обязательств ФИО1 по данному соглашению, обязательство по безвозмездной передаче автомобиля марки <данные изъяты> в собственность истца отсутствует.

Гарантийное письмо ООО «Спецстрой» от 13.02.2017 оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части также не дает.

В названном выше гарантийном письме указано, что ООО «Спецстрой» в лице директора ФИО6, дает согласие на продажу грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецстрой», при нарушении обязательств ФИО1 перед ФИО2 по соглашению б/н от 13.02.2017.

В случае неисполнения обязательств ФИО1 по данному соглашению в срок до 25.03.2017, ООО «Спецстрой» обязуется безвозмездно передать данный автомобиль ФИО2 в счет долга ФИО1, т.е. в данном абзаце гарантийного письма усматриваются признаки независимой гарантии, которая в силу ст. 329 ГК РФ относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, независимая гарантия, подлежащая оформлению в письменной форме, должна содержать приведенные выше существенные условия, без указания которых независимая гарантия не может считаться выданной.

Указанное соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, если соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто, договор не может считаться заключенным.

Как следует из гарантийного письма, на которое ссылается истец, в нем отсутствует указание на денежную сумму, в пределах которой ООО «Спецстрой» взяло на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за ФИО1, также в гарантийном письме не содержится условие о сроке, в течение которого требования ФИО2 могут быть предъявлены ООО «Спецстрой», т.е. о сроке действия гарантии.

Указание в гарантийном письме на то, что ООО «Спецстрой» обязуется передать автомобиль ФИО2 в случае неисполнения обязательств ФИО1 по соглашению в срок до 25.03.2017, является указанием на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, что не может расцениваться, как условие о сроке, на который выдана гарантия.

При таких обстоятельствах следует признать, что обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по расписке от 06.02.2016 отсутствовало, в связи с чем подлежали применению положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Из дела видно, что срок исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2016 наступил раньше срока исполнения обязательств по расписке от 12.02.2016, в связи с чем уплаченные ответчиком денежные средства, но недостаточные для погашения обоих обязательств, следует засчитать в счет обязательства по расписке от 06.02.2016.

При этом имеют значение правила очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства подлежат направлению на погашение процентов за пользование суммой займа, а оставшаяся часть денежных средств из произведенного платежа подлежит направлению на погашение суммы займа, при этом проценты за просрочку возврата суммы займа из поступивших платежей не погашаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, и определяя размер задолженности ответчика по договорам займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с поступлением от ответчика очередного платежа и распределением его в порядке ст. 319 ГК РФ, после погашения процентов, начисленных за пользование сумой займа, определяется сумма основного долга, не погашенная произведенным платежом, на которую за период до поступления следующего платежа, подлежат начислению проценты за пользование этой суммой по действующей в этот период ставке рефинансирования (11%, 10, 5 %, 10%, 9,75%, 9,25%) и предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата указанной суммы займа в размере 1 % в день.

В результате такого подсчета, с учетом времени и размера произведенных платежей, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования, установленных Банком России, за период до 30.05.2017 (согласно исковому заявлению), является непогашенной сумма основного обязательства по расписке от 06.02.2016 в размере 24364 руб. 97 коп., проценты за пользование которой за период с 13.02.2017 (дата последнего платежа) по 30.05.2017 по действующим в этот период ставкам рефинансирования составляют 687 руб. 55 коп. Размер неустойки по расписке от 06.02.2016 за период просрочки с 7.03.2016 по 30.05.2017 из расчета 1 % в день составляет 471 477 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах являются полностью неисполненными обязательства по возврату суммы займа в размере 50000 руб. и уплате процентов за пользование суммой займа по расписке от 12.02.2016 за период с 12.02.2016 по 30.05.2017.

При расчете процентов за пользование суммой займа подлежат применению ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшие в течение указанного периода, с учетом чего размер процентов за пользование сумой займа в размере 50000 руб. за период с 12.02.2016 по 30.05.2017 составляет 6656 руб. 02 коп.

Поскольку сумма займа в размере 50000 руб. не возвращена истцу, имеет место просрочка исполнения обязательства. Неустойка за период с 13.03.2016 по 30.05.2016 составляет 221500 руб., из расчета 1% в день.

При этом судебная коллегия считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из дела видно, что размер предъявленной к взысканию с ФИО1 неустойки составляет 1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, что равняется 365-366 процентам годовых. При этом также имеют значение, что большая часть суммы займа по расписке от 06.02.2016 возвращена.

То обстоятельство, что размер неустойки установлен договорами, не исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают право суда - оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что применяемая мера ответственности в виде неустойки, с одной стороны, не должна быть явно обременительной для заемщика, а с другой стороны, она должна учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Иными словами, при взыскании неустойки суд обязан установить баланс имущественных прав участников правоотношений, исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из дела не следует, какие последствия имеют место для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ФИО1, обоснование того, что последствия указанной просрочки устраняются взысканием неустойки в заявленном истцом размере, т.е. компенсируются потери истца, в деле отсутствует.

Оснований для вывода о том, что возможный размер убытков кредитора соответствует начисленной неустойке, т.е. неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, высокий размер неустойки, установленный за просрочку возврата сумм займа, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 06.02.2016 в размере 200000 руб., и неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 12.02.2016 в размере 50000 руб.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 августа 2017 года подлежит изменению, следует принято новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06 февраля 2016 года в размере 24364 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 687 руб. 55 коп., неустойку в размере 200000 руб., а также задолженность по договору займа от 12 февраля 2016 года в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 656 руб. 02 коп., неустойку в размере 50000 руб.

Принимая во внимание, что гарантийное письмо ООО «Спецстрой» от 13.02.2017 не содержит требуемой ст. 368 ГК РФ совокупности существенных условий независимой гарантии, она не может считаться выданной, а обязательства ООО «Спецстрой», указанные в гарантийном письме от 13.02.2017, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «Спецстрой» обязанности передать автомобиль марки HOWO ZZ425783241V в собственность ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства не давали суду оснований для достоверного вывода о том, что ООО «Спецстрой» обязано было обеспечить исполнение обязательств ФИО1 независимо от размера задолженности, а также, что гарантия являлась бессрочной.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части иска ФИО2 о возложении на ООО «Спецстрой» обязанности передать автомобиль <данные изъяты> собственность ФИО2 следует отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать в иске ФИО2 о возложении на ООО «Спецстрой» обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, категории «В», год изготовления <дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 августа 2017 года изменить и принять новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06 февраля 2016 года в размере 24364 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 687 руб. 55 коп., неустойку в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12 февраля 2016 года в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 656 руб. 02 коп., неустойку в размере 50000 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 августа 2017 года отменить в части иска ФИО2 о возложении на ООО «Спецстрой» обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, категории «В», год изготовления <дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 и принять в данной части новое решение.

В иске ФИО2 о возложении на ООО «Спецстрой» обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, категории «В», год изготовления <дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: