Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заруцкой ФИО12 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года по иску ФИО3 ФИО11 к Заруцкой ФИО9 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу с ответчицы <данные изъяты> рублей – сумму задатка в двойном размере, а также затраты на установку металлопластиковых окон.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по которому, за <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты>) он покупает принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями данного договора он передал ответчице <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты>), однако ответчица уклонилась от заключения договора купли-продажи указанной квартиры и не возвратила переданные ей денежные средства. На основании пункта 4 указанного договора задатка просил также взыскать с ответчика в возмещение затрат по ремонту квартиры – <данные изъяты> рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на установку металлопластиковых окон в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иной части требований – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым взыскать в пользу истца сумму уплаченного аванса <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления она не получала. Кроме этого, ответчик не получала письмо с требованием заключить договор купли-продажи квартиры. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно признал уплаченную сумму задатком, а также указывает на то, что установка металлопластиковых окон была проведена без согласия ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с установкой металлопластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 03.05.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО3, судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение (поименованное как договор задатка), по условиям которого истец передал ответчице <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты>) в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору указанная сумма передана в подтверждение обязательства и в обеспечение заключения в будущем (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны определили в <данные изъяты> рублей.

Одновременно стороны оговорили возмещение затрат истца на ремонт квартиры в случае не заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Вместе с тем, соглашение о задатке может иметь место лишь в случае уже имеющегося обязательства. Задаток не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, не регулируют. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1653-О-О)

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ) представляющих собой потерю задатка или его уплату в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях ГК РФ, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная норма закона не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости, вместе с тем определяет необходимость указания всех данных продаваемой недвижимости, которые придают имуществу индивидуальную определенность. Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а при его отсутствии – иных данных, подтверждающих существование такого имущества, его технических характеристик и свойств, позволяющих определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что договор купли-продажи жилых помещений должен содержать указания на предмет договора (его кадастровый номер либо иные технические характеристики); принадлежность и реквизиты правоустанавливающего документа на жилое помещение; перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Кроме того, судебная коллегия принимала во внимание, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Спорные правоотношения сторон вытекают из содержания заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора, поименованного ими как договор задатка. Из содержания абзаца 2 пункта 1 указанного договора, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д. 41) следует, что сумма задатка передается в подтверждение и обеспечения в будущем договора купли продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом, этот же абзац договора содержит указание о том, что сумма продажи указанной квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>.

Таким образом, буквальное толкование условий договора, позволяет прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась с целью обеспечения заключения в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества, что в свою очередь исключает наличие оснований для оценки данного платежа в качестве задатка, поскольку он не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило.

Кроме того, как следует из содержания вышеуказанного абзаца 2 пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали условие о самом предмете будущей сделки, поскольку он содержит упоминание как о жилом доме, так и о квартире. Изменений, исправлений в указанный пункт договора стороны не вносили, дополнительных соглашений не заключали.

Таким образом, содержание спорного договора дает основания для вывода о том, что сведения о предмете, в отношении которого в будущем подлежал заключению договор купли-продажи, в подписанном сторонами соглашении отражены не точно (жилой дом и квартира) и неполно (не указаны кадастровый номер объекта недвижимости либо иные технические характеристики); не указаны принадлежность и реквизиты правоустанавливающего документа на квартиру; отсутствуют сведения о лицах, проживающих в жилом помещении, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В связи с изложенным, исследовав договор задатка, дав ему правовую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора купли-продажи, оно не содержит в себе всех существенных условий договора купли-продажи.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами, в установленной законом форме заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с условием о задатке, материалы дела не содержат.

Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить истцу задаток в двойном размере не имеется.

По правилам статья 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что переданная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, эквивалент <данные изъяты>, выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем, являлась авансом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

При этом, по правилам статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, что в полном объеме будет соответствовать положениям статьи 317 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об уплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70).

Из материалов дела так же усматривается, и не оспорено ответчиком, что ФИО3 в квартире произведена установка металлопластиковых окон на сумму <данные изъяты> руб.

Что касается взыскания с ответчика указанных денежных средств затраченных на ремонт спорной квартиры, судебная коллегия считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороны, заключая договор «задатка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали возможность осуществления истцом ремонтных работ и возможное возмещение их стоимости при отсутствии факта заключения сделки купли-продажи квартиры.

Указанные истцом расходы, направленные на проведение ремонтных работ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих возражений относительно размера затраченных истцом денежных средств не предоставлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по делу, состоящие из : расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года отменить и принять новое решение, которым иск ФИО3 ФИО13 к Заруцкой ФИО14 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Заруцкой ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по официальному курсу по отношению российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, затраты на установку металлопластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

ФИО1