Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н., судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В. при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-149/2021 по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Чеботаревой Любовь Михайловне о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки, судебных расходов и

по встречному иску Чеботаревой Любовь Михайловны к индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу о признании договора безвозмездного пользования оборудованием недействительным по апелляционной жалобе представителя ИП Москаленко Романа Игоревича - Антропкиной Елены Юрьевны

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года (судья Белоусов Е.А.)

ИП Москаленко Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей в счёт возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №51436 от 08.09.2017; взыскать с ответчика в его пользу 55 350 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования с

по 19.10.2020; взыскать с ответчика пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования и за нарушение срока возврата оборудования с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, указав, что 08.09.2017 между истцом и ответчиком ИП Чеботаревой Л.М. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №51436, согласно которому истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование в том же состояние, в котором получил. Оборудование было передано по акту приема- передачи.

Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2019, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

<данные изъяты>:

Согласно п. 4.3 договора каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

В соответствии с п.2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

19.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении

договора, что подтверждается кассовым чеком Почта России и описью вложения в ценное письмо от 18.08.2020.

В указанном выше извещении содержалась просьба возвратить оборудование истцу в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <адрес>.

Ответчик не отреагировал на данное извещение и оборудование не возвратил.

В соответствии с п.2.2.5 договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 45 000 рублей. Поскольку срок возврата оборудования был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для начисления пени с

по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день. Таким образом, размер пени составляет 55 350 рублей.

в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями выплатить 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также 55 350 рублей в счет возмещения пени за нарушение срока возврата оборудования. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как указывает истец им были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречный иск к ИП Москаленко Р.И., в котором просила признать договор безвозмездного пользования оборудованием №51436 от 08.09.2017 недействительным и отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование встречного иска указала, что договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи не были ею подписаны; лицо, которое подписало договор, не имело доверенности на заключение такого договора, и на получение такого оборудования.

Извещение, направленное в ее адрес ИП Москаленко Р.И., с почтовым идентификатором 39111149008863, она не получала и оно было возвращено. Доказательств того, что истец по первоначальному иску проявил должную осмотрительность, ознакомился со всеми документами, заключил указанную сделку с ней (Чеботаревой Л.М.) либо с лицом, которое было ею уполномочено, не предоставлено (л.д.73-77).

17.06.2021 решением Хохольского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: «В удовлетворении иска ИП Москаленко Романа Игоревича к Чеботаревой Любовь Михайловне о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием - отказать. Признать договор № безвозмездного пользования оборудованием от

между ИП Москаленко Романом Игоревичем и Чеботаревой Любовь Михайловной - недействительным. Взыскать с ИП Москаленко Романа Игоревича в

пользу Чеботаревой Любовь Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей» (л.д. 109, 110-111об.).

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Москаленко Р.И. - Антропкина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом факт заключения договора и передачи оборудования установлены. Несмотря на это, суд признал договор недействительным ввиду подписания от имени ответчика Хрипушиной. Между тем, Хрипушина, подписавшая договор, работала в магазине у ответчика, действовала от имени ответчика; в договоре и акте приема-передачи стоит печать ИП Чеботаревой Л.М., что подтверждает, как намерение ответчика заключить договор с истцом, так и одобрение ответчиком действий ее продавца Хрипушиной. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации. При этом ответчик не предоставил доказательств выбытия печати из ее распоряжения в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также нахождение печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования. Подлинность оттиска печати ответчиком также не оспорена (л.д.116- 118).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чеботарева Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную. жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением " таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, если только будет доказано, что последний одобрил данную сделку. В оспариваемом договоре и акте приема-передачи стоят подписи Хрипушиной, у которой отсутствуют полномочия на подписание подобных договоров. Действия лица, не уполномоченного на подпись документов и заключение сделок, является противоречащие закону и не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у нее (ответчика). Печать лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием ее на документах, в отличие от подписи участников сделки, которые являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя считать соблюденной при их отсутствии (л.д.124-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеботаревой Л.М. - адвокат Котарева Е.В. письменные возражения ответчика по первоначальному иску поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что печать ставила Хрипушина - работник Чеботаревой Л.М., которая находилась в магазине; за печать отвечает Чеботарева Л.М.

Представитель истца Антропкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 143).

Истец ИП Москаленко Р.И., ответчик Чеботраева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, I проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1

<данные изъяты>

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен договор безвозмездного пользования оборудованием № от 08.09.2017, подписанный им (ИП Москаленко Р.И.) с одной стороны и Хрипушиной с другой стороны. При этом указанный договор скреплен печатями и ИП Москаленко Р.И. и ИП Чеботаревой Л.М.

По условиям указанного договора ИП Москаленко Р.И. с одной стороны предоставил ссудополучателю ИП Чеботаревой Л.М. (ответчику) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование в том же состояние, в котором получил.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора истцом представлен в суд акт приема-передачи от 08.09.2017, согласно которому оборудование - это морозильная камера - Caravell, заводской №, стоимостью 45 000 рублей передана ссудодателем ссудополучателю в исправном техническом состоянии, без царапин и иных повреждений корпуса и внутренних частей. Также передана инструкция и технический паспорт (л.д.15).

Указанные выше документы: договор и акт приема-передачи содержат указание на наименование ссудополучателя - ИП Чеботаревой Л.М., ее реквизиты: ИНН, ОГРН (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 606, п.1 и 2 ст. 609, п.Т ст. 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, статьями 168, 182, 183 Гражданского кодекса РФ, установив, что морозильная камера фактически была передана работнику ИП Чеботаревой Л.М., которая в момент передачи оборудования осуществляла предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о том, что поскольку договор безвозмездного пользования оборудованием № от 08.09.2017 и акт приема-передачи от 08.09.2017 были подписаны работником ответчика, а не самим ответчиком Чеботаревой Л.М., то это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и в силу п.2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом руководствуется следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что морозильная камера была принята работником ИП ФИО2, указанная морозильная камера с

находится у ответчика, о чем она не могла не быть осведомлена, поскольку осуществляла свою предпринимательскую деятельность.

Факт нахождения вышеуказанного оборудования - морозильной камеры Caravell, заводской №, в торговом павильоне ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, напротив подтверждался ее письменными возражениями на иск (л.д.60), в силу 4.1 ст. 68 ГПК РФ считается установленным.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 12.04.2021, то морозильную камеру ответчик согласна была вернуть истцу без неустоек и дополнительных взысканий. Со слов представителя ответчика, ИП Москаленко Р.И. привез морозильную камеру в павильон, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность ответчик, и оставил его в указанном павильоне (л.д.65-65 об.).

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

О фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписи на договоре удостоверены подлинной печатью ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п.2 ст. 431.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Несмотря на подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, представленный истцом договор был скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, а также Чеботаревой Л.М. совершены действия по фактическому одобрению и исполнению договора, поскольку указанная выше спорная морозильная камера (оборудование), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения судом первой инстанции спора находилась в павильоне (магазине), где осуществляла свою предпринимательскую деятельность ответчик вплоть до

(л.д.87), то есть на протяжении более полутора лет, а именно: с 08.09.2017 по 23.07.2019 ответчик, понимая и будучи осведомленной о том, на каком основании находится у нее в торговом павильоне морозильная камера ИП Москаленко Р.И., своим поведением давала все основания истцу полагаться на одобрение подписанного ее работником договора и скрепленного ее же печатью (ИП Чеботаревой Л.М.),

<данные изъяты>

поскольку начиная с 08.09.2017 и до обращения истца в суд, ответчик не предприняла никаких действий, направленных на выражение своего волеизъявления, из которого бы усматривалось, что она не одобряет совершенную сделку своего работника, подписавшей договор по передаче ей - ИП Чеботаревой Л.М. морозильной камеры в безвозмездное пользование.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что договор безвозмездного пользования является недействительным.

Поведение сторон по делу, их действия после 08.09.2017 свидетельствуют о действительности договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения мороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно п. 2.2.4 ссудополучатель обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести расходы на содержание оборудования. Ссудополучатель немедленно извещает ссудодателя о всех случаях утраты переданного в пользование оборудования.

Согласно п.2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

23.07.2019 ответчик Чеботарева Л.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.29). В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Чеботарева Л.М. до 23.07.2019 осуществляла торговлю розничную в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д.29).

истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении

договора, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России и описью вложения в ценное письмо от 18.08.2020, направленным по адресу: с. Гремячье, ул. Ленина, 25 Хохольского района Воронежской области.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что по указанному выше адресу: <адрес>ФИО4<адрес> располагается одноэтажный магазин, площадью 85, 5 кв.м.; помещение магазина принадлежит на праве собственности Чеботареву В.Ф. (л.д. 84).

В указанном выше извещении содержалась просьба истца, адресованная ответчику возвратить оборудование истцу в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <адрес>.

В соответствии с почтовым идентификатором ФГУП Почта России 391 111 49008863, указанное извещение было возвращено по истечении срока его хранения и не получением адресатом Чеботаревой Л.М. (л.д. 98).

Ответчик не отреагировала на данное извещение и оборудование истцу не возвратила.

в адрес ответчика (<адрес>ФИО4<адрес>) истцом заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором - 801108528028 направлена претензия с требованиями выплатить 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также 55 350 рублей в счет возмещения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д.20).

Как следует из ответа начальника ОПС с Гремячье, ответчик Чеботраева Л.М. по данному адресу не проживает; заявлений о том, что письма, адресованные ей и поступающей на адрес: <адрес> доставлять по другому адресу, не зарегистрировано (л.д. 85).

Вместе с этим, сама ответчик Чеботарева Л.М. во встречном иске (л.д.73), в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 124) указывает свой адрес, как <адрес>ФИО4<адрес>.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась истцом по известному ему адресу - местонахождения торгового павильона (магазина), где осуществляла свою деятельность до 23.07.2019 ИП Чеботарева Л.М.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 45 000 рублей. Поскольку срок возврата оборудования был установлен 08.09.2020, срок для начисления пени с

по 19.10.2020 составляет 41 день.

В связи с тем, что ответчик не получила по обстоятельствам, зависящим исключительно от ее воли юридически значимое сообщение от истца о возврате оборудования, то в силу п.п. 2.2.5, 3.6 договора, она обязана возместить истцу стоимость оборудования и пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства за период времени с 09.09.2020 по 19.10.2020, а также пени с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Вместе с этим, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 составляет 55 350 рублей, исходя из математического расчета: 45 000 х 3% х 41 = 55 350, что фактически превышает размер основного обязательства (45 000 рублей), а также то, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает справедливым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В связи с изложенным выше в совокупности, первоначальный иск ИП Москаленко Р.И. подлежит частичному удовлетворению, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречного иска Чеботаревой Л.М. к ИП Москаленко Р.И. о признании договора недействительным.

Как указывает истец, им были понесены судебные расходы в размере 30 ООО рублей по договору об оказании юридических услуг №1-103 от 19.10.2020, заключенного с ООО «<данные изъяты>», которые он просил взыскать с ответчика.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с 4.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату" услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п. 1.2 указанного выше договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Феникс» следует, что интересы заказчика (истца) поручено представлять исполнителю Антропкиной Е.Ю., которая в рамках договора обязуется: соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса. В соответствии с п.3.1 стоимость оказания услуг по договору 30 000 рублей (л.д.21-22).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №100403 от 19.10.2020 по договору об оказании юридических услуг №1-103 от 19.10.2020 следует, что истец уплатил 30 000 рублей (л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что Антропкиной Е.Ю. было подготовлено исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, составлена апелляционная

жалоба, поскольку указанные документы подписаны непосредственно Антропкиной Е.Ю.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных ИП Москаленко Р.И. в связи с рассмотрением дела в размере 8000 (восемь) тысяч рублей, будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Чеботаревой Любовь Михайловне о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой Любовь Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №51436 от 08.09.2017 в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Чеботаревой Любовь Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича пени за нарушение срока возврата оборудования с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Чеботаревой Любовь Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича пени за не возврат стоимости оборудования в размере 1 350 рублей в день (3% от 45 000 рублей), начиная с

по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чеботаревой Любовь Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Чеботаревой Любовь Михайловны к индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу о признании договора безвозмездного пользования оборудованием недействительным — отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.