Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов по делу № 2-680/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что общество и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчиком был заключен трудовой договор № в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ПКП «Титан» которого между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 января 2020 года, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность машинист лесозаготовительной машины 7 разряда в структурное подразделение . В период с 10 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года ответчик в соответствии с ученическим договором от 7 сентября 2020 года № проходил обучение в по программе подготовки по профессии «». После прохождения обучения 30 октября 2020 года ответчику выдано свидетельство серии №, на основании которого 25 января 2020 года получено удостоверение (Код №), которое дает право на управление самоходными машинами, указанными в них категорий. Впоследствии ответчик на основании личного заявления переведен на должность машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда. В соответствии с п. 1.1 ученического договора, работник взял на себя обязательство проработать после окончания обучения не менее 3 лет, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.3 ученического договора, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации). 28 декабря 2021 года ответчик уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть ранее обусловленного ученическим договором срока и без уважительных причин, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 28 декабря 2021 года №. Общий размер расходов, понесенных истцом на обучение работника, составил 21 456 рублей 54 копейки, где 18 000 рублей 00 копеек – стоимость обучения, оплаченная образовательной организации, что подтверждается договором № на оказание платных дополнительных образовательных услуг от 10 сентября 2020 года, платежным поручением № от 3 ноября 2020 года, бухгалтерской справкой от 29 декабря 2021 года; 3456 рублей 54 копейки – расходы общества, связанные с компенсацией работнику проезда к месту обучения и обратно, что подтверждается платежным поручением № от 9 декабря 2020 года, ведомостью от 9 декабря 2020 года, авансовым отчетом от 9 ноября 2020 года, платежным поручением № от 3 февраля 2021 года, ведомостью от 3 февраля 2021 года, авансовым отчетом от 29 января 2021 года. Уведомление от 30 декабря 2021 года № о возмещении затрат на обучение в размере 13 154 рубля 67 копеек ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 13 155 рублей 83 копейки, расходы на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2022 года исковые требования ООО ПКП «Титан» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКП «Титан» взысканы расходы на профессиональное обучение по ученическому договору № от 7 сентября 2020 года в сумме 13 155 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 526 рублей 00 копеек, всего взыскано 13 681 рубль 83 копейки.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлены без внимания его возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагает, дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства. В ученическом договоре от 7 сентября 2020 года № отсутствуют дата окончания обучения, а также стоимость обучения. При подписании данного договора он не уведомлен надлежащим образом о его полной стоимости. Указывает, что ст. 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых он освобождается от возмещения работодателю затрат на обучение. Данный перечень не является исчерпывающим. Обращает внимание со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года № 69-КГ18-7, что командировочные расходы, понесенные работодателем при обучении работника, возмещению при его досрочном увольнении не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 9 января 2019 года по 28 декабря 2021 года являлся работником , после реорганизации - ООО ПКП «Титан». В данный период работал в различных должностях. 7 сентября 2020 года между ООО ПКП «Титан» и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство за свой счет обучить работника в на курсах «», а работник - по окончании обучения отработать в ООО ПКП «Титан» не менее 3 лет. Ответчик уволился по собственной инициативе ранее срока, установленного ученическим договором. Общая сумма затрат работодателя на обучение работника составила 21 456 рублей 54 копейки, в том числе 18 000 рублей 00 копеек – стоимость обучения и 3456 рублей 54 копейки – расходы истца, связанные с компенсацией работнику проезда к месту обучения и государственной аттестации.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 198, 249 ТК РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком не отработан установленный ученическим договором срок, им принято на себя обязательство по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, имеются основания для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу расходов на обучение. При этом ко взысканию определена сумма 13155 рублей 83 копейки, т.е. определена пропорционально неотработанному ответчиком времени.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель, согласно нормам ТК РФ, вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом требований суду первой инстанции для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам ст. 249 ТК РФ следовало определить и установить, имелась ли у ФИО1 реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО ПКП «Титан», то есть какова причина увольнения ФИО1 по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Однако, указанное обстоятельство предметом оценки суда не являлось.

Кроме того, из взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 187 ТК РФ следует, что работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Следовательно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям ст.ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Делая вывод о том, что заявленная сумма расходов на проезд работника к месту обучения и государственной аттестации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учтя имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что они командировочными расходами не являются, а относятся к транспортным расходам работодателя, понесенным в связи с обучением работника.

Однако, как следует из авансового отчета от 29 января 2021 года, денежная сумма в размере 1768 рублей 29 копеек выдана ответчику как командировка на личном транспорте. В авансовом отчете от 9 ноября 2020 года в назначении платежа не указано, на какие цели выдана в подотчет сумма в размере 1688 рублей 35 копеек. Прямых доказательств отнесения указанных расходов к транспортным, как на это указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к ст. ст. 167, 187, 249 ТК РФ, связанные с установлением причин прекращения ФИО1 трудовых отношений с ООО ПКП «Титан», действительных правоотношений сторон, сложившихся в связи с обучением ответчика за счет средств работодателя, оформлением отсутствия ответчика на работе (командировка или др.) ввиду прохождения обучения в иной местности и установлением того, являлись ли понесенные работодателем расходы на проезд командировочными (с учетом фактических обстоятельств и доказательств, а не только объема документов, имеющихся в деле), не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом данное дело рассмотрено без вызова сторон, судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, в то время как, учитывая характер спора - из трудовых правоотношений, при рассмотрении данного дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно определению о принятии иска к производству от 11 апреля 2022 года, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу положений ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Действительно, согласно указанной норме, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку, при отсутствии у суда достоверных сведений, подтверждающих назначение расходов, включение этих расходов в затраты, понесенные истцом на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю, при отсутствии сведений о причинах увольнения истца, имелась необходимость выяснения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако суд принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств и постановил решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, в том числе с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и в части взыскания судебных расходов.

Отменяя решение, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 июня 2022 года отменить, гражданское дело № 2-680/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов направить в Приморский районный суд Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Т.В. Попова