Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О., по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. фактически понесенные затраты в размере 138 784, 43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683, 87 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. Яны Ф.И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942, 97 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., объяснения представителя Ф.И.О. –Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., просила, с учетом уточнений, взыскать с Ф.И.О. в свою пользу сумму штрафа, предусмотренную п. 4.1 предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, сумму фактически понесенных затрат, предусмотренную п. 4.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 784, 43 рублей, сумму фактически понесенных затрат на оформление отказов от преимущественного права покупки от сособственников имущества, принадлежащего истцу в размере 3900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предварительный договор мены объекта недвижимости, по условиям которого обязались подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обязалась передать Ф.И.О. 19/53 долей в общей собственности соответствующей комнате № по адресу <адрес>, а Ф.И.О. обязуется передать истцу 49/100 доли земельного участка с расположенным на нем 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Стороны фактически обменялись недвижимостью, в жилое помещение, принадлежащее Ф.И.О. вселился брат ответчика Ф.И.О., а истец вселилась в жилой дом по адресу <адрес>. В нарушение п.п. 1.1.-1.4. предварительного договора, приняв наследство и оформив в собственность 49/100 долей жилого дома и земельного участка, Ф.И.О. продала половину дома в собственность третьему лицу Ф.И.О., в связи с чем, на основании п. 4.1 обязана уплатить штраф в размере 200 000 рублей. Претензию Ф.И.О. об оплате штрафной неустойки Ф.И.О. оставила без удовлетворения. За время проживания в доме истцом были произведены неотделимые улучшения, документально подтвержденные затраты на которые составили 138 784, 43 рублей, и которые Ф.И.О. в силу п. 4.5 предварительного договор, обязана оплатить.

Судом принято решение, с которым не согласны обе стороны и третье лицо Ф.И.О.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить в части суммы штрафа в размере 200000 руб. и фактически понесенных затрат на оформление отказов от преимущественного права покупки в размере 3900 руб.

В жалобе указывает об ошибочности вывода суда о том, что сделка не состоялась по причине, не зависящей от действий Ф.И.О., поэтому нет оснований для взыскания штрафа, поскольку материалами дела и показаниями третьих лиц подтверждается, что ответчик была уведомлена о получении согласий от всех сособственников. Кроме того, на момент заключения предварительного договора действовала редакция ст. 250 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривала получение заявления об отказе от преимущественного права, требовалось только уведомить остальных участников долевой собственности о намерении реализовать свою долю.

Вопреки выводам суда, в доказательства того, что на момент заключения предварительного договора Ф.И.О. разъяснена необходимость получения заявления об отказе от преимущественного права на долю в праве собственности на жилой дом, представлен предварительный договор, пункт 2.1.3 которого прямо предусматривает обязанность ответчика получить согласие от остальных участников долевой собственности.

Считает, что заключая предварительный договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства и предусмотрели штраф за неисполнение, при этом размер штрафа первоначально был указан в размере 50000 руб., сумма изменена на 200000 руб. по предложению ответчика.

Полагает, что предусмотренный пунктом 4.1 предварительного договора мены штраф соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, по мнению заявителя, подлежит взысканию в полном объеме сумма затрат на оформление отказов от преимущественного права в размере 3900 руб.

В апелляционных жалобах представители Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ф.И.О. отказать.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, поскольку они произведены истцом в рамках исполнения предварительного договора и не образуют состава неосновательного обогащения, могли быть взысканы только при расторжении предварительного договора в соответствии с пунктом 4.5. предварительного договора. Применение условий пункта 4.5 предварительного договора и ссылка суда на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, противоречат нормам материального права.

Ссылаясь на положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, указывает, что обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку срок его действия истек и основной договор не заключен.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. в интересах Ф.И.О. указано, что вопреки выводам суда, расходы на выполнение работ при проведении улучшений подтверждены только на сумму 26950 руб., иные чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают использование указанных в них материалов при проведении улучшений.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходя из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, при которых обязательства по данному договору мены помещений прекратились, а основной договор стороны не заключили, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Ф.И.О. имеет место неосновательное обогащение в виде расходов истца на улучшение объекта недвижимости ответчика на сумму 138784,43 руб.

В данной части судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционных жалоб представителей Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О., касающиеся вывода суда о неосновательном обогащении со стороны ответчика Ф.И.О., сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия, считая доводы жалоб о том, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Ф.И.О. о незаконности отказа ей во взыскании штрафа (неустойки), затрат на оформление отказов от преимущественного права покупки, заслуживают внимание судебной коллегии, которая полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка не состоялась между истцом и ответчиком по причине не зависящей от действий Ф.И.О.

Так, Ф.И.О. поясняла в суде, что от Ф.И.О. и ее супруга ей стало известно, что продается вторая половина их дома по <адрес>, и Ф.И.О. ей дала номер телефона Ф.И.О. (л.д. 43 обор.).

Согласно пояснений представителя ООО «РИЦ» Ф.И.О., на момент заключения сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ответчиком Ф.И.О. о получении согласий на предстоящую мену помещений, именно от Ф.И.О. ей (Ф.И.О.) было сообщено, что собственник второй доли в жилом доме (Ф.И.О.) отказалась от покупки доли Ф.И.О. (л.д. 88).

Из содержания п. 2.1.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны приняли обязательства обеспечить согласие всех совладельцев объекта недвижимости в день подписания основного договора (л.д. 4).

Таким образом, Ф.И.О., заключая с Ф.И.О. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заверила истицу, что препятствий к заключению основного договора не будет, в связи с чем истица и заключила с ответчицей указанный договор, из содержания предварительного договора ответчице было известно о необходимости получения согласий от всех собственников жилого дома по <адрес>. Кроме того, своими конклюдентными действиями по фактическому обмену жилыми помещениями истец и ответчик подтвердили свое намерение заключить в будущем основной договор мены.

Поскольку Ф.И.О. отказалась в дальнейшем заключать с Ф.И.О. основной договор мены, направив ей об этом письмо (л.д. 37), судебная коллегия расценивает такие действия ответчика, как отказ (уклонение) от совершения сделки, в связи с чем считает возможным применить п. 4.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны предусмотрели выплату Ф.И.О. штрафа (неустойки) за отказ (уклонение) Ф.И.О. от совершения сделки в размере 200000 рублей. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая разумным размером неустойки в 50000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца.

Также подлежат возмещению ответчиком фактически понесенные затраты истца на оформление отказов от преимущественного права покупки в размере 3900 рублей, так как обязанность по представлению согласия сособственников на сделку, оговоренную в п. 2.1.3 предварительного договора, Ф.И.О. выполнила, а в связи с отказом Ф.И.О. от совершения сделки истец фактически понесла убытки в указанной сумме.

Таким образом, решение суда в части отказа Ф.И.О. во взыскании штрафа (неустойки), затрат на оформление отказов от преимущественного права покупки подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части о взыскании неустойки 50000 рублей, затрат на оформление отказов в сумме 3900 рублей.

Что касается доводов жалобы представителя Ф.И.О. о том, что расходы на выполнение работ при проведении улучшений подтверждены только на сумму 26950 руб., иные чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают использование указанных в них материалов при проведении улучшений, являются частично обоснованными. Так, исходя из представленных истцом квитанций, чеков (л.д. 12-22), наименования строительных материалов, а также фотографий, судебная коллегия приходит к выводу, что относимыми являются платежные документы о фактически понесенных затратах истца на общую сумму 138287, 21 рублей. Доказательств тому, что перечисленные в платежных документах стройматериалы не были использованы истцом при проведении улучшений в жилом доме ответчика, последним не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда в части взыскания фактически понесенных затрат изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ) в размере 5043 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года в части отказа Ф.И.О. во взыскании штрафа (неустойки), затрат на оформление отказов от преимущественного права покупки отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. Яны Ф.И.О. штраф (неустойку) в размере 50000 рублей, фактически понесенные затраты на оформление отказов от преимущественного права покупки в размере 3900 рублей.

Решение суда в части размера взысканных фактически понесенных затрат, государственной пошлины изменить, взыскав с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. Яны Ф.И.О. фактически понесенные затраты в размере 138 287, 21 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5043 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи