Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопросы о вынесении дополнительного апелляционного определения и исправлении описки по делу по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. на решение Заводского районного суда города Кемерово

от 24 ноября 2021 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

установила:

решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2021 года исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Никитина Павла Павловича стоимость автомобиля КIА СК (STINGER), ... года выпуска, VIN № в размере 2159900 рублей (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей), разницу в цене автомобиля в размере 1030000 рублей (один миллион тридцать тысяч рублей), убытки в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) по оплате дополнительного оборудования, убытки по кредитному договору в сумме 500451,46 рублей (пятьсот тысяч четыреста пятьдесят один рубль срок шесть копеек), неустойку за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 включительно за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в сумме 100 000 руб.

Обязать Никитина Павла Павловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» автомобиль КIА СК (STINGER), ... года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

При этом судебной коллегией допущена описка в части даты изготовления апелляционного определения в окончательной форме, так как вместо правильной даты 11.04.2022 указана дата 11.03.2022.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьёй 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения и подлежит исправлению в соответствии с приведённой нормой гражданского процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеются основания для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не указан размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, а также не указана цена товара, от стоимости которого начисляется неустойка.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности, не возражавшая против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, председатель Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей Мирзаханян Т.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Никитина П.П. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара (автомобиля) по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начиная с 06.04.2022 в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3189900 рублей. По данным требованиям стороны давали объяснения, данный вопрос обсуждался судом апелляционной инстанции, однако в резолютивной части апелляционного определения не указано на взыскание неустойки в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3189900 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, а также по возмещению убытков, что в силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 ноября 2021 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Никитина Павла Павловича, начиная с 06.04.2022 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара (автомобиля) по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3189900 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Никитина Павла Павловича, начиная с 06.04.2022 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3189900 рублей до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 05 апреля 2022 года по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 ноября 2021 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, изменив неправильное указание даты изготовления определения в окончательной форме с «11.03.2022» на правильную дату - «11.04.2022».

Председательствующий:

Судьи: