Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Смирновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Хакимова С.В. к Смирновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать со Смирновой C.A. в пользу Хакимова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 18000 рублей и 720 рублей в порядке возврата государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова С.В. к Смирновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.А. Смирновой Д.Г. Фахретдинову, данные в поддержку апелляционной жалобы, а также возражения представителя С.В. Хакимова Ф.С. Хакимова удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Хакимов обратился в суд с иском к С.А. Смирновой о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он 28 октября 2009 года оформил на имя ответчицы доверенность сроком на 3 года с правом распоряжения денежным вкладом по его счету №...., открытому в Казанском филиале Ленинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, формируемому за счет пенсионных выплат; в течение всего периода действия доверенности ответчица, сняв с его счета 506 728 рублей 73 копейки, данную денежную сумму ему не передала.

По приведенным основаниям, ограничив размер иска пределами трехлетнего срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 496 728 рублей 73 копейки, как образовавшегося за период с 26 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Представитель ответчицы Д.Г. Фахретдинова иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда в части удовлетворения иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя довод о том, что денежная сумма в 18000 рублей ею была передана истцу незамедлительно после снятия со счета, однако вследствие дружеских и доверительных на тот момент отношений ею не была истребована у истца встречная расписка о получении денег. Утверждает, что на основании доверенности от 28 октября 2009 года она была уполномочена истцом на распоряжение принадлежащим ему денежным вкладом без каких-либо ограничений по своему усмотрению, в связи с чем вывод суда о наличии у нее неосновательного обогащения на сумму 18000 рублей, полученных в рамках уполномочия по доверенности, является также следствием неверной правовой оценки ее правомочий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Д.Г. Фахретдинову апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежной суммы в 18000 рублей, не имеется.

Представитель истца Ф.С. Хакимов удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отклонения исковых требований предметом обжалования не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь к обжалованной части решения суда, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Исходя из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2009 года ФИО1 на имя ФИО2 оформлена нотариально удостоверенная доверенность с определением правомочия представителя на распоряжение денежным вкладом, находящимся на счете доверителя №.... в филиале Ленинского отделении №.... Сберегательного банка Российской Федерации.

Из выписки по данному счету, выданной центром сопровождения клиентских операций "Волга-Сити" Сберегательного банка Российской Федерации и имеющейся в материалах дела, следует, что в период с 28 октября 2009 года и по 10 декабря 2012 года по названному счету истца производились операции по снятию наличных денежных средств, при этом только 26 февраля 2010 года денежная сумма в размере 18000 рублей была выдана ответчице, действующей по доверенности истца (владельца счета) от 28 октября 2009 года.

Данное обстоятельство представителем ответчицы при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при доказанности факта получения ответчицей 18000 рублей со счета истца на основании выданной им доверенности, доказательств последующей передачи ему, как доверителю, или израсходования в его интересах полученной денежной суммы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца на сумму в 18000 рублей и удовлетворил иск в этой части требований.

Утверждение ответчицы в апелляционной жалобы о том, что по доверенности она была уполномочена истцом на распоряжение его денежными средствами, находящимися на банковском счете, без каких-либо ограничений и по своему усмотрению, отклоняется Судебной коллегией, так как распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть совершены истцом только в интересах доверителя (истца) или на иные цели по его поручению. Ответчицей вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено по делу доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы истцу или израсходование ее в интересах или по указанию истца. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанной суммы или погашения за счет этой суммы задолженности истца перед ответчицей.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что полученные по доверенности денежная сумма была передана ею истцу, признаются Судебной коллегией несостоятельными, как не находящие в рамках дела доказательного подтверждения.

При таких данных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции все значимые для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, постановленное им по спору решение не противоречит материальному, процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи