Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1523/2021 по иску Денисова И.И. к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Денисова И.И., федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов И.И. обратился с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА») о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал тем, что в отношении него были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Так, в заключении по материалам административного расследования от 21 мая 2011 г. (далее - Заключение), составленном в отношении него, указано, что проводивший расследование майор З.О.Л. данным заключением доложил начальнику Военного авиационного инженерного университета (ВАИУ) о том, что военному комиссару Тамбовской области было направлено письмо за исх. 5/383 от 18 апреля 2011 г. с просьбой о призыве на военную службу Денисова И.И. Военным комиссариатом Тамбовской области Денисову И.И. были вручены воинские перевозочные документы и предписание для убытия в ВАИУ (г. Воронеж), в котором указан срок прибытия – 10 мая 2011 г., но Денисов И.И. в университет не прибыл. Таким образом, в действиях Денисова И.И. усматривается факт неприбытия к новому месту военной службы и не выхода на службу по неуважительной причине. Этот проступок можно расценивать как нарушение воинской дисциплины и, соответственно, привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах после прибытия в университет Денисову И.И. выплатить за период с
12 апреля 2011 г. по день прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежное довольствие по 1 тарифному разряду». На данном Заключении имеется резолюция начальника от
21 мая 2011 г. «Денисову И.И. - стр. выговор».

Также в Заключении указано о нарушении Денисовым И.И. положений ряда законов, в том числе абзаца 3 пункта 12 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Полагая, что в данном документе указаны порочащие его честь и достоинство сведения об игнорировании им призыва на военную службу и предписания, выданного военным комиссариатом Тамбовской области; неприбытии к новому месту военной службы и не выхода на службу по неуважительной причине продолжительностью свыше 10 суток, что в соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является нарушением воинской дисциплины и основанием для дисциплинарного наказания истца и выплаты ему за период с 12 апреля 2011 г. по день прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежного довольствия по 1 тарифному разряду как дезертиру, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г., исковые требования Денисова И.И. удовлетворены в части. Суд постановил, что сведения о факте невыхода Денисова И.И. на службу 10 мая 2011 г. по неуважительной причине и о факте совершения им проступка, связанного с нарушением воинской дисциплины в период с 10 мая 2011 г. по 21 мая 2011 г., указанные в Заключении по материалам административного расследования от 21 мая 2011 г., являются порочащими честь и достоинство Денисова И.И., и не соответствуют действительности, с ВУНЦ ВВС «ВВА» в пользу Денисова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, а всего 3300 рублей. В остальной части требований Денисову И.И. отказано (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе Денисов И.И. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д. 113, 116).

ВУНЦ ВВС «ВВА» также обратился с апелляционной жалобой, в которой представитель по доверенности С.Д.Э. просил отменить решение районного суда, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 118-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ВУНЦ ВВС «ВВА» Денисов И.И. возражал против ее удовлетворения (л.д. 127-129).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по делу усматриваются, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в тексте Заключения по материалам административного расследования от 21 мая 2011 г. указано, что на основании указания начальника ВАИУ от 11 мая 2011 г. майором юстиции З.О.Л. проведено административное расследование по факту неприбытия к месту военной службы в Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж) подполковника Денисова И.И. В результате расследования установлено, что 11 мая 2011 г. начальником отдела кадров ВАИУ (г. Воронеж) полковником П.А.В. рапортом было доложено о том, что на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 г., кассационного определения КГ-277а от 10 февраля 2011 г. Московского окружного военного суда подполковник запаса Денисов И.И. приказом начальника ВАИУ (г. Воронеж) № 128 от 12 апреля 2011 г. был зачислен в списки личного состава университета и на все виды обеспечения.

Денисову И.И. было направлено письмо с уведомлением о его зачислении в списки университета (исх. № 5/382 от 18 апреля 2011 г.), а военному комиссару Тамбовской области письмо (исх. № 5/383 от 18 апреля 2011 г.) с просьбой о призыве на военную службу и направлении его в ВАИУ (г. Воронеж).

Военным комиссариатом Тамбовской области по г. Тамбову Денисову И.И. были вручены воинские перевозочные документы и предписание для убытия в ВАИУ (г. Воронеж), в котором был указан срок прибытия – 10 мая 2011 г. Денисов И.И. до настоящего времени в университет не прибыл, своего объяснения не представил. Таким образом, в действиях Денисова И.И. усматривается факт неприбытия к новому месту военной службы и невыхода на службу по неуважительной причине.

Установив, что Денисов И.И. к новому месту службы в ВАИУ (г. Воронеж) до сих пор не прибыл, этот проступок можно расценивать как нарушение воинской дисциплины и, соответственно, привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах после прибытия в университет Денисова И.И. выплатить ему за период с 12 апреля 2011 г. по день прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежное довольствие по 1 тарифному разряду военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Со дня прибытия в ВАИУ (г. Воронеж) денежное довольствие выплачивать ему исходя из окладов по занимаемой воинской должности» (л.д. 23, 23 оборот).

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 23 января 2013 г. в котором, в том числе отражены выводы решения Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 г., установлено, что Денисов И.И. приказом Главнокомандующего ВВС от 28 апреля 2010 г. № 0324, параграф 1 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, а приказом начальника училища от 11 мая 2010 г. № 85 Денисов И.И. исключен из списка личного состава ТВВАИУРЭ с 21 мая 2010 г. (л.д. 42-44).

С 21 мая 2010 г. Денисову И.И. военным комиссариатом Тамбовской области назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 г. Денисову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Главнокомандующего ВВС от 28 апреля 2010 г. № 0324 в части его увольнения с военной службы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 г. решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 г. в части отказа Денисову И.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа главнокомандующего ВВС от 28 апреля 2010 г. № 0324 о его увольнении с военной службы отменено и принято новое решение, которым на Главнокомандующего ВВС и начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ от 28 апреля 2010 г. № 0324, параграф 1, и приказ от 11 мая 2010 г. № 85, восстановить Денисова И.И. на военной службе и в списках личного состава университета.

На основании вышеуказанного решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 г., кассационного определения КГ-277а судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 г. приказом начальника военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) № 128 от 12 апреля 2011 г. пункт приказа начальника Тамбовского ВВАИУРЭ (ВИ), вошедшего в состав ВАИУ (г. Воронеж) путем присоединения к последнему и расформированного 30 июня 2010 г. от 11 мая 2010 г. № 85 в части, касающейся исключения из списков личного состава подполковника Денисова И.И., приказом Главнокомандующего ВВС от 28 апреля 2010 г. № 0324 уволенного с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, отменен как незаконно изданный, с 21 мая 2010 г.

Денисов И.И. зачислен в списки личного состава университета на все виды обеспечения, как состоящий в распоряжении начальника ВАИУ (г. Воронеж) для последующего расчета и обеспечения жилым помещением.

Приказом Главнокомандующего ВВС от 20 июля 2011 г. № 277 пункт 1 приказа главнокомандующего ВВС по личному составу от 28 апреля 2010 г. № 0324 об увольнении с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Денисова И.И. отменен как незаконно изданный.

В данном решении также отражено, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Тамбова гражданского дела по жалобе Денисова И.И. на противоправные действия военного комиссара Тамбовской области было установлено, что по состоянию на 1 марта 2011 г. установленная определением суда от 11 февраля 2011 г. обязанность по отмене приказа от 28 апреля 2010 г. № 0324 параграф 1 и приказа от 11 мая 2010 г. № 85 должниками не исполнена, Денисов И.И. в законном порядке на военной службе не восстановлен.

В данном решении суд пришел к выводу о том, что Денисов И.И. восстановлен на военной службе только 20 июля 2011 г., а не 12 апреля 2011 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Денисова И.И. и ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеназванными решения суда, которые в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию или повторному доказыванию, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 152 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив Заключение по материалам административного расследования, в котором содержатся сведения о нарушении Денисовым И.И. воинской дисциплины в виде неприбытия к новому месту военной службы и невыхода на службу по неуважительной причине, пришел к выводу о том, что действия Денисова И.И. были приравнены ответчиком к дезертирству. В отношении подполковника Денисова И.И. были распространены сведения о нарушении им воинской дисциплины, которые для военнослужащего носят порочащий характер, при этом порочащие честь и достоинство сведения были распространены во время нахождения Денисова И.И. в запасе в связи с достижением им предельного возраста пребывания на воинской службе, что свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности.

При этом суд посчитал, что факт распространения сведений нашел свое подтверждение, т.к. информация, изложенная в Заключении стала известна работникам отдела кадров ВАИУ, составлявшим приказ об объявлении Денисову И.И. строгого выговора, работникам бухгалтерии, производившим начисление Денисову И.И. денежного довольствия по 1 тарифному разряду, а также Главнокомандующему ВВС, Командующему войсками Западного военного округа, Руководителю Департамента образования МО РФ, Военному прокурор Тамбовского гарнизона, Военному прокурору Воронежского гарнизона, что прямо указано в ответе на обращение Л.В.Д. от 16 апреля 2012 г. № 255 (л.д. 46), в пользу которой Денисов И.И. исполнял алиментные обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам и юридическим лицам. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает выводы Заключения по материалам административного расследования от 21 мая 2011 г., по результатам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Производство административного расследования в Вооруженных Силах Российской Федерации было регламентировано Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 г. № 10 (далее Наставление по правовой работе).

В соответствии с пунктом 94 Наставления по правовой работе административное расследование - это деятельность командира (начальника) по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими, гражданским персоналом проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 101 Наставления по правовой работе во всех случаях результаты административного расследования оформляются в письменной форме с приложением соответствующих документов. Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части.

Пунктом 108 Наставления по правовой работе предусмотрено, что административное расследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего, о всех установленных обстоятельствах, о лицах, допустивших нарушения установленных норм и правил, с указанием предложений для принятия решения. Такое заключение составляется на имя командира (начальника) и должно иметь три составные части: вводную, описательную и резолютивную.

В вводной части должно быть указано: на основании чего и по какому факту проводилось расследование, кто, где и когда его проводил.

В описательной части подробно излагаются обстоятельства расследованного проступка (правонарушения) с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредными последствиями. Здесь же дается анализ причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, характеристика личности виновного. Обязательно отражается отношение виновного лица к совершенному проступку.

В резолютивной части должно быть изложено: кто конкретно и в чем именно виновен, конкретные предложения (мнение) о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной или материальной, или той и другой одновременно) целесообразно привлечь виновного (виновных).

При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, необходимо предложить мероприятия по их устранению.

В силу пункта 111 Наставления по правовой работе заключение (рапорт) подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему всеми документами (материалами), собранными в ходе расследования (объяснительные записки, справки, рапорты, письма, акты и другие документы), представляется командиру (начальнику).

Согласно пункту 112 Наставления по правовой работе по материалам административного расследования командир (начальник) в срок не более трех дней принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием (привлечение их к материальной, дисциплинарной ответственности или применение мер общественного воздействия).

Из материалов дела видно, что Заключение было составлено в рамках административного расследования, проведение которого было инициировано командиром в установленном законом порядке и по результатам которого в соответствии с Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента от 10 ноября 2007 г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ», Денисов И.И. был привлечен к ответственности.

В соответствии со статьями 48, 83, 90 дисциплинарного Устава военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право обжаловать в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 7 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия органов военного управления могут быть оспорены в порядке, установленном указанным Кодексом.

Поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в заключении по материалам административного расследования органов военного управления, которое может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства, эти сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Денисовым И.И. распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности. Соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не является распространением сведений порочащих честь и достоинство.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г. отменить полностью. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денисова И.И. к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: