Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, с учетом уточнений иска просит расторгнуть брак с ФИО4, зарегистрированный 11.10.1980 в администрации Передового сельсовета Изобильненского района СК, актовая запись № 45, произвести раздел совместного имущества на следующих условиях: признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, стоимостью 700 000 рублей, выделить ей семена подсолнечника в размере 40 тонн, стоимостью 700 000 рублей, выделить ей холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильную камеру стоимостью 20 000 рублей, швейную машинку стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 1 159 999 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в счет Превышения стоимости доли в размере 4534 151 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО5 указала, что 11.10.1980 года вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО4, в последнее время отношения между супругами испортились, супружеские отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна, ответчик уклоняется от добровольного расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. За период совместной жизни они приобрели имущество на общую сумму 8 427 000 рублей, считает, что доли в совместно нажитом имуществе равны. ФИО4 с 17.12.2009 г. имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В период брака и совместного ведения хозяйства супругами на возмездной основе были приобретены 9 земельных паев площадью 608 га каждый и сельскохозяйственная техника, перечисленная в акте описи имущества от 16.11.2016. Общая стоимость 9 земельных паев купленных в период брака составляет 7156292 руб. В состав совместно нажитого имущества входит также домовладение с земельным участком расположенное по адресу: /адрес/ стоимостью 816000 рублей, домовладение с земельным участком расположенное по адресу: /адрес/, стоимостью 78 000 рублей, 80 тонн семян подсолнечника, стоимостью 1400000 рублей, автомашина «Нива» стоимостью 143000 рублей, трактор «Белорус», стоимостью 1096000 рублей, холодильник «Норд» стоимостью 3000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильная камера 20 000 рублей, телевизор «Самсунг» - 10 000 рублей, стиральная машина - 6000 рублей, микроволновая печь - 2000 рублей, электромясорубка – 1000 рублей, трактор МТЗ с куном – 300000 рублей, трактор МТЗ без куна - 100000 рублей, комбайн «Нива» с жаткой – 150000 рублей, культиватор - 10 000 рублей, сеялка - 10 000 рублей. Опрыскиватель - 20 000 рублей, тракторная тележка - 10 000 рублей, плуг - 8000 рублей, сварочный аппарат - 5 000 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 11385302 рубля доля каждого супруга составляет 5693151 руб. Также считает, что фактически являлась членом КФХ «Тихое», хотя письменного соглашения с ответчиком о ведении фермерского хозяйства не заключала. Она вела бухгалтерский учет КФХ «Тихое» оплачивала налоги и пенсионные платежи, погашала кредит на приобретение трактора «Белорус», принимала в хранилище и оприходовала продукцию, произведенную КФХ «Тихое», а также своим трудом непосредственно участвовала в деятельности КФХ «Тихое». Считает, что как фактический член КФХ имеет право на имущество КФХ, в том числе и на средства производства. После распада семьи считает себя прекратившей членство в КФХ, но полагает, что имеет право на денежную компенсацию за свою 1/2 долю в совместном имущества КФХ «Тихое».

ФИО4 предъявил к ФИО5 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений просит исключить из совместно нажитого имущества: трактор МТЗ с куном, трактор МТЗ, Комбайн «Нива» с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный агрегат, земельные участки с кадастровыми номерами: …, площадью 243200 кв.м. для ведения КФХ по адресу: /адрес/, земельные участки с кадастровыми номерами: … площадью 123 246 кв.м., …, площадью 121600 кв.м., … площадью 60800 кв.м., … площадью 60800 кв.м.; 26:06:022403:4, площадью 60000 кв.м. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ФИО4 автомобиль «Нива» р/з … 26, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, холодильник «Атлант», микроволновая печь, телевизор «Самсунг», взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости общей квартиры площадью 74,6 кв.м., этаж расположения - 4, кадастровый номер …, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 810 318 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля «Нива» р/з … 26 – 71500 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ - 39000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ - 408 000 рублей. Оставить в собственности ФИО5 квартиру площадью 74,6 кв.м., этаж расположения, кадастровый номер …, расположенной по адресу: /адрес/. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 635 200 рублей.

В обосновании своих исковых требований ФИО4 указал, что в период брака ФИО5 и им, ФИО4, нажито следующее имущество: недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: /адрес/, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/; движимое имущество: автомобиль «Нива» р/з … 26, холодильник «Атлант», телевизор, электрическая мясорубка, швейная машина и т.д. Считает, что имущество, заявленное к разделу истцом: трактор МТЗ с куном, трактор МТЗ, Комбайн «Нива» с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный агрегат, земельные участки с кадастровыми номерами: …, площадью 243 200 кв.м. для ведения КФХ по адресу. /адрес/, земельные участки с кадастровыми номерами: … площадью 123246 кв.м., …, площадью 121600 кв.м., … площадью 60 800 кв.м., … площадью 60800 кв.м.; …, площадью 60 000 кв.м., а также сельскохозяйственная продукция - семена подсолнечника в состав совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака не входят, разделу не подлежат, поскольку оно является имуществом крестьянских (фермерских) хозяйств «Гарант» глава ФИО5 и КФХ «Тихое» глава ФИО4 Считает, что в силу ст. 33 п. 2 СК РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257, 258 ГК РФ. Поскольку ФИО5 членом КФХ «Тихое» не является, трактор «Белорус» - 1221.2 г/н знак …26, иное движимое имущество, используемое в целях ведения КФХ, сельхозпродукция - семечко, земельные участки для ведения КФЗ общей совместной собственностью ФИО6 не являются. С учетом изложенного, считает, что раздел имущества необходимо произвести способом, указанным в резолютивной части встречного искового заявления (уточненного).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года, исковые требования ФИО5 Удовлетворены частично.

Брак заключённый 11 октября 1980 года в Передовом сельском Совете пос. Передовой Изобильненского района Ставропольского края между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

За ФИО5 признано право собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

ФИО5 выделены семена подсолнечника в размере 40 тонн стоимостью 700 000 рублей.

В собственность ФИО5 выделен холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильная камера стоимостью 20 000 рублей, швейная машинка стоимостью 1000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 3 898 951 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.

Из раздела совместно нажитого имущества исключено: трактор МТЗ с куном, трактор МТЗ, Комбайн «Нива» с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный аппарат, земельные участки с кадастровыми номерами: …, площадью 243200 кв.м. для ведения КФХ по адресу: /адрес/, земельные участки с кадастровыми номерами: … площадью 123 245 кв.м., …, площадью 121600 кв.м., … площадью 60800 кв.м., … площадью 60800 кв.м.; …, площадью 60 000 кв.м.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 признаны равными.

ФИО4 выделен автомобиль «Нива» р/з … 26, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

За ФИО4 признано право собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

В собственность ФИО4 выделена микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, а также телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей.

В собственности ФИО5 оставлена квартира площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер …, расположенная по адресу: /адрес/.

В оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о расторжении брака и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 об исключении имущества из раздела оставить без изменения, это же решение в части остальных удовлетворенных требований ФИО5 и в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отменить. Указывает, что суд первой инстанции признал за ФИО5 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. Передовом, а также на квартиру, расположенную в г. Изобильном, однако компенсацию за имущество с ФИО5 не взыскал, нарушив тем самым права ФИО4 Кроме того, суд незаконно выделил ФИО5 семена подсолнечника в размере 40 тонн, стоимостью 700000 рублей, поскольку данная продукция общей совместной собственностью супругов ФИО6 не является, а является продукцией КФХ «Тихое». Также считает незаконным решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 3898951 рубль, которая взыскана с ответчика в виде половины стоимости имущества КФХ, однако не указано какого именно. В действительности ФИО5 членом КФХ «Тихое» не являлась. Факт принятия ею семян подсолнечника по накладным, не подтверждает ее членство в КФХ «Тихое». Кроме того заявленное истцом требование о разделе имущества – предметов домашнего обихода необоснованно, поскольку указанного имущества частично не имеется в наличии, поскольку вывезено истицей при выезде из жилого дома, где они проживали с ответчиком. Таким образом, требования о выделе предметов обычной домашней обстановки неправомерны, поскольку необоснованны, не представлены чеки о стоимости данного имущества, а также доказательств об их наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО4 его представителя ФИО7, Тихую Н.Н. её представителя ФИО8, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности пока соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 24 СК РФ).

Имущество каждого из супругов может быть также признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1), в приоритетном порядке - по соглашению сторон, а при наличии спора - судом (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 и ответчик ФИО4 состоят в браке с 11.10.1980 года (т.1 л.д. 58). Фактические брачные отношения прекращены в ноябре 2016 года.

04.02.2011 года, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ (т.2 л.д. 111).

20.02.2003 года, в период законного брака, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. Основанием права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2003 года (т.2 л.д. 193).

На основании договора передачи жилой площади-домовладения от 08.02.1993 года, Постановления главы Передовой сельской администрации № 37-П от 26.10.1992 года, постановления главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края №14 от 12.03.2002, ФИО4 приобретено в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ (т.2 л.д. 194).

На основании договора купли-продажи от 18.10.2009 г. ФИО4 приобрел автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» (т.1 л.д. 81-82).

В период брака сторон по настоящему спору приобретен холодильник «Норд» стоимостью 3000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильная камера 20 000 рублей, телевизор «Самсунг» - 10 000 рублей, стиральная машина - 6000 рублей, микроволновая печь - 2000 рублей, электромясорубка - 1000 рублей – стоимость и наличие указанного имущества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

17.03.1994 года распоряжением главы администрации Изобильненского района Ставропольского края №223-р зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Тихое», глава хозяйства ФИО4 (т.1 л.д. 91).

17 декабря 2009 года деятельность КФХ «Тихое» как юридического лица прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Также 17 декабря 2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части 1 Гражданского Кодекса РФ, главой которого является ФИО4 Согласно выписке из ЕГРИП от 12.12.2016 года, ФИО4 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, в период с 17.02.1994 года по настоящее время крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является ФИО4, осуществляет деятельность.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер …, площадью 243200 кв.м., предоставлен постановлением главы администрации Изобильненского района Ставропольского края №571 от 25.11.1993 года крестьянско-фермерскому хозяйству «Тихое» в собственность для ведения КФХ, имеет целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 257 Гражданского Кодекса РФ является имуществом крестьянско-фермерского хозяйства (т.2 л.д. 197).

Земельный участок, имеющий кадастровый номер …, площадью 121600 кв.м. приобретен Крестьянским (фермерским) хозяйством «Тихое» 23 июля 2009 года на основании договора купли-продажи, заключенным по решению членов КФХ «Тихое» (протокол №5 от 29.07.2009) с ФИО10, в связи с чем, также является имуществом КФХ «Тихое» (т.1 л.д. 98-99).

Для работы КФХ так же приобретались: трактор «Белорус» 1221.2 государственный регистрационный знак 85-96 СХ26 2013 года выпуска, трактор МТЗ с куном - 300 000 рублей, трактор МТЗ без куна - 100 000 рублей, комбайн «Нива» с жаткой – 150000 рублей, культиватор - 10 000 рублей, сеялка - 10 000 рублей. Опрыскиватель - 20 000 рублей, тракторная тележка - 10 000 рублей, плуг - 8000 рублей, сварочный аппарат - 5 000 рублей – наличие и стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

В результате сбора урожая КФХ «Тихое» в 2016 году собрано и хранится в хранилище КФХ 80 тонн семян подсолнечника, стоимостью 1400000 рублей (т. 2 л.д. 217-218).

В соответствии с выводами экспертного заключения № О/029/17 от 23.06.2017 года проведенного на основании постановления суда первой инстанции – рыночная стоимость автомобиля Нива (ВАЗ 212140) гос. номер …26 составляет 143000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком расположенных по адресу /адрес/ составляет 78000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком расположенных по адресу /адрес/ составляет 816000 руб.

Рыночная стоимость трактора Беларусь (МТЗ 1221.2) гос. номер …26 составляет 1096000 руб. (т.2 л.д. 19-75).

Определением от 02 августа 2017 года по делу назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №49/17 итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 1620637 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период законного брака, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, так же в период брака ФИО4 приобретено в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, за ФИО5 в этот период зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Указанное недвижимое имущество признано судом совместно нажитым. С учетом предложенного сторонами порядка раздела имущества суд признал за ФИО9 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Оставил в собственности ФИО5 квартиру /адрес/.

ФИО4 оставлены в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, поскольку ФИО5 просила указанное имущество оставить в собственности ФИО4 с выплатой ей компенсации.

Суд также разделил движимое имущество, выделив в собственность ФИО5 холодильник «Атлант, морозильную камеру и швейную машинку.

В собственность ФИО4 выделены автомашина «Нива», телевизор «Самсунг», микроволновая печь.

Указав, что нахождение данного движимого имущества в совместной собственности супругов сторонами не оспаривалось, а так же на отсутствие интереса ФИО5 в использовании автомобиля.

При этом судом определена компенсационная стоимость имущества, превышающая доли выделенного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

То обстоятельство, что ФИО4 просил во встречном исковом заявлении выделить ему в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ не может являться безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ ФИО5 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не выразила своего желания на отчуждение принадлежащей ей в силу закона 1/2 доли данного имущества ФИО4 и получения взамен денежной компенсации.

Спорные жилой дом и земельный участок не относятся к неделимому имуществу владение которым в долевом порядке не возможно, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, указывающие на необходимость обратить внимание на перечень движимого имущества заявленного ФИО5 в акте совместно нажитого имущества, поскольку часть из них была вывезена и не имеется в наличии, подлежат отклонению ввиду необоснованности и неподтвержденности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 извещенный о составе совместно нажитого движимого имущества (бытового оборудования) никаких заявлений, указывающих на отсутствие в момент разрешения спора части спорного имущества не заявлял, тем самым, согласился с фактом приобретения спорного имущества в период брака и его наличием на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и в указанной части.

Выделяя в собственность ФИО5 семена подсолнечника в размере 40тонн стоимостью 700000 руб. суд первой инстанции установил, что семена подсолнечника являются доходом от деятельности фермерского хозяйства. Ссылаясь на положения части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что семена подсолнечника, принадлежат супругам на праве общей совместной собственности и подлежат разделу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности; плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того факта, что семена подсолнечника в количестве 80 тонн являются личным доходом ФИО4 в результате деятельности крестьянско-фермерского хозяйства «Тихое», а не имуществом члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данных требований ФИО5, вместе с тем они при рассмотрении спора судом первой инстанции не устанавливались.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебную коллегию не представлено надлежащих, допустимых доказательств тому, что в результате деятельности крестьянско-фермерского хозяйства «Тихое» в 2016 году его единственный член ФИО4 получил личный доход семенами подсолнечника в количестве 80 тонн.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО5 лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, которые положены ею в основу поданного иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и 80 тонн семян подсолнечника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ФИО5 о выделе ей 40тонн семян подсолнечника на сумму 700000 рублей, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 3898951 руб. суд первой инстанции указал, что оба супруга ФИО4 и ФИО5 работали в зарегистрированном на имя супруга ФИО4 крестьянском (фермерском) хозяйстве. Письменного соглашения об участии они не заключали. Однако, учитывая, что ответчик ФИО4 не отрицал ведение фермерского хозяйства общими силами супругов, в том числе супруги ФИО5, суд пришел к выводу, что оба супруга являлись членами данного фермерского хозяйства. При этом суд сослался на положения ст. 162 ГК РФ о несоблюдение простой письменной формы сделки, что не влечет ее недействительности, и, учитывая, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд согласился с доводом истца по первоначальному иску о том, что она также фактически являлась членом крестьянско-фермерского хозяйства. Ссылаясь на положения с. 2 ст. 258 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации половины стоимости КФХ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в свою очередь установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит на праве совместной собственности только его членам и подлежит разделу только между ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии, при этом не исключается его создание одним гражданином.

В соответствии со ст. 4, 6 и 8 этого же Закона к имуществу крестьянского фермерского хозяйства относится, в том числе и предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, а порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

В силу ст. 78 ЗК РФ гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства.

К общей собственности указанного хозяйства ст. 257 ГК также относит хозяйственные и иные постройки; мелиоративные и другие сооружения; продуктивный и рабочий скот, птицу; технику и оборудование; транспортные средства; инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов; плоды, продукцию и доходы, полученные в результате деятельности хозяйства.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные крестьянскому фермерскому хозяйству, техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов, плоды, продукцию и доходы, полученные в результате деятельности хозяйства относятся к собственности крестьянского фермерского хозяйства, и на них не распространяется установленный нормами СК РФ режим общей совместной собственности супругов.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 является главой и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что ФИО5 является членом этого крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вопреки выводом суда первой инстанции о признании ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которые ФИО5 ссылалась в обоснование поданного ею иска в части взыскания в её пользу денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, материалы дела не содержат соответствующего подтверждения предусмотренного ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а именно - в протокол судебного заседания такое признание не занесено, письменное заявление ФИО4, подтверждающее соответствующее признание обстоятельств, не приобщено.

Отсутствие возражений ФИО4 на указанные ФИО5 обстоятельства само по себе не свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, и не освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Чего судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, из позиции ФИО4, изложенной во встречном исковом заявлении следует, что он указывал на необоснованность требований ФИО5 о разделе имущества КФХ, а потому просил исключить данное имущества из состава совместно нажитого, при этом указывал себя как единственного члена КФХ.

Во встречном исковом заявлении и возражениях на иск ФИО5, им указанно, что Тихую Н.Н. он членом КФХ не считает» (т.2. л.д. 173 абз 4, л.д. 212-213).

Порядок деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определен Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно ст. 4 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое подписывается всеми членами хозяйства, то есть принимается единогласно.

В случае, когда фермерское хозяйство создано одним лицом, а впоследствии в хозяйство были приняты новые члены, п. 2 ст. 14 указанного Закона предусматривает лишь получение письменного заявления от каждого лица, претендующего на членство в хозяйстве.

Из анализа вышеизложенных статей Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что как создание крестьянского хозяйства, так и принятие новых членов крестьянского хозяйства осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих, допустимых доказательств тому, что между ФИО4 и ФИО5 заключалось соглашение на создание фермерского хозяйства либо, что ФИО4 как единственный член КФХ дал согласие на членство ФИО5 в КФХ.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что она в период с 20.06.1996 года по 30.12.2002 года работала бухгалтером КФХ «Тихое» о чем имеется соответствующая запись (т.2 л.д. 213-225).

Указанное свидетельствует о том, что между КФХ «Тихое» и ФИО5 действительно имелись взаимоотношения, однако они носили характер трудовых.

Сам по себе факт наличия в двух накладных № 7, № 8 – от 4-15 сентября 2016 года подписи ФИО5 как лица принявшего подсолнечник не является безусловным доказательством членства ФИО5 в КФХ.

Иных доказательств своего членства в КФХ «Тихое» ФИО5 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 в рамках рассматриваемого дела с требованиями о признании её членом КФХ «Тихое» не обращалась.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал Тихую Н.Н. членом КФХ и соответственно незаконно взыскал с ФИО4 - главы КФХ «Тихое» денежную компенсацию в виде половины стоимости имущества КФХ, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части отменено с вынесением нового решения, то подлежит перерасчету денежная компенсация в счет превышения стоимости доли исходя из следующего расчета.

Стоимость оставленного в собственности ФИО5 недвижимого и движимого имущества составляет 2079637 руб.(1620637 руб. квартира /адрес/ + 408000 руб. – 1/2 стоимости доли жилого дома и земельного участка расположенный /адрес/, + 30000 руб. – холодильник «Атлант» + 20000 руб. морозильная камера + 1000 руб. швейная машинка = 2079637 руб.)

Стоимость оставленного в собственности ФИО4 недвижимого и движимого имущества составляет 233000 руб. (78000 руб. – жилой дом и земельный участок /адрес/, + 408000 руб. – 1/2 стоимости доли жилого дома и земельного участка расположенный /адрес/, + 143000 руб. автомобиль «Нива» + 2000руб. микроволновая печь + 10000 телевизор «Самсунг» = 233000 руб.)

Денежная компенсация причитающаяся ФИО4 будет составлять 923318,5 руб., поскольку оставленная в его собственности часть совместно нажитого имущества меньше доли ФИО5 на указанную сумму. ((2079637 руб. (общая стоимость совместно нажитого имущества оставленная в собственности ФИО5 - 233000 руб. общая стоимость совместно нажитого имущества оставленная в собственности ФИО4) : 2 = 923318,5 руб. стоимость имущества переданная ФИО5 и превышающая стоимость её доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о выделении в собственность семян подсолнечника в размере 40 тонн – стоимость 700000 рублей, а также в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 3898951 рубль отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежной компенсации в счет превышения стоимости 1/2 доли имущества, оставленного в собственности ФИО5 отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости 1/2 доли оставленного в собственности ФИО5 имущества сумму в размере 923318,5 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи