Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к Зубрицкому Дмитрию Викторовичу, Зубрицкой Екатерине Николаевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании действительными договоров купли-продажи, проведении государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Зубрицкого Дмитрия Викторовича к Дмитриевой Ирине Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой И.С. – Дмитриева А.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Дмитриевой Ирины Сергеевны к Зубрицкому Дмитрию Викторовичу, Зубрицкой Екатерине Николаевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, признании действительными договоров купли-продажи, проведении государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зубрицкого Дмитрия Викторовича к Дмитриевой Ирине Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.С. обратилась в суд с иском к Зубрицкому Д.В. о признании действительными договоров купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком были заключены пять договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года, по условиям которых ею были приобретены доли в нежилых зданиях. Зарегистрировать право собственности на указанные объекты собственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договоров. В связи с этим, истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. Просила признать действительными заключенные между ней и Зубрицким Д.В. договоры купли-продажи от 05 сентября 2016 года в отношении ? доли нежилого здания общей площадью 670 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, западный промышленный район; ? доли нежилого здания общей площадью 813,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; ? доли нежилого здания общей площадью 807,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли нежилого здания общей площадью 781 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доли нежилого здания общей площадью 257,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Так же просила провести государственную регистрацию перехода права собственности, прекратить право собственности Зубрицкого Д.В. в отношении указанного имущества.

Кроме того, Дмитриева И.С. обратилась в суд с иском к Зубрицкому Д.В. и Дмитриевой И.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что Зубрицкий Д.В. произвел отчуждение спорного имущества на основании договора дарения пяти спорных долей в праве собственности на нежилые помещения в пользу своей бабушки Зубрицкой Е.Н. Указывает, что сделка являлась мнимой, договор дарения заключен между сторонами без намерения создать юридические последствия, с целью избежать исполнения обязательств перед Дмитриевой И.С. по договорам купли-продажи от 05 сентября 2016 года, что в силу ст. 170 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный между Зубрицким Д.В. и Зубрицкой Е.Н., применить последствия недействительности сделки в отношении спорных объектов недвижимости, прекратить право собственности Зубрицкой Е.Н., аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Зубрицкой Е.Н. на доли в нежилых помещениях.

Зубрицкий Д.В. обратился в суд со встречным иском к Дмитриевой И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности за ним. Требования мотивированы тем, что стороны планировали заключить договор мены, по условиям которого Зубрицкий Д.В. передает Дмитриевой И.С. ? доли в спорных нежилых помещениях, а Дмитриева И.С., в свою очередь, передает Зубрицкому Д.В. ? доли в квартирах. Договоры купли-продажи ? доли от 05 сентября 2016 года прикрывали сделку по обмену на другие ? доли. Таким образом, спорные договоры от 05 сентября 2016 года являются притворными сделками. Кроме того, в договоре мены раздел «подписи сторон» находится на отдельном листе, Зубрицкий Д.В. подписывал договор мены, а не договоры купли-продажи от 05 сентября 2016 года. Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:? доли нежилого здания общей площадью 670 кв.м, с <адрес> ? доли нежилого здания общей площадью 813,6 кв.м, <адрес> ? доли нежилого здания общей площадью 807,6 кв.м, <адрес> ? доли нежилого здания общей площадью 781 кв.м, с <адрес> ? доли нежилого здания общей площадью 257,6 кв.м, <адрес> Так же просил применить последствия недействительности сделок путем признания права собственности на указанное недвижимое имущество за ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой И.С. – Дмитриев А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования Зубрицкого Д.В., в которых он просил признать договоры купли-продажи от 05 сентября 2016 года незаключенными, при этом возражения Дмитриевой И.С. на встречные исковые требования Зубрицкого Д.В. были основаны на его уточненных исковых требованиях. Полагает, что направленная Дмитриевой И.С. в адрес Зубрицкого Д.В. претензия с требованием произвести нотариальное удостоверение сделок, является достоверным доказательством того, что Зубрицкий Д.В. уклонялся от нотариального удостоверения договоров, направление претензии спустя пять месяцев после совершения сделок не свидетельствует о ее недостоверности. Указывает, что действительное намерение сторон на заключение договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года подтверждается условиями самих договоров, содержащих все существенные условия, в том числе о произведенном до их подписания расчете между сторонами и передаче объектов. Указывает, что представленные Зубрицким Д.В. в материалы дела квитанции не подтверждают несения расходов по содержанию спорного имущества после совершения сделок, кроме того, до момента регистрации перехода права собственности, налоговое бремя лежит на собственнике. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что Зубрицкий Д.В. был вправе подарить спорное имущество Зубрицкой Е.Н., поскольку указанные действия были совершены ответчиком умышлено, не имели реальной цели передать одаряемой спорные объекты недвижимости, в связи с чем договор дарения является недействительным.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, выслушав пояснения представителя Дмитриевой Е.С. - Кононенко И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Зубрицкого Д.В. - Папамери А.Н., согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору о продаже недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03.07.2016), сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений из ЕГРН, Дмитриева И.С. является собственником следующего недвижимого имущества: -? доли нежилого здания общей площадью 670 кв. м, <адрес>

-? доли нежилого здания общей площадью 813,6 кв.м, <адрес>

-? доли нежилого здания общей площадью 807,6 кв.м, <адрес>

-? доли нежилого здания общей площадью 781 кв.м, <адрес>

-? доли нежилого здания общей площадью 257,6 кв.м, <адрес>

Собственником других долей на указанные объекты имущества ранее являлся Зубрицкий Д.В. на основании договора дарения от 17 марта 2015 года.

В материалы дела истцом представлены пять договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, заключенных между Зубрицким Д.В. и Дмитриевой И.С. в простой письменной форме, содержащих идентичные условия, согласно которым Зубрицкий Д.В. обязуется передать в собственность Дмитриевой И.С. принадлежащие ему доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно п. 3.1 договоров, цена каждого объекта составляет 50 000 рублей, с учетом НДС 18% - 7 627 рублей 10 копеек.

Как следует из п.3.2 договоров, расчёт за приобретаемые объекты произведен полностью до подписания договоров.

Вышеуказанные договоры не были нотариально удостоверены и не прошли государственную регистрацию.

09 февраля 2017 года Дмитриевой И.С. в адрес Зубрицкого Д.В. была направлена претензия, содержащая требование в течение трех дней с даты получения претензии согласовать с ней время и место совершения совместных действий по нотариальному удостоверению договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года, претензия оставлена Зубрицким Д.В. без удовлетворения.

30 мая 2017 года Зубрицкий Д.В. на основании договора дарения безвозмездно передал в общую собственность ? доли на спорные объекты недвижимости Зубрицкой Е.Н., договор дарения удостоверен нотариусом Дивногорского нотариально округа Красноярского края НЕ переход права собственности на доли в объектах недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Зубрицким Д.В. оспаривалось заключение вышеуказанных договоров купли-продажи между ним и Дмитриевой И.С., при этом подлинность подписи в представленных истицей договорах он подтвердил, однако пояснил, что между ним и Дмитриевой И.С. было достигнуто соглашение о заключении договоров мены принадлежащих ему долей в праве собственности на нежилые здания, сособственником которых является Дмитриева И.С., в обмен на передачу ему долей в праве собственности на жилые помещения. Также пояснил, что в подписанных им договорах текст был выполнен на одном листе, а подписи располагались на другом. В подтверждение своих доводов ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 12.12.2017 года, выполненной экспертом <данные изъяты> печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи ? долей объектов недвижимости от 05 сентября 2016 года выполнены с помощью одного и того же картриджа, вероятно одного и того же печатного устройства. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, печатные тексты на лицевых и оборотных сторонах договоров, вероятно, выполнены не за один прием. К такому выводу эксперт пришел по тем основаниям, что наряду с совпадениями установлены различия в интенсивности отложения тонера, в знаках текста на лицевых сторонах разреженность частиц тонера выше, чем в знаках текста на оборотных сторонах договоров, выраженность вертикальных полос вдоль левого края листов на лицевых сторонах договоров выше, чем на оборотных.

Кроме того, судом установлено, что решением Дивногорского городского суда от 10 мая 2017 года с Зубрицкого Д.В., в пользу администрации г. Дивногорска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находятся спорные объекты недвижимости за период с 31 марта 2015 года по третий квартал 2016 года в размере 13 398 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 05 мая 2017 года в размере 1 795 рублей 86 копеек. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года с Зубрицкого Д.В., Дмитриевой И.С. в пользу администрации г. Дивногорска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31 марта 2015 года по третий квартал 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 11 мая 2017 год.

Разрешая требования Дмитриевой И.С. о признании действительными договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года, суд первой инстанции, установив, что указанные сделки по отчуждению имущества, находящегося в долевой собственности, не были нотариально удостоверены в установленном законом порядке, при этом достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении покупателем обязанности по оплате, а продавцом – по передаче спорного имущества, то есть фактического исполнения сделок стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действительными договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года и регистрации права собственности Дмитриевой И.С. на доли объектов недвижимости, согласно указанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, отражающие правовую позицию Дмитриевой И.С. в суде первой инстанции об исполнении ею сделок и добросовестности со своей стороны, основаны на противоречивых пояснениях, при этом, помимо самих спорных договоров, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении и соблюдении существенного условия сделок, связанного с их ценой, передачей спорного имущества покупателю, а так же последующего несения бремени содержания приобретенного в собственность имущества, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца Дмитриевым А.А. в материалы дела была представлена распечатка электронной переписки между представителями сторон, из которой следует, что 15 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, то есть после указанной в представленных стороной истца договорах купли-продажи даты – 05 сентября 2016 года, между сторонами обсуждался вопрос о заключении договоров мены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством уклонения Зубрицкого Д.В. от удостоверения нотариусом сделок от 05 сентября 2016 года является направленная 09 февраля 2017 года в его адрес претензия с требованием совершить совместные действия по нотариальному удостоверению договоров купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку направление данной претензии само по себе не подтверждает совершение сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда о недоказанности того, что на момент заключения сделок у продавца, исходя из обстоятельств совершения сделок, имелся разумный экономический интерес в их совершении, а так же о том, что сторонами были исполнены все существенные условия сделки купли-продажи, судебная коллегия полагает обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска Дмитриевой И.С. о признании заключенного между Зубрицким Д.В. и Зубрицкой Е.Н. договора дарения от 30 мая 2017 года, недействительным, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания данной сделки мнимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка была совершена между ответчиками с целью избежать исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 05 сентября 2016 года, заключенных с Дмитриевой И.С.

На момент заключения договора дарения долей недвижимого имущества, собственность Зубрицкого Д.В. на указанные в договоре объекты недвижимости ни к кому, в том числе, и к Дмитриевой И.С. не переходила. Оспариваемый Дмитриевой И.С. договор дарения отвечает общим требованиям, предъявляемым к сделкам такого вида, заключен при наличии волеизъявления обеих сторон, нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном законом порядке, правовые последствия заключения договора дарения спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения объектов недвижимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Дмитриева И.С. стороной по оспариваемой сделке не являлась, а удовлетворение требований об оспаривании договора дарения от 30 мая 2017 года между Зубрицким Д.В. и Зубрицкой Е.Н. не повлечет защиту или восстановление каких-либо прав Дмитриевой И.С. на спорное имущество.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зубрицкого Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года в силу их притворности и применении последствий недействительности сделок, путем признания за Зубрицким Д.В. права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического заключения данных сделок между Зубрицким Д.В. и Дмитриевой И.С., при этом сам Зубрицкий Д.В. на момент вынесения решения не являлся собственником спорного имущества, отчужденного им в пользу Зубрицкой Е.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел по существу уточненные исковые требования Зубрицкого Д.В. о признании договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года незаключёнными, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что Зубрицкий Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой И.С. о признании договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года недействительными. Согласно протоколу судебного заседания от 04 сентября 2017 года, от представителя Зубрицкого Д.В.–Нистор Ю.Е. поступили уточненные исковые требования к Дмитриевой И.С. о признании договоров купли-продажи от 05 сентября 2016 года незаключенными, однако дело судом было рассмотрено без учета искового заявления об уточнении исковых требований, поскольку, как следует из заключения по результатам проверки, на момент рассмотрения дела по вине секретаря судебного заседания исковое заявление Зубрицкого Д.В. об уточнении исковых требований отсутствовало в материалах дела. Вместе с тем, с учетом того, что данные требования по существу не рассматривались, Зубрицкий Д.В. не лишен права повторного обращения в суд с указанными требованиями. Права же Дмитриевой И.С. рассмотрением требований Зубрицкого Д.В. в их первоначальной редакции каким-либо образом нарушены не были, поскольку судом в удовлетворении требований Зубрицкого Д.В. было отказано.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой И.С. – Дмитриева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: