Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Малий <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Балкан-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малий <данные изъяты>,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Малий <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Балкан-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балкан-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.04.2015 года по объявлению в социальных сетях устроился на работу в ООО «Балкан-Строй», заявление о приеме на работу <данные изъяты> писал по адресу: г.Красноярск, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 135 «а» и передал Денису, который представился представителем работодателя и сообщил ему номер телефона его непосредственного начальника по имени Альберт Фролов. Денис передал ему для подписания трудовой договор, который обещал вернуть после того, как он будет подписан директором и сообщил об условиях оплату труда. Заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%. При этом работодатель пообещал компенсировать расходы на бензин при проведении работ за пределами г.Красноярска.

За период работы ему было выдано в качестве оплаты труда за апрель <данные изъяты> руб., компенсация расходов на бензин <данные изъяты> руб., за май аванс <данные изъяты> руб., компенсация расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб., за июнь <данные изъяты> руб. в качестве аванса и <данные изъяты> руб. компенсация расходов на бензин, в июле <данные изъяты> руб. компенсация расходов на бензин.

В связи с невыплатой заработной платы 15.07.2015 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, однако в установленном законом порядке прекращение трудовых отношений оформлено не было, запись о приеме на работу и основаниях увольнения в трудовую книжку не были внесены, задолженность по заработной плате не была погашена, окончательный расчет при увольнении не был выплачен.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Балкан-Строй» в период с 06.04.2015 года по 15.07.2015 года, обязать ООО «Балкан-Строй» оформить трудовую книжку с момента первого трудоустройства 01.10.2003 года по 15.07.2015 года, куда внести записи о приеме на работу с 06.04.2015 года и увольнении с работы по собственному желанию 15.07.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали предъявленные требования и апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « Балкан-Строй» ФИО3, действующая по доверенности от 31.08.2015 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что истец никогда не состоял с ООО « Балкан-Строй» в трудовых отношениях, пропуск на режимный объект не подтверждает наличие с истцом трудовых отношений, так как в пропуске не указано на то, что истец является работником организации выдавшей пропуск.. Истец был включен в список лиц для прохода на объект как работник подрядчика ООО « Рубин - СКБ», доказательств заключения трудового договора путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО « Рубин- СКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку трудовой договор в установленной законом форме между сторонами не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, доказательств фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ООО « Балкан- Строй», равно как и иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец выполнял обязанности по определенной должности в интересах ответчика в ходе судебного разбирательства не добыто, табелей учета рабочего времени в отношении истца не имеется, заработная плата истцу ООО « Балкан- строй» не выплачивалась, трудовую книжку ответчику истец не передавал.

Доводы истца и его представителя о том, что ему ответчиком был выдан пропуск на строительный объект как работнику предприятия, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела указанный пропуск был выдан истцу для прохода на территорию режимного объекта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», где в качестве подрядчика работы выполнялись ООО « Балкан-Строй» по заключенному договору. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком договоров подряда с ООО « Рубин –СКБ» работы по монтажу вентиляционного оборудования в зданиях Красноярского центра ОВД филиала « Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП « Госкорпорация по ОрВД» в п. Емельяново выполнялись ООО « Рубин- СКБ». Из объяснений представителя ответчика в суде как первой инстанции, так и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что ООО « Балкан-Строй» не имеет допуска СРО к выполнению монтажных работ вентиляционного оборудования., в связи с чем, было вынуждено привлекать для производства работ по монтажу вентиляционного оборудования ООО « Рубин- СКБ».

Из штатных расписаний ООО « Балкан-Строй» следует, что ни в 2014 году, ни в 2015 году, ни в 2016 году в штате ответчика не имелось должности монтажника систем вентиляции.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО « Балкан-Строй» является офис 218 по ул. К.Маркса, 62 в гор. Красноярске. По пр. им.газеты «Красноярский рабочий», 135 «а» ответчик никогда не находился.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-933/2016 по иску ФИО1 к ООО « Рубин-СКБ» истец настаивал на том, что вступил в трудовые отношения с ООО « Рубин –СКБ», именно его работник Фролов <данные изъяты> являлся его непосредственным начальником, выдавал ему производственные задания, производил расчет за выполненный объем работ. Допрошенный в ходе судебного разбирательства 02 марта 2016 года в качестве свидетеля Фролов А. подтвердил, что работает в ООО « Рубин –СКБ» начальником отдела вентиляции. Аналогичные объяснения им были даны и в рамках проведения доследственной проверки ст.ОУУП отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУП и ДН МУ МВД России «Красноярское», по заявлению истца по факту дачи ложных показаний Фроловым А. в Центральном суде гор. Красноярска, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2016 года.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО4, на допросе которого настаивал истец, показал, что вместе с истцом работал в ООО « Рубин-СКБ» в бригаде монтажников вентиляционного оборудования, ему как и истцу был выдан пропуск ООО « Балкан-строй» для прохода на режимный объект в п. Емельяново. Непосредственным начальником у них был Фролов Альберт.

Указанные выше доказательства, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по оформлению трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного и напрямую зависят от разрешения требований об установлении факта трудовых отношений.

Доводы истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда гор. Красноярска от 11 апреля 2016 года которым ему отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО « Рубин-СКБ» не могут являться бесспорным основанием для отмены оспариваемого решения.

С кассационной жалобой на решение Центрального суда гор. Красноярска от 11 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года истец не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: