Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2016 года, которым его исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей. В обоснование искового заявления указал, что 02 марта 2015 года между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по адресу: ****, общей площадью ****. В этот же день он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. При заключении договора осмотреть комнату ему не удалось, придя впоследствии, он обнаружил существенные недостатки жилого помещения. 29 октября 2015 года обратился к ФИО2 с письменным уведомлением об отказе от заключения договора купли-продажи и просьбой вернуть денежные средства. Однако ответчик отказался от возврата денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и адвокат Муха Е.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование своей позиции указал, что 02 марта 2015 года между ним и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по адресу: **** общей площадью. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности его супруге ФИО4 от имени и в интересах которой действовал ответчик. ФИО1 осмотрел жилое помещение, оно его полностью устроило, он подписал договор, акт приема-передачи, при этом ему были переданы ключи от жилого помещения, никаких претензий у истца не имелось. Жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии. Полученные по предварительному договору денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО2 передал собственнику жилого помещения ФИО4. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 стороной договора не являлся. Намерений об отказе от заключения основного договора ни ФИО2, ни ФИО4 не высказывали, напротив, ФИО1 без установленных к тому оснований не пожелал заключить основной договор. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если указанная сделка не будет совершена по вине, желанию покупателя или указанным выше причинам, денежная сумма, внесенная по договору, не подлежит возврату. Считает, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 700 000 рублей не имеется.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с проживанием ****. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО4 пояснила, что она знала о наличии предварительного договора и ею получены денежные средства в размере 700 000 рублей, купля-продажа не состоялась по вине покупателя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик ФИО2 при заключении сделки обладал статусом представителя собственника жилого помещения, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей по договору у него не возникло и он является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, что по мнению суда первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что 2 марта 2015 года ФИО1 и ФИО4, от имени которой действовал ФИО2, заключили предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: ****, общей площадью ****, с принятием на себя обязательств заключить основной договор купли-продажи комнаты в срок до 2 ноября 2015 года.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до 02 ноября 2015 года ни одна из сторон вышеуказанного предварительного договора не направила предложения о заключении основного договора, обязательства по нему являются прекращенными.

Данному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Однако, по мнению судебной коллегии при таких обстоятельствах не имеют значение ссылки суда на положения статьи 183 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с заключением сделки лицом, не имеющим полномочий на её совершение, поскольку одобрение предварительного договора со стороны ФИО4 имело место лишь в судебном заседании тогда, когда обязательства по данному договору уже были прекращены.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 700 000 руб., переданные ФИО1 ФИО2 по предварительному договору купли-продажи комнаты, он обратно не получал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 380 ГПК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи комнаты, о взыскании которых заявлены требования, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи комнаты от 2 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 (сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

З.В. Писарева