Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционные жалобы Юзифович К. Ю., Частного образовательного учреждения высшего образования «Современная гуманитарная академия» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4455/2018 по иску Юзифович К. Ю. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Современная гуманитарная академия» об обязании выдать справку, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истицы Юзифовича М.Г., представителя ответчика Кибакина М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юзифович К.Ю. обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Современная гуманитарная академия» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила обязать ответчика выдать справку за подписью ректора учреждения о работе Юзифович К.Ю. по совместительству в должности преподаватель с подтверждением педагогического стажа за период с 01.09.2008 по дату прекращения трудовых отношений, взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай его неисполнения по истечении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между ней и ответчиком в лице Магаданского филиала 01.12.2005 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должность учебного менеджера. С 01.09.2008 она также была принята в порядке внутреннего совместительства преподавателем психологических дисциплин, однако работодатель в нарушение трудового законодательства не предоставил ей копию дополнительного соглашения к трудовому договору о принятии ее по совмещению в должности преподавателя психологических дисциплин. 17.06.2015 истицей было подано заявление об увольнении в связи с переездом на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, а также обращение о выдаче справки с подтверждением педагогического стажа за период с 01.09.2008, на что получила отказ по причине отсутствия в трудовой книжке записи о работе по совместительству.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 постановлено обязать ЧОУ ВО «Современная гуманитарная академия» выдать Юзифович К.Ю. справку за подписью ректора учреждения о работе Юзифович К.Ю. по совместительству в должности преподаватель с подтверждением педагогического стажа за период с 01.09.2008 по 31.08.2010, с ЧОУ ВО «Современная гуманитарная академия» в пользу Юзифович К.Ю. взысканы расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 7 305 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2005 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица была принята в организацию ответчика на должность учебного менеджера.

В обоснование исковых требований истица представила в материалы дела копию приказа № 20 от 01.09.2008 Магаданского филиала Современной гуманитарной академии, из содержания которого следует, что Юзифович К.Ю., ранее Стельмах К.Ю., с 01.09.2008 принята в штат на 0,25 ставки преподавателем психологических дисциплин по совмещению профессий (внутреннее совместительство), а также копию трудового договора, по условиям которого Стельмах К.Ю. принимается на работу на должность преподавателя с 01.09.2009 по 31.08.2010.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки с подтверждением педагогического стажа за период с 01.09.2008, однако письмом от 10.04.2018 ей было отказано в удовлетворении заявления, в том числе, ввиду того, что с заявлением о внесении записи в трудовую книжку о совместительстве и выполнении работ по должности преподаватель истица не обращалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика выдать соответствующую справку, районный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт работы Юзифович К.Ю. у ответчика на основании приказа № 20 от 01.09.2008 и трудового договора в период с 01.09.2009 по 31.08.2010, в связи с чем, обязал ответчика выдать справку за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания.

Ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела копии приказа и трудового договора не могут служить подтверждением работы истицы у ответчика в должности преподавателя.

Так, из пояснений истицы следует, что она работала преподавателем на 0,25 ставки, между тем, представленная копия трудового договора не содержит указанных сведений, из представленной копии следует, что договор является договором по основной работе, между тем, в указанный период истица работала у ответчика в должности учебного менеджера; трудовой договор предусматривает почасовую оплату по договорам возмездного оказания услуг за фактически проведенные учебные занятия.

Кроме того, истицей в материалы дела не представлены сведения о получении заработной платы за работу в должности преподавателя, иных документов, подтверждающих ее деятельность в должности преподавателя. Истица не обращалась к ответчику о внесении записи в трудовую книжку о выполнении трудовой функции преподавателя.

Напротив, из материалов дела следует, что за период с 2008 по 2015 истице начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в должности учебный менеджер.

Принимая во внимание противоречивость представленных копий приказа и трудового договора, на основании которых Юзифович К.Ю. принималась бы на работу к ответчику на должность преподавателя, учитывая, что ответчик отрицает наличия трудовых отношений по должности преподавателя, отсутствие доказательств выполнения трудовой функции по должности преподавателя, отсутствие сведений о начислении и получении истицей заработной платы за выполнение трудовой функции преподавателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях по должности преподавателя, в связи с чем, отказ в предоставлении истребуемой справки является законным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности осуществления истицей работы преподавателем, основанные на представленном истицей протоколе осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом, из содержания которого следует, что с сайта ответчика в адрес истицы были направлены документы в виде приказа № 20 от 01.09.2008, трудовой договор от 01.09.2009 о принятии истицы на работу на должность преподавателя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные документы не отвечают принципу допустимости, представлены в копиях, подлинность указанных документов ответчиком отрицается, как и обстоятельства, изложенные в них.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, согласно ч.1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В нарушение требований приведенных положений ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку указанному письменному доказательству исходя из совокупности иных доказательств, не учел, что представленные в копии приказ и трудовой договор, содержащие сведения о работе истицы в должности преподавателя, представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий и не соответствует установленным стандартам оформления документов, направляемых электронным образом, а содержащиеся в этих документах сведения, наличие которых отрицает ответчик, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из обоснования заявленных требований, истица просит суд обязать работодателя подтвердить ее педагогический стаж, что подлежит реализации в ином порядке.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме, то апелляционная жалоба истицы об отказе в начислении ей неустойки подлежит отклонению, в указанной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в иске Юзифович К.Ю. отказано, решение в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения требований об обязании выдать справку, взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Юзифович К. Ю. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Современная гуманитарная академия», взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзифович К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: