Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации г.Махачкала, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным права собственности, разрешение на строительство и обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации г. Махачкала, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок под кадастровым № площадью 200 кв.м. № регистрации 05-05-01/129/2010-753 от <дата>, признании недействительным разрешение на строительство 4-х этажного торгово-офисного здания выданное администрацией г. Махачкалы от <дата>№ и обязании ФИО1 привести в первозданное состояние земельный участок под кадастровыми № площадью 200 кв.м., путем освобождения земельного участка от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ТУ Росимущества в Республика Дагестан ФИО12, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО24, ответчиков ФИО6 и ФИО5, их представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО6 – ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) обратилось с иском к администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» и ФИО2 А.Б. о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок под кадастровым № площадью 200 кв.м. № регистрации № от <дата>, признании недействительным разрешения № на строительство 4-х этажного торгово-офисного здания выданное администрацией г. Махачкалы <дата> и обязании ФИО1 привести в первозданное состояние земельный участок под кадастровыми № площадью 200 кв.м., расположенный в прибрежной полосе озера «Ак-гель» путем освобождения земельного участка от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца поступило обращение УФСБ по Республике Дагестан от <дата>№ о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации в частности строительства на прибрежной полосе водоохраной зоне озера «Ак-Гель» и передаче в собственность земельных участков под кадастровыми номерами 05№. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№ земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2 (земли населенных пунктов под строительство торгово - развлекательного комплекса), находится в собственности у ФИО1, запись о государственной регистрации права собственности: № от <дата>. Согласно разрешению на строительство от <дата>№, выданному администрацией г. Махачкалы ему разрешено строительство 4-этажного, торгово-офисного центра общей площадью 911,63 кв.м.

В результате сопоставления представленных материалов, анализа сведений из публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, площадью 200 кв.м., находится на отдаленности не более 50 метров от границ озера «Ак-гель».

Согласно сведениям, полученным с Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№-к озеру «Ак-гель» находится в федеральной собственности: код водного объекта: 07030№.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (в редакции Федерального закона от <дата> № 45-ФЗ). Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части 4 статьи 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Соответственно, ничтожен любой договор купли-продажи, а также право собственности земельного участка в береговой полосе, в том числе и на земельный участок под кадастровым № площадью 200 кв.м.

Земельные участки в границах береговой полосы водного объекта общего пользования передаются в аренду при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Однако данные условия собственником земельного участка не соблюдены, что отражено в акте осмотра земельного участка, находящегося в прибрежной полосе, закреплено материалами фотофиксации.

В досудебном порядке Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, администрации г. Махачкалы и ФИО1 от <дата> за №№ и 03-699 направлены уведомления с предложением отменить разрешение на строительство и привести земельные участки в первозданное состояние, однако ответа не поступило.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен в частную собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 200 кв.м., под кадастровым № противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц (ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действиями ответчиков по данному делу нарушают так же имущественные интересы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, как собственника водного объекта-озера «Ак-гель». Наличие права частной собственности на земельный участок, захламление строительным мусором прибрежной полосы, действия ФИО1 по ограничению доступа к водному объекту не только нарушают публичные интересы, но и приводят к истощению водного объекта и его уничтожению нарушают права Российской Федерации - собственника водного объекта.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи со смертью соответчика ФИО1, наступившей <дата>, произведена замена ответчика на его правопреемников - ФИО5 и ФИО6, которым согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> перешло право собственности на указанный земельный участок.

Процессуальное правопреемство ФИО5 и ФИО6 истцом не оспаривается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом не дано правовой оценки тому, что в собственность ФИО1 передано и ведется строительство в прибрежной полосе, в водоохранной зоне озера «Ак-гель». Разрешение Федерального агентства по рыболовству получено ответчиком после начала строительства, что недопустимо согласно законодательству.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была назначена судебная экспертиза, позволяющая по делу подтвердить либо опровергнуть доводы истца, изложенные в акте осмотра земельного участка. Судебное разбирательство после возврата дела подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы длилось всего одно заседание, за одно заседание суд не мог в полной мере оценить представленные доказательства сторон. Судом дело рассмотрено поверхностно.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Действующим законодательством запрещено отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования. Земельные участки в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, передаются при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Данные условия собственником земельного участка не соблюдены, данный факт отражен в акте осмотра земельного участка в прибрежной полосе закрепленный материалами фото фиксации.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не мог быть предоставлен в индивидуальную собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 (его наследников) на земельный участок площадью 200 кв.м. под кадастровым № противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц (ст.166,168 Гражданского кодекса). Действиями ответчиков по данному делу нарушаются так же имущественные интересы собственника водного объекта-озера «Ак-гель».

Наличие права индивидуальной собственности на данный земельный участок, захламление строительным мусором прибрежной полосы озера не только нарушают публичные интересы, но и приводит к истощению водного объекта и уничтожению водного объекта.

Подлежащий защите (законный) интерес истца в данном деле состоит в восстановлении владения неограниченного круга лиц земельным участком Российской Федерации, как собственника водного объекта, в береговой которого полосе находится спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан удовлетворены полностью. Признано недействительным право собственности ФИО1, правопреемников ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 200 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2. Признано недействительным разрешение на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, выданное администрацией г. Махачкалы от <дата> за №ФИО2 на строительство 4-этажного торгово-офисного здания. На ФИО5, ФИО6 возложена обязанность привести земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ2 в первоначальное состояние: снести объект незавершенного строительства -4-этажное торгово-офисное здание и освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Пятого кассационного суда общей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации города Махачкала, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным права собственности ФИО1, правопреемников ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 200 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе судей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества о признании недействительным права собственности на земельный участок ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в РД исковых требований не имеется, поскольку право собственности на земельный участок возникло у ответчика на законных основаниях, акт осмотра береговой полосы озера, составленный сотрудниками истца, не содержит данные об участии специалистов, имеющих опыт и квалификацию в области землеустройства, сведения о применении приборов измерения, отсутствуют схематическое и картографическое приложение с указанием масштаба исполнения с нанесением границ как земельного участка, так и береговой полосы, с указанием расстояния между данными объектами, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Гражданским кодексом РФ, Законом о регистрации не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным права на собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Требуя признать право собственности ФИО1 на спорный земельный участок недействительным, ТУ «Росимущества по Республике Дагестан ссылается на то, что спорный земельный участок находится на прибрежной полосе озера «Ак-гель», находящегося в федеральной собственности (код водного объекта: №), а также на территории парковой зоны, и потому не может быть предоставлен в собственность граждан, т.к. запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы(с п.8 ст. 27 ЗК РФ ), в местах общего пользования, договор в части включения в отчуждаемую территорию береговой полосы ничтожен, данной сделкой нарушаются законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Таким образом, требования истца основаны на ничтожности сделки о приватизации земельного участка, договора купли – продажи земельного участка и как применение последствий ничтожности сделки, истец просит признать право собственности ФИО1 на спорный земельный участок недействительным.

Между тем, избранным истцом способом не восстанавливаются права истца на земельный участок.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пунктам 34-35 Постановления №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание данное разъяснение Верховного суда Российской Федерации.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Российская Федерация не является стороной сделки купли – продажи земельного участка, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о том, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), а истец в свою очередь должен доказать в соответствии со статьей 301 ГК свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Требования истца судебной коллегией рассмотрены с учетом правил, установленных статьями 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше требования истца необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от <дата> у ФИО19 земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, по <адрес>, напротив <адрес>, участок 1, ЗУ 2 на землях населенных пунктов - под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Сделка прошла государственную регистрацию, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) <дата> сделана запись о регистрации №, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В соответствии с приведенными выше нормами выше нормами, водный объект - озеро «Ак-гель» в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также, исходя из устанавливаемых органов местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления ТУ Росимущества в РД, зарегистрированное право ФИО1 на спорный земельный участок оспаривается истцом, в том числе по тем основаниям, что земельный участок, находится в береговой полосе водного объекта озера «Ак-гель» и в его водоохрана зоне.

Выяснение вопроса о том, находится ли спорный земельный участок на береговой полосе, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Для выяснения указанного вопроса судебной коллегией по ходатайству представителя ТУ Росимущества в РД по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера - по среднемноголетнему уровню воды в период, когда оно не покрыто льдом.

Принятыми судом мерами не представилось возможным получить информацию о среднемноголетнем уровне воды в озере «Ак-гель».

Согласно выводам экспертов в заключении №-Э-19 от <дата> эксперты Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском» ФИО21 и ФИО22, ответить на поставленные судом вопросы о том, на каком расстоянии от уреза воды озера Ак-Гель расположен земельный участок (его ближайшая точка) площадью 200 кв м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Махачкала по <адрес>, напротив <адрес>, участок 1, ЗУ 2, по состоянию на <дата> (на момент приобретения земельного участка ФИО4), а не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о среднемноголетнем уровне воды.

Согласно выводам экспертов в заключении экспертизы №-Э-19 от <дата>, проведенной теми же экспертами Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском», на момент выполнения ими измерений (по состоянию на <дата>) спорный земельный участок с кадастровым номером № (его ближайшая точка) находится на расстоянии 16,26 метров от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши.

При этом экспертами со ссылкой на то, что границы озера Ак-Гель в Единый государственный реестр не внесены, то есть местоположение береговой линии (границы водного объекта) на момент проведения экспертизы не определены, сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № на 20 метровую прибрежную полосу озера Ак-гель не налагаются.

Согласно ч. 3 ст. 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчиками ФИО24 в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений действующего законодательства, акт экспертного исследования № «Об определении береговой линии озера «Ак-гель» в районе земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>», в котором также содержится вывод о невозможности установления границ озера «Ак-гель» и наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу озера.

По ходатайству сторон судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены дополнительные материалы.

Из сообщения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан от <дата>, полученного по запросу Верховного Суда Республики Дагестан, следует, что сведения о водном объекте озеро «Ак-гель», границах его водоохранных зон и приобрежных полос в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из полученной судом из Отдела водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления информации следует, что сведения о водном объекте озеро «Ак-гель», его водоохранной и прибрежной защитной полосе содержатся в автоматизированной информационной системе Государственный водный реестр (АИС ГВР) по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов»: наименование водного объекта - «Ак-гель», код водного объекта - №, площадь зеркала - 1,02 кв.км., параметры водоохранной зоны – 50 м, прибрежной защитной полосы - 50м.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования ГОсВД «Город Махачкала» от <дата> и приложенных к нему картографических материалов следует, что согласно генеральному плану развития города Махачкалы до 2030 года, утвержденному постановлением Махачкалинского городского Собрания депутатов от <дата>№, спорный земельный участок на карте градостроительного зонирования территории городского округа «город Махачкала» находится в территориальной зоне «Городские парки, скверы, бульвары», согласно генеральному плану развития города Махачкалы до 2035 г., утвержденному решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от <дата>, этот земельный участок находится в территориальной зоне «Р2-Зона озелененных территорий общего пользования».

Изложенное подтверждается также представленной суду ответчиком ФИО5 выпиской № от <дата> из «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от <дата>

Оценив приведенные выше письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит установленным, что приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Махачкала по <адрес>, напротив <адрес>, участок 1, ЗУ 2, является участком общего пользования, расположен в приобрежной водоохранной зоне находящегося в собственности Российской Федерации водного объекта озеро «Ак-гель», земельный участок налагается на береговую полосу озера «Ак-гель».

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данном объекте, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако отсутствие сведений о границах водоохранных зон и прибрежных полос озера «Ак-гель», его береговой полосы в Едином государственном реестре недвижимости также не может служить основанием к отказу в иске, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии береговой полосы и охранной зоны.

Исходя из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок приобретен ФИО1 менее чем за 7 лет до обращения ТУ Росимущества в РД в суд с иском по данному делу (согласно пункту 3 названных выше Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет), судебная коллегия полагает возможным при разрешении спора исходить из содержащихся в заключении экспертизы №-Э-19 Центра независимой экспертизы ООО «<.>» от <дата> сведений о расположении спорного земельного участка относительно озера «Ак-гель» на момент рассмотрения данного гражданского дела судом.

Согласно заключению экспертизы №-Э-19 Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском» от <дата> земельный участок с кадастровым номером № (его ближайшая точка) находится на расстоянии 16,26 метров от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши, находится на расстоянии 16,26 метров от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами экспертов об отсутствии наложения спорных объектов недвижимости на береговую линию озера «Ак-гель» и считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохранной зоне озера «Ак-гель» и частично налагаются на береговую полосу озера.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ) запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован с включением в состав его границ береговой полосы водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенной для общего пользования, что нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, которые ограничены в доступе к месту общего пользования.

Передача указанного земельного участка в частную собственность произведена в нарушение требований земельного и водного законодательства, в отсутствии согласия собственника участка.

Поскольку предметом договора купли-продажи от <дата> является земельный участок, в который вошла береговая полоса водного объекта озера «Ак-гель», предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление № от <дата> о переоформлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> является ничтожной сделкой. Следовательно, у ФИО1 не возникло право собственности на этот земельный участок.

Изложенным опровергаются доводы ответчиков о законности приобретения ФИО1 земельного участка.

В отсутствие у наследодателя ФИО1 права собственности на спорный земельный участок у его правопреемников ФИО5 и ФИО6 также не возникло право собственности на этот земельный участок (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен первому собственнику ФИО16 постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата>, затем он был разделен и часть участка была продана по договору купли – продажи ФИО19ФИО1 земельный участок предоставлен до принятия постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>, до принятия Водного кодекса РФ, до признания территории парковой зоной, т.е. на законном основании, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца судом было истребовано из администрации г. Махачкалы Постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>, документы, послужившие основанием для его издания и для издания постановления № от <дата> о переоформлении в собственность земельного участка.

Согласно ответу начальника Управления по делам архивов г. Махачкалы от <дата>, выдавать заверенные копии постановлений администрации г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата> не представляется возможным, т.к. в архиве указанные постановления не имеется т.к. они были изъяты <дата> старшим о/у УФСБ России по РД.

В ответе от <дата> врио начальника указанного Управления сообщило о том, что Постановление администрации г. Махачкалы № от <дата> о закреплении земельного участка за ФИО16 изъято ФИО26 МВД п РД актом от <дата>

Согласно ответу МРО и ПК МВД РД от <дата> на запрос суда, местонахождение указанного постановления не установлено, т.к. срок хранения журналов и материалов органом внутренних дел составляет 5 лет с момента завершения их ведения и изъятия, в связи с чем на архивном хранении МРО и ПК МВД п РД журналов и материалов проверок за 2014 г. не имеется.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации, г. Махачкалы от <дата> данные об отводе земельного участка на основании Постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> о закреплении земельного участка за ФИО16, а также само постановление в архивном фонде Управления не имеется.

Таким образом, оригиналы указанных выше постановлений о предоставлении и переоформлении в собственность ФИО16 земельного участка пл. № кв.м. по адресу: г. Махачкала, по <адрес> напротив <адрес> суду не представлены и в материалах дела не имеется.

Из представленных по запросу судебной коллегии заверенных копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № (земельный участок ФИО18) и № (земельный участок ФИО17) следует, что земельный участок ФИО16 образован и поставлен на кадастровый учет в июне 2008 г. на основании постановления и № от <дата>

Как следует из реестровых дел на указанные земельные участки и свидетельства о регистрации права ФИО18 от <дата>, право собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № площадь. 376 кв.м. зарегистрировано <дата>, запись о регистрации №, на основании приведенных выше постановлений администрации г. Махачкалы № от <дата>№ от <дата>.

На основании договора купли – продажи земельного участка от <дата>ФИО18 продал указанный земельный участок ФИО19, который за собой его регистрировал <дата>, запись регистрации № г. 392.

ФИО19, разделив его, земельный участок площадью 200 кв. с кадастровым номером № продал ФИО1, право которого зарегистрировано <дата>, запись №.

Из изложенного следует, что на основании постановления Махачкалы № от <дата> земельный участок ФИО18 в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент его предоставления, отведен не был, акт об отводе в натуре земельного участка не выдавался, месторасположение и границы земельного участка были впервые установлены в июне 2008 г. на основании постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок истца был сформирован в 2008 г., за период действия Водного кодекса Российской Федерации", введенного в действие с <дата>, а также после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ссылка представителя истца на нормы Водного кодекса РФ от 1995 г. является необоснованной.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что истцом пропущен срок исковой давности и представитель ТУ Росимущества ФИО23 просил восстановить его.

Из объяснений на заседании судебной коллегии ФИО23, следует, что Территориальному Управлению стало известно о споре из поручения ФСБ в 2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и из объяснений представителя истца следует, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан о передаче в собственность земельных участков, о строительстве на прибрежной полосе стало известно после обращения УФСБ по Республике Дагестан <дата>№.

Доказательства о том, что истец знал до указанного момента об обстоятельствах передачи спорного земельного участка в собственность, ФИО1, в суд не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о том, что истец, как орган должный контролировать свое имущество, должен был знать и нарушении прав.

Истец никак не мог знать, кому администрацией предоставлен земельный участок на берегу озера, нарушаются ли права истца при этом, т.к. информацию по каждому участку администрация города ему не представляет.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что узнав о нарушении его прав <дата>, истец в пределах срока исковой давности, обратился в суд с иском с настоящим иском, в связи с этим, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку сделка, на основании которой ФИО1 приобрел спорный земельный участок, является ничтожной, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества и истребовании из незаконного владения ответчиков ФИО5 и ФИО6 земельного №, № площадью 200 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении искового требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации г. Махачкала, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок под кадастровым № площадью 200 кв.м., № регистрации № от <дата>, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения правопреемников ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 земельный участок кадастровым № площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2.

№ регистрации 05-05-01/129/2010-753 от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: