Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Вега» в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: установления и утверждения тарифов по техническому содержанию и управлению домом для жилых и нежилых помещений (кроме гаражей и складских помещений) в размере 12,31 руб. с кВ.м. с ДД.ММ.ГГГГ; установления и утверждения тарифов по техническому содержанию и управлению домом для гаражей и складских помещений в размере 6 руб. с кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ «Вега» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Вега» в части недействительным.

В его обосновании указав, что внеочередное собрание проводилось в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: ДД.ММ.ГГГГ. Дата подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор собрания: ФИО3 (собственник жилого помещения – квартира <адрес>).

Одним из вопросов повестки, рассмотренном на собрании являлся: «3. Утверждение тарифа по техническому содержанию и управлению домом для жилых и нежилых помещений», по которому принято следующее решение: «3. Утвердить тариф на техническое содержание и управление дома для жилых и нежилых помещений (кроме гаражей и кладовок) в размере 12,31 руб. с кВ.м. с ДД.ММ.ГГГГ. 4. Утвердить тариф на техническое содержание и управление дома для гаражей и кладовок в размере 6,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ».

Полагают решение в части установления неравного размера тарифа на техническое содержание и управление дома для жилых и нежилых помещений (кроме гаражей и кладовок) и для нежилых помещений (гаражей и кладовок) незаконным. В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, для собственников как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от их назначения и использования, порядок определения платы за содержание общего имущества дома также должен удовлетворять критерию соразмерности и пропорциональности этой платы имеющимся у собственников долям в праве собственности на общее имущество.

Установление на основе такого единого порядка дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, вне зависимости от их назначения и фактического использования, означает либо нарушение принципа соразмерности вследствие оплаты расходов на содержание одной и той же доли в общем имуществе в разном размере, либо установление двух различных порядков определении платы за содержание общего имущества, применяемых к разным видам помещений, имеющих различное назначение. В первом случае – при нарушении принципа соразмерности – это приводит к прямому нарушению положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а во втором случае возможность установления не единого, а разных порядков определения платы за содержание для помещений различного назначения должна быть предусмотрена законом. Такого специального порядка для собственников нежилых помещений в зависимости от их назначения и фактического использования, не предусмотрено.

В связи с этим полагают, что утверждение дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в зависимости от их назначения и фактического использования противоречит законодательству.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Вега» в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: установления и утверждения тарифов по техническому содержанию и управлению домом для жилых и нежилых помещений (кроме гаражей и складских помещений) в размере 12,31 руб. с кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; установления и утверждения тарифов по техническому содержанию и управлению домом для гаражей и складских помещений в размере 6 руб. с кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Так, решение общего собрания оформлено не протоколом собрания, а протоколом счетной комиссии. Указано, что решение принято собственниками ТСЖ, то есть собственниками товарищества. Суд указанным нарушениям требований закона при оформлении протокола никакой оценки не дал. Устав ТСЖ «Вега» не соответствует действующему законодательству. Ссылка суда на СНиП 2.08.01-89 и СП 113.13330.2012 не состоятельна, к спорным правоотношениям данные нормативные документы не применимы. Выводы суда не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Такое решение в соответствие со ст. 37 и 39 ЖК РФ является ничтожным. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П установление дифференцированного размера платы собственникам помещений не должно быть произвольным и повлечь необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В возражениях ТСЖ «Вега» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Вега» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ - ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (в редакции от 30.05.2016 г., действующей с 01.07.2016) - размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А., назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 26, 27; 2 этаж: 12, 14-19, 27, по адресу <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А., назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 20-24, по тому же адресу.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Вега».

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вега», проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Вега» в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в том числе, утвердить смету доходов и расходов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (п.2), тариф на техническое содержание и управление дома для жилых и нежилых помещений (кроме гаражей и кладовок) в размере 12,31 руб. с кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (п.3), тариф на техническое содержание и управление дома для гаражей и кладовок в размере 6,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Решения по указанным вопросам приняты единогласно при наличии кворума 59,9% (1952,7 голов при общем количестве голосов 3265,2, принадлежащих членам ТСЖ – собственникам помещений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что решение общего собрания принято в пределах своей компетенции и при наличии кворума; тарифы сформированы на основании фактических расходов; из утвержденной на очередном общем собрании членов ТСЖ сметы доходов и расходов, объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений гаражей и кладовок и собственников жилых и иных нежилых помещений фактически различается, в связи с чем установление разных тарифов для собственников жилых, нежилых помещений и собственников гаражей и кладовок не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации, так как все затраты в таком случае делятся между собственниками жилых, нежилых помещений и гаражей и кладовок пропорционально площади принадлежащих им помещений; в связи с чем, собрание ТСЖ в пределах своей компетенции обоснованно установило различные тарифы для собственников жилых, нежилых помещений и гаражей и кладовок.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что собрание не могло отступить от принципа соответствия (соразмерности) распределения бремени расходов на содержание общего имущества долям в праве общей собственности на это имущество основано на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Из изложено следует, что с учетом особенностей помещений в доме, их назначения собрание членов ТСЖ имело право на изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, которое, соответственно, не должно быть произвольным.

Оспариваемым решением дифференцированные тарифы обязательного платежа собственников на содержание и ремонт общего имущества установлены в соответствии с утвержденной этим же собранием сметой доходов и расходов, они не являются произвольными, основаны на объективных характеристиках помещений, учитывают назначение и размещение помещений, их особенности, фактически используемые собственниками разных помещений услуги, объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений в подземном гараже, которые фактически различаются от объема услуг, предоставляемого собственникам иных жилых и нежилых помещений. При этом соблюден принцип пропорциональности распределения бремени расходов для собственников всех помещений в зависимости от площади помещений. Правовое положение собственников помещений одной и той же категории идентично.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований по указанными истцами основаниям у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.

Каких-либо доказательств того, что определенный общим собранием дифференцированный размер платы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлен произвольно, влечет за собой недопустимые различия в правовом положении истцов, ФИО1 и ФИО2 вопреки положениям ст. 54 ч.1 ГПК РФ не представлено.

Формальные неточности при оформлении оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ, в том числе, неправильное его наименование, на что ссылаются авторы жалобы, не является юридически значимым обстоятельством для законности оспариваемых решений данного собрания и не влечет их недействительность.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи