Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному (частному) охранному предприятию «ГРИФОН» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд российской Федерации, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «ГРИФОН» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года с полученной ФИО1 заработной платы за указанный период работы в Обществе с ограниченной ответственностью Негосударственном (частном) охранном предприятии «ГРИФОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Негосударственного (частного) охранного предприятия «ГРИФОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Негосударственного (частного) охранного предприятия «ГРИФОН» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Карзаковой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Грифон» - ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Грифон» (далее по тексту - ООО НЧОП «Грифон») об установлении факта трудовых отношений в период с 15 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., возложении обязанностей направить сведения о данном периоде трудовой деятельности и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной латы в размере 14600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16716 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 15 июля 2017 г. истец с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению обязанностей <.......>, трудовые обязанности исполнялись им на объекте <.......> в городе Тюмени, где расположены действующие пешеходные переходы. Ответчиком была установлена заработная плата в следующем размере: один рабочий день - 800 руб., сутки - 1200 руб. за смену, с 16 декабря 2017 г. стоимость рабочей смены была уменьшена: рабочий день - до 700 руб., сутки - до 1 100 руб. за смену. График работы был ненормированным, фактически без выходных дней - сразу после ночной смены истец заступал на дневное дежурство. При этом, от заключения письменного трудового договора ответчик уклонился. В период трудовых отношений с ответчиком истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается утвержденными генеральным директором графиками дежурств. Кроме того, истец оставлял записи в журналах приема и сдачи дежурства, фактическое исполнение им трудовых обязанностей могут также подтвердить свидетели. 28 февраля 2018 г. истец прекратил работу у ответчика, однако окончательный расчет с ним произведен не был, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены. Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца ответчиком в нарушение закона не производились. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Из приложенного к иску расчета следовало, что взыскиваемая истцом задолженность по заработной плате состоит из невыплаченных ему ответчиком частей заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года и февраль 2018 года в суммах 3000 руб., 6200 руб. и 5400 руб. соответственно (л.д. 10).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Карзакова З.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО НЧОП «Грифон» - ФИО3 и ФИО2, действовавшие на основании доверенностей, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылались на то, что при приеме на работу истец отказался от подписания предложенного ему для заключения трудового договора, о чем был составлен акт. Пояснили, что заработная плата в размере, предусмотренном данным договором (<.......> руб. в месяц), была выплачена истцу в полном объеме, задолженности перед ним не имеется. Считали доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Указали на добровольное исполнение ответчиком требований истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе (межрайонное) и Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность материалами дела факта его отказа от ознакомления с приказами о приеме на работу и увольнении, а также на уклонение ответчика от заключения с ним трудового договора. Считает необоснованным установление судом размера его заработной платы на основании проекта трудового договора, не подписанного работником. Обращает внимание на то, что с его подписью ответчиком представлено в дело лишь три расходных кассовых ордера: аванс за ноябрь на сумму в 2000 руб., заработная плата за декабрь на сумму в 23800 руб. и расчет за февраль на сумму в 16600 руб. Указывает, что выплата ему в декабре указанной суммы подтверждает достоверность сообщенных им сведений о размере заработной платы. Приводит довод о том, что материалами дела не подтверждается выплата ему в период трудовых отношений с ответчиком заработной платы даже в размере, предусмотренном проектом трудового договора. Отрицает получение им части заработной платы от других работников, которым, по утверждению ответчика, она выдавалась для последующей передачи ему. Отмечает отсутствие в деле доказательств выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск. Считает выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности перед ним не основанными на материалах дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

Как следует из дела, приказом ООО НЧОП «Грифон» от 15 июля 2017 г. ФИО1 был принят на работу <.......> по совместительству с окладом <.......> руб. (л.д. 66).

Заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 г. и февраль 2018 г. выплачена истцу в суммах 30 000 руб., 25800 руб. и 19600 руб. соответственно, что следует из копий расходных кассовых ордеров, содержащих подписи истца. При этом последняя сумма, согласно расчетному листку, включала компенсацию за отпуск при увольнении, начисленную в размере 7204 руб. (л.д. 69, 71, 72, 73 - 74).

О наличии у ответчика задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2017 года и за январь 2018 года истец не заявлял.

Ответчик в ходе производства по делу утверждал, что заработная плата в согласованном сторонами размере <.......> руб. выплачивалась истцу регулярно и без задержек. Сверх оклада выплачивались премии.

Истец настаивал на том, что каждая смена оплачивалась ему в размере 1200 руб. (с декабря 2017 года - 1100 руб.), в связи с чем, на день обращения в суд за ответчиком имеется задолженность в размере 14600 руб., связанная с неполной выплатой заработной платы в ноябре, декабре 2017 года и феврале 2018 года. При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов им представлено не было.

01 марта 2018 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию (л.д. 96).

После увольнения истец обратился с жалобой на работодателя в прокуратуру, которой была проведена проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии на экземпляре трудового договора, хранящегося в ООО НЧОП «Грифон», и приказе о приеме ФИО1 на работу подписи последнего, а также в задержке окончательного расчета с уволившимся работником, который был произведен 05 марта 2018 г. В этой связи, 12 апреля 2018 г. прокурором Калининского АО г. Тюмени в адрес генерального директора ООО НЧОП «Грифон» было направлено представление об устранении нарушений закона (л.д. 111 - 112).

Из представленной в деле копии трудовой книжки истца усматривается, что ответчиком в нее были внесены записи об его приеме на работу 15 июля 2017 г. и увольнении 01 марта 2018 г. по собственному желанию (л.д. 123 - 124).

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации не содержит сведений о периоде работы истца в ООО НЧОП «Грифон» (л.д. 56 - 58).

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал данный факт и внес в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении. Установление судом по делу факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению сведений о периоде работы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации и оплате страховых взносов обусловило необходимость возложения на него данной обязанности в судебном порядке.

Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, оснований для проверки указанных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что наличие у истца права требовать выплаты ему заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в жалобе на недоказанность материалами дела факта ознакомления истца с приказами о его приеме на работу и увольнении отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда в обжалуемой части решения.

Доводы жалобы о недопустимости установления размера заработной платы истца на основании представленного ответчиком проекта трудового договора заслуживают внимания. Вместе с тем, оснований для присуждения истцу заявленных им сумм судебная коллегия также не усматривает по причине отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о размере заработной платы истца, равном указанному в исковом заявлении, и уклонение ответчика от заключения трудового договора на соответствующих данному соглашению условиях.

Ссылки в жалобе на то, что представленными в деле расходными кассовыми ордерами не подтверждается выплата истцу в период трудовых отношений с ответчиком заработной платы и в том размере, на котором настаивает ответчик, подлежат отклонению, так как из текста искового заявления и расчета исковых требований следует, что ФИО1 фактически признает получение им данных денежных средств за спорные месяцы (ноябрь и декабрь 2017 года, февраль 2018 года), а требований относительно задолженности по заработной плате за иные периоды работы истец в рамках настоящего дела не заявлял.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что окончательный расчет при увольнении произведен с ФИО1 в полном объеме. Как следует из расчетного листка за февраль 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере <.......> руб. в месяц истцу была начислена. Получение истцом соответствующей суммы в счет данной компенсации подтверждено копиями представленных в деле расходных кассовых ордеров за февраль 2018 года. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск несостоятелен. Учитывая, что право на получение заработной платы в заявленном в иске размере истец не подтвердил, оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в дополнение к ранее полученной от ответчика, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не получал заработную плату за январь 2018 года выданную ответчиком согласно копии расходного кассового ордера не истцу, а иному работнику (л.д. 70), на принятое судом по делу решение не влияет, поскольку спор относительно заработной платы за январь 2018 года заявлен истцом не был и разрешению судом не подлежал.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дел, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи