Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года, которым
ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора дарения от <ДАТА>, договора купли-продажи от
<ДАТА>, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО6, нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения от <ДАТА> и договора купли-продажи от <ДАТА> и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что в <ДАТА> у него состоялась договоренность с дочерью ФИО3, по условиям которой последняя обязалась осуществлять за ним уход до дня смерти, предоставить возможность постоянного проживания в <адрес> и возможность пользоваться жилым домом до дня смерти, а он обязался подарить ей два земельных участка и жилой дом в <адрес>. <ДАТА> им была выдана доверенность, которой он уполномочил своего внука ФИО5 подарить ФИО3 земельные участки и жилой дом. В жилом доме в <адрес> он имел регистрацию по месту жительства и постоянно проживал. Осенью <ДАТА> ему стало известно, что дочь продала квартиру по улице <адрес>. Заявлением от <ДАТА> доверенность на дарение была им отменена. При подаче иска ему стало известно, что имущество отчуждено по договору купли-продажи ФИО4 В результате сделок он лишился права собственности на дом, являвшийся его единственным местом жительства. При отсутствии договоренности о предоставлении ему права проживания в квартире по улице <адрес> сделка дарения не была бы им совершена. Ответчиком умышленно было скрыто от него намерение продать земельные участки с жилым домом. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, так как он был введен в заблуждение ФИО3 относительно существенных обстоятельств совершения договора дарения. ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, так как на момент заключения договора купли-продажи ей было известно, что в доме зарегистрирован истец.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО7, внук истца ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО2 при заключении договора дарения.

<ДАТА> ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснил, что доверенность выдана под влиянием заблуждения и обмана. Он проживает постоянно на протяжении последних 20 лет с сыном ФИО1 в <адрес>, проживать с дочерью не желает. При восстановлении его права собственности намерен подарить или завещать имущество сыну. С момента выдачи доверенности до <ДАТА> не обращался к ФИО3 с требованием предоставить право проживания в квартире по <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании <ДАТА> следует, что волеизъявление истца на дарение ей дачи было добровольным, никаких договоренностей о предоставлении ухода и права проживания в квартире не имелось, согласна на проживание и регистрацию отца в принадлежащей ей квартире.

Ответчик ФИО5, действуя также по доверенности от имени ответчика ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоренностей между истцом и ФИО3 не имелось. Ранее ФИО2 неоднократно заключались договоры дарения, поэтому правовые последствия совершения таких сделок ему известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, в письменном отзыве указала, что доверенность от <ДАТА> была подписана лично ФИО2, его дееспособность проверена на момент совершения сделки, сомнений в его волеизъявлении не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что заблуждение относительно природы договора дарения произошло в результате обмана со стороны дочери и внука, которые не зафиксировали письменно свои обязательства перед ним. Действуя разумно, он не мог выразить волю на дарение жилого дома и земельных участков в отсутствие договоренности о предоставлении ему ухода и права проживания в благоустроенной квартире. Продажа жилого дома и земельных участков свидетельствует о злоупотреблении правами одаряемой в действиях ФИО3 Ключи от жилого дома ФИО3 не передавались, вещи ФИО2 из дома не вывозились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 168, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №... в <адрес> и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №... в <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО2 с <ДАТА> согласно государственному акту на право собственности на землю №.... В границах земельного участка площадью 1090 кв.м находился жилой дом №..., право собственности на который у ФИО2 не было оформлено и документально не подтверждено.

Действуя своей волей и в своем интересе, желая распорядиться принадлежащим имуществом путем безвозмездной передачи права собственности на него своей дочери, <ДАТА> ФИО2 лично обратился к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО7 с просьбой оформить доверенность на дарение земельных участков и жилого дома ФИО3, указав в качестве поверенного своего внука ФИО5, предоставив последнему полномочия по сбору всех необходимых документов для заключения сделки и получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов в уполномоченном органе сроком на три года.

Дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом ФИО8 лично по паспорту с получением достоверной информации о возрасте.

Соответствие выраженного ФИО2 устно словами волеизъявления на дарение имущества его действительной воле на безвозмездную передачу права собственности на земельные участки и жилой дом дочери ФИО3 было установлено нотариусом в личной беседе с ним.

Оснований для отказа ФИО2 в совершении нотариального действия или для его отложения не имелось. Его просьба удостоверить доверенность на дарение имущества не противоречила закону. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 в результате беседы с ним у нотариуса не появилось. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент обращения в нотариальную контору не мог осознавать значение своих действий и руководить ими или был признан недееспособным, нотариусу представлено не было.

Сам по себе фактический возраст ФИО2 не мог являться основанием для отказа ему в удостоверении доверенности на отчуждение имущества в пользу близкого родственника.

Содержание доверенности было зачитано доверителю вслух. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом были разъяснены ФИО2, лично подписавшему документ и подтвердившему, что содержание доверенности соответствует его намерениям.

Доверенность от имени ФИО2 была удостоверена нотариусом ФИО7 <ДАТА>, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за №..., денежные средства за совершение нотариального действия уплачены лично ФИО2, то есть сделка исполнена истцом на названную дату.

Оснований для выводов о недействительности выданной ФИО2 доверенности на дарение имущества не имеется, исковых требований об этом ФИО2 не было заявлено.

Действуя на основании доверенности от имени ФИО2 в соответствии с предоставленными полномочиями, <ДАТА> ФИО5 заключил договор дарения двух земельных участков ФИО3, регистрация права собственности последней произведена Управлением Росреестра по Вологодской области <ДАТА>.

Жилой дом, находившийся на одном из принадлежавших ФИО2 земельных участках, предметом договора по безвозмездному отчуждению имущества в пользу ФИО3 не являлся.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 <ДАТА> на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь жилого дома составляет ... кв.м. Согласно декларации от <ДАТА>, дом возведен в <ДАТА>. Из похозяйственной книги, хранящейся в архиве ..., видно, что общая площадь дачного дома, в котором имел регистрацию по месту жительства ФИО2, составляла ... кв.м, дом был <ДАТА> постройки.

На момент заключения договора дарения доверенность на имя ФИО5 являлась действительной, отозвана не была.

Доказательств тому, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения или обмана, а также тому, что у ФИО3 имелось намерение исполнять в пользу дарителя какие-либо встречные обязательства, материалы дела не содержат.

<ДАТА> ФИО3 распорядилась принадлежащими ей земельными участками и жилым домом путем заключения договора купли-продажи с ФИО4 по цене ... рублей, уплаченных покупателем до подписания договора. Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 отменил доверенность на дарение земельных участков и жилого дома, обратившись к нотариусу
ФИО7 с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении об отмене доверенности. Личность обратившегося была установлена, а дееспособность проверена лично нотариусом ФИО7, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Свидетельство подлинности подписи ФИО2 зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за №.... Денежные средства за совершенное нотариальное действие уплачены нотариусу лично ФИО2

Само по себе совершение ФИО2 действий по отмене доверенности в установленном законом порядке свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов нотариусом, надлежаще разъяснившим содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удостоверении сделки.

Учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента выдачи ФИО2 доверенности на дарение имущества ФИО3, до заключения сделки, отсутствие претензий к ФИО3 в течение всего этого времени и объективных препятствий к получению истцом необходимых дополнительных юридических консультаций, судебная коллегия полагает, что ответчиками не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО2, подлежащих судебной защите.

Изменение жизненной ситуации и формирование у ФИО2 иного интереса в распоряжении недвижимым имуществом не могут быть признаны основаниями для удовлетворения иска.

Доводы ФИО2 о том, что в результате действий ФИО3 он лишился единственного жилья, не могут быть приняты во внимание при установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом объяснений самого истца, из которых видно, что в течение двадцати лет он проживал вместе с сыном ФИО9 в квартире по <адрес>.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от
13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: